Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218208926
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218208926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd U. II sudkyňou G.. D. U. L. v spore žalobcu: N. V. poisťovňa a.s., H. údolie XXX, Y., zast. D.. D.

J., advokát, D. 9, Y., proti žalovanému: J. V. nar. XX.X.XXXX, bytom C. nám. XX, U., o XXX,XX eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX eura s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie XXX,XX eura s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX a náhrady trov konania.

A. ju skutočnosťou, že X.X.XXXX uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia X.XX.XXXX poistným XX,XX eura hradeným mesačne. V. uhradil poistné za
obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. J. z X.X.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného
poistenia, ktoré žalovaný v zákonom stanovenej lehote nezaplatil a zmluva XX.X.XXXX zanikla. V. žiada
zaplatenie poistného za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eura (4x XX,XX
eura od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX a pomerná časť XX,XX eura od X.X.XXXX do XX.X.XXXX). K. z
omeškania požadoval od XX.X.XXXX odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia vo výške 5% ročne.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných evidenciách (Z. obyvateľov, H. poisťovňa, V.
väzenskej a justičnej stráže) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného v súvislosti s doručením žaloby
a jej príloh, doručiť ju prostredníctvom poštového podniku ani útvaru policajného zboru, a preto pri jej
doručení postupoval podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. W. sporový poriadok (ďalej ako „W.“).
V. sa k doručenej žalobe nevyjadril.

X. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) W. sporového poriadku.
Z. bol vyhlásený verejne X.XX.XXXX; oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX v súlade s § 219 ods. X W..

X. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav:

X.ŽalobcaažalovanýuzavreliX.X.XXXXpoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXXsúčinnosťouodX.XX.XXXX.

G. predmetom bolo poistenie žalovaného s mesačným poistným XX,XX eura splatným 1. dňa v mesiaci.
E. bolo uzavreté na dobu určitú a koniec poistenia bol X.XX.XXXX. V. listom z X.X.XXXX upozornil
žalovaného na neuhradené poistné XXX,XX eura k X.X.XXXX a pre prípad, že ho neuhradí v lehote doXX dní od doručenia výzvy, poistná zmluva zanikne. Z oznámenia z XX.X.XXXX vyplynulo, že poistná
zmluva zanikla XX.X.XXXX.

X. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. A. zákonník (ďalej A. zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. S. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. A. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. I. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. H. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 788 A. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

X. Podľa § 790 písm. b) A. zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného

poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

XX. Podľa § 796 ods. X A. zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

XX. Podľa § 801 ods. X A. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolopoistnézaplatenépreddoručenímtejtovýzvy.J.poisťovateľaobsahujeupozornenie,žepoistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

XX. Podľa § 803 ods. X A. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Podľa § 517 ods. 1, ods. X A. zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 P. vlády H. republiky č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia A.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

T. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe žalobcom predložených listín dospel súd k záveru, že medzi stranami sporu existoval
poistnývzťahpodľa§790písm.b)A.zákonníka,ktorýzanikolpodľa§801ods.XA.zákonníkauplynutím
jednomesačnej lehoty od doručenia výzvy žalovanému na úhradu dlžného poistného. E. XXX,XX eura

predstavuje neuhradené poistné, ktoré žalobcovi patrí až do zániku poistnej zmluvy XX.X.XXXX (4x
XX,XX eura od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX a pomerná časť XX,XX eura od X.X.XXXX do XX.X.XXXX).
P. žalovaný dlžné poistné nezaplatil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX. Pretože je žalovaný v omeškaní a žalobca požadoval okrem úhrady dlžného poistného aj úroky z

omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia, v súlade s § 517 ods. X
A. zákonníka mu patria úroky z omeškania v zákonnej výške. J. úrokov z omeškania v danom prípade
predstavuje 5% z dlžnej sumy ročne (pozostávajúcej z 0% základnej úrokovej sadzby T. centrálnej banky
k XX.X.XXXX zvýšenej o X percentuálnych bodov).

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 W..

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X W. tak,
že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).