Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213580
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4315213580.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: W. V., narodený XX.X.XXXX, bytom W. XXX/X, M. V., právne

zastúpený Q.. W. S., advokát, so sídlom V. XX, K. proti žalovanej: B. poisťovňa, so sídlom Ul. 29.
augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia,
sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 4 375,84 eura
z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v

sume 19 002,36 eura.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.7.2015, doručenou na Y. súd R. dňa XX.X.XXXX, postúpenou Y. súdu
N. ( ďalej len „ sud“ ) dňa XX.X.XXXX domáha náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume
XX XXX,XX eura s úrokom z omeškania a mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
v sume XX XXX,XX eura. D. odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX pri plnení pracovných úloh utrpel ťažký
úraz - popáleniny tela, pričom rozsudkom súdu sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v

spojení s rozsudkom K. súdu N., sp.zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, bolo rozhodnuté
o zodpovednosti zamestnávateľa v rozsahu XXX%. W. tomto úraze žalobca utrpel popáleniny tela
II. a J.. stupňa v celkovom rozsahu XX% s inhalačnou traumou a tržnými ranami na tvári s dobou
práceneschopnosti od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. W. liečby trpel mučivými bolesťami, liečba bola
dlhodobá a bolestivá. D. utrpel v produktívnom veku XX rokov, a bude ho bude ohrozovať a obmedzovať
pocelýzvyšokživota.Jeobmedzenývmožnostiuplatniťsavživote,vpracovnomzaradeníavosobných
záľubách. N. úrazu je narušená psychika, ktorá je spojená s úzkosťou a bezmocnosťou. N. úrazu sa

stal invalidným s určením XXX miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti. D. si u žalovanej uplatnil
nárok na úrazové dávky bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia a tiež jej predložil návrhu na
uzavretie dohody o vyrovnaní na zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia.

X. Žalovaná v podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že žalobca si uplatnil svoje nároky z úrazového
poistenia v B. poisťovni, pobočka N. na základe čoho táto začala konanie podľa § 172 a nasl. zákona
o sociálnom poistení a o týchto nárokoch rozhoduje ako vecne príslušná ako aj miestne príslušná. V

konaní bolo a je vykonané dokazovanie a boli vydané akty aplikácie práva, rozhodnutia o úrazovom
príplatku a rozhodnutia o prerušení konania o náhrade za bolesť a o prerušení konania o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia. M. na uvedené vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti.X. Pred otvorením pojednávania žalovaná navrhla konanie prerušiť, pretože o základnom nároku
ohľadne sťaženia spoločenského uplatnenia rozhoduje B. poisťovňa a v prípade ak bude konanie
právoplatne ukončené bude podaný návrhu a B. poisťovňu ústredie na možnosť uzatvorenia dohody

o sťažení spoločenského uplatnenia o XX%.

X. Uznesením sp.zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd konanie v časti o zaplatenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia zastavil, o trovách rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. K. v časti o zaplatenie náhrady na mimoriadne zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia prerušil do právoplatného konania o nároku žalobcu na sťaženie
spoločenského uplatnenia , ktoré prebieha v B. poisťovni, pobočka N. pod č. XXX-XX-XXXX-NR. W.
tomuto uzneseniu podal žalobca v celom rozsahu odvolanie.

X. Podaním zo dňa XX.X.XXXX vzal žalobca žalobu ohľadom zaplatenia sumy XX XXX,XX eur späť. V
zmysle § 517 Y. zákonníka si uplatňuje X,XX% ročný úrok z omeškania od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX zo

sumy XX XXX,XX eura, ktorý prestavuje sumu XXXX,XX eura . D. vzal späť aj v časti rozdielu zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia v sume X XXX,XX eura.

X. Uznesením sp.zn. XXCo/XX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolací súd uznesenie súdu prevej
inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zrušil a konanie

v tejto časti zastavil. Po právoplatnosti uznesenia vec v tejto časti postúpil B. poisťovni, pobočka N. , B.
3. N.. D. zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal. L. v napadnutej časti týkajúcej sa prerušenia
konania o zaplatenie náhrady za mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že o náhrade za sťaženie spoločného uplatnenia rozhoduje poskytovateľ náhrady . organizačné

zložky sociálnej poisťovne a takéto rozhodnutie nepatrí do právomoci súdu. V časti týkajúcej sa
prerušenia konania zrušil po zistení, že príslušný orgán žalovanej - B. poisťovňa, pobočka N. už rozhodol
o nároku žalobu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXX č.
XXX-XX/XXXX-NR.

X. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca, jeho právny zástupca a
zástupca žalovanej. W. zástupca zotrval na podanej žalobe v časti , ktorá zostala predmetom konania po
rozhodnutí odvolacieho súdu a následne o čiastočnom späťvzatí podaním zo dňa XX.XX.XXXX teda v
časti, kde žalobca navrhuje zaviazať žalovaného zaplatiť zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume XX XXX,XX eur a zaplatiť úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX zo sumy XX XXX,XX eur. W. ide o skutkové a právne zdôvodnenie podanej žaloby
odkázal na písomné vyhotovenie. Má za to, že pokiaľ ide o nárok na zvýšenie náhrady v danom
čase už nie je sporný skutkový ani právny základ podanej žaloby, nakoľko bolo predchádzajúcimi
súdmi rozhodnutiami ustálené, že zamestnávateľ žalobcu v plnej miere zodpovedá za škodu spôsobenú
pracovným úrazom a medzičasom taktiež žalovaný rozhodol o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia v celkovej sume XX XXX,XX eur. M. tohto uspokojeného nároku nie je teda spornou medzi
stranami a žalobca z tejto sumy vychádza pri nároku na jej zvýšenie. D. navrhol, aby v závislosti
od vyjadrenia žalovaného súd v predmetnom konaní vykonal dokazovanie ohľadne oprávnenosti
požadovaného zvýšenia a to najmä jeho výsluchom a následne výsluchom svedkov, ktorých žalobca
navrhne v konaní vypočuť a následne aby vec právne posúdil a vec meritórne rozhodol.

X.Zástupkyňažalovanejuviedla,žepodľanázoružalovanéhozprocesnéhoihmotno-právnehohľadiska
zostal predmetom konania nárok na zvýšenie spoločenského uplatnenia o XX %, t.j. o žalobcom
požadovanú sumu XX XXX,XX eura. Z uznesenia KS NR XXCo/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX podľa
názoru žalovanej vyplýva, že predmetom konania už nie je žalobcom požadovaný úrok z omeškania

tak ako ho žiada vo svojom čiastočnom späťvzatí, keďže KS v NR konanie ohľadom základného
nároku - náhrady na sťaženie spoločenského uplatnenia zastavil, čo odôvodnil na str. 5, bod XX svojho
rozhodnutia a dal tak za pravdu žalovanému, že táto otázka je výlučne v kompetencii B. poisťovne. W.
názoru žalovaného sa uvedené zastavenie vzťahuje aj k úrokom z omeškania viažucim sa k základnému
nároku, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že zo strany súdu bol B. poisťovni zaslaný spisový materiál

na ďalšie konanie. K nároku na zvýšenie B. predložili doklady a to, že žalobca je plne invalidný s
mierou poklesu až XX %, čo potvrdil aj NS SR a tak isto žalobca poberá úrazovú rentu. W. názoru
žalovaného spĺňa podmienky na priznanie zvýšenia B. až o XX %. K uvedenej otázke sa vyjadril aj znalecv znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný konaním o základom nároku na B., kde znalec odporučil
zvýšenie náhrady

X. Žalobca vo svojom výsluchu uviedol, že úraz mu zmenil úplne celý život. A. ženatý, narodila sa im
dcéra, žili veľmi šťastne. E. do práce a v práci sa mu stal tento úraz. S. ho táto práca až tak nenapĺňala,
zabezpečovala mu živobytie. A. si však včeliu farmu a tým sa chcel živiť. M. si robil a zabezpečoval
sám. Do práce chodil len pre peniaze, chcel robiť niečo iné, čo ho baví. U. sa mu stal rok po svadbe.
J. vzťah trval XX rokov, no svadbu mali neskôr. U. sa mu všetko zmenilo. U. mu zohavil telo, žena sa o

neho po úraze starala, ale intímny život to veľmi zle ovplyvnilo. N. sa rozviedli. Z. rok po rozvode žili v
spoločnej domácnosti a snažili sa dcére vysvetliť celú situáciu. V súčasnosti však nevie povedať , aký
má so svojou XX ročnou dcérou vzťah. M. farmu nemohol dokončiť, je to veľmi náročná fyzická práca,
ktorú už nezvláda. W. úrazom žil normálny spoločenský život, športoval, venoval sa lyžiam a bežkám.
C. už nešportujem. B. to, no na XX % je z tejto činnosti vylúčený. Zo zdravotných dôvodov ho ovplyvňuje
aj počasie. K. je veľmi teplo, organizmus sa nepotí a keď je zima, má problémy s kožou a so stuhnutím

organizmu. W. z dôvodu stuhnutia nemôžem vtedy ani poriadne hýbať. N. veľmi do spoločnosti. W. sa
mu aj problémy s kĺbmi, čo je konštatované aj v poslednom posudku B. poisťovne. Má bolesti najmä
v kĺboch, bolí ho bedrový kĺb, koža ho nebolí, len sa mu stiahne. Má problémy aj oboma ramennými
kĺbmi. K. sa narodila dcéra, taký šťastný sa nikdy necítil. B. sa ako otec. M. večer a v nedeľu venoval
čas dcére a snažil sa to robiť aj po rozvode. F. ho po úraze chodila navštevovať aj do K. a vedela, že

je trochu iný, no veľmi to vtedy nechápala. B. sa vzťah si s ňou budovať aj po rozvode, no keď odišli
zo spoločnej domácnosti, čo mala dcéra asi X - X rokov, tie putá otca a dcéry sa roztrhli. F. ho chodí
navštevovať, no vzťah otca a dcéry by mal byť iný. W. ho pozrieť, ale prehodia len dve vety a nemajú si
čo povedať. W. občas chodievali aj na výlety. C. vzťah je teraz taký chladný. K. sa mu stal úraz, mal som
XX rokov, mal šťastnú rodinu a dcéru. B. sa zabezpečiť rodinu a tešil sa zo života. Po úraze, keď bojoval

o život, keď ho lekári len operovali a dávali dokopy skoro X mesiace sa všetko zmenilo. P. nevie, čo k
tomu povedať. Ak by to mal vyjadriť, tak pred úrazom bol šťastný a po úraze, teda teraz je nešťastný.
M. si navariť, nakúpiť, upratať, vykonať hygienu, v tomto smere je sebestačný. M. však aký je to pocit,
keď mu musia aj jedlo dávať . A. u rodičov. A. lieky proti bolesti aj lieky na kĺby, občas injekcie.

XX. Právny zástupca v záverečnej reči navrhol, aby súd podanej žalobe v znení po jej poslednom
čiastočnom späťvzatí vyhovel. V. za to, že v konaní bolo predloženými listinnými dôkazmi ako aj
samotným výsluchom žalobcu preukázané, že je daná dôvodnosť pre zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia o XX % v zmysle § X od. 5 D. č. XXX/XXXX Z.z. W. na to, že po pracovnom
úraze u žalobcu došlo k radikálnemu poklesu kvality jeho života a jeho spoločenského uplatnenia

v podstate vo všetkých stránkach jeho života. D. sa stal doživotne invalidným, stratil schopnosť
samostatne zabezpečovať svoje živobytie, rozpadla sa mu rodina. M. na rozsiahle popáleniny a ich
následky môže len minimálne vychádzať z domu a vystavovať sa vonkajším účinkom počasia. V zásade
ani žalovaná strana nenamietala, že u žalobcu sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie
náhrady. W. ide o samotnú výšku, žalobca po čiastočnom späťvzatí vychádza zo základnej náhrady,

ktorú mu žalovaný priznal a teda nie je medzi stranami sporná. T. o požadovanom úroku z omeškania
ponechávame na úvahe súdu v závislosti od toho, či súd považuje uvedený nárok v súčasnosti za
predmet konania alebo nie.

XX.Zástupkyňažalovanejvzáverečnejrečiuviedlanavrhla,abysúdposúdil,čisúsplnenépodmienkyna

priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia uvedené v § X od. 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z.,
ktorý upravuje, že prípad vhodný osobitného zreteľa je uznanie invalidity, pričom navrhovateľ bol uznaný
invalidným s poklesom XX %, čo bolo potvrdené aj v správnom konaní K. súdom v N. a s konečnou
platnosťou NS SR. C. isto o úrazovej rente rozhodovala B. poisťovňa - ústredie, kde pokles pracovnej
schopnosti bol zistený XX%, o čom tak isto rozhodoval K. súd v N., ktorý rozsudok bol potvrdený

rozsudkom NS SR. D. nárok za náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia bol priznaný pred SP
- pob. NR, ktorá právoplatným rozhodnutím. č. XXX-XX/XXXX-NR zo dňa XX.XX.XXXX na základe
znaleckého posudku rozhodla o priznaní nároku žalobcovi na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku jeho pracovného úrazu zo dňa XX.XX.XXXX v sume XX XXX,XX eur. L.
rozhodnutie bolo doručené priamo žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi . F. XX.XX.XXXX bola táto

suma vyplatená priamo žalobcovi W. V.. L. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť s tým, že v odvolacej
lehote XX dní doručil dňa XX.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľa vzdanie sa odvolania voči
predmetnému rozhodnutiu. Z toho dôvodu je toho názoru, že je jednoznačne preukázané, že nárok na
základnú náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu je v sume XX XXX,XX eur a z tohodôvodu v zmysle § X od.5 citovaného zákona XXX/XXXX Z.z., ak súd posúdi, že ide o prípad vhodný
osobitného zreteľa, tak XX%-né zvýšenie na sťaženie spoločenského uplatnenia môže byť priznané
maximálne XX % zo sumy XX XXX,XX eur, čo je XX XXX,XX eur. Z vyjadrení a tak isto z uznesenia

KS NR č. XXCo/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetom konania je len posúdenie tohto
nároku a predmetom konania nie sú už úroky z omeškania zo základného nároku, pretože tak ako o
základnom nároku o náhradu za B. ako o úrazovej dávke nebola kompetencia súdu rozhodovať o nej,
tak ani o úrokoch z omeškania, akoby príslušenstvo tohto nároku nie je kompetencia súdu, čo potvrdil aj
KS NR uzn. z XX.XX.XXXX, čo vyplýva zo strany X - bod XX. W. podľa posúdenia OS v NR navrhujeme,

aby ak súd posúdi, že týmto uznesením KS v NR rozhodol aj o úrokoch z omeškania, o zastavení
konania v tejto časti, aby nerozhodoval , alebo ak OS NR posúdi túto otázku opačne, alternatívne žalobu
v tejto časti zamietol.

XX. Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa so žalobou, záznamom o úraze, protokolom J.
práce N., rozsudkom súdu sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom K.

súdu v N. sp.zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX , lekárskymi posudkami, lekárskymi správami,
potvrdením B. poisťovne o uznaní invalidity, rozhodnutiami B. poisťovne, žiadosťami, znaleckým
posudkom a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

XX. Na základe vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo ( najmä zo záznamu o úraze a protokolu

J. práce N.), že žalobca ako zamestnanec zamestnávateľa R. podnik N. akciová spoločnosť N. - W. S., N.
dňa XX.X.XXXX o X,XX hod. utrpel počas pracovnej doby ťažký pracovný úraz, pri zváraní spádového
potrubia v dielni tak, že pri výkone zváračských prác došlo k odletu žeravých častíc na nádoby s
riedidlom , došlo k výbuchu, následne požiaru. V dôsledku tohto úradu utrpel žalobca popáleniny tela
II. až J.. stupňa v celkovom rozsahu XX% s inhalačnou traumou a tržnými ranami na tvári s dobou

práceneschopnosti od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. T. Y. súdu N. sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom K. súdu N., sp.zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, bolo
rozhodnuté o zodpovednosti zamestnávateľa v rozsahu XXX%. Z potvrdenia B. poisťovne zo dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený posudkovým lekárom dňa X.X.XXXX
so záverom, že bol uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonať zárobkovú činnosť na XX

% a žalobcovi bol priznaný invalidný dôchodok. W. zo dňa XX.X.XXXX si žalobca u žalovanej uplatnil
nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví u titulu sťaženia spoločenského uplatnenia spôsobenú
pracovným úrazom podľa § 99 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení spolu s návrhom na
dohodu s odkazom na opravený lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia vystaveného V..
Q. S., W.. dňa XX.XX.XXXX z ktorého vyplýva bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia

vo výške X XXX,XX bodov, čo zodpovedá sume XX XXX,XX eur a uplatnil si zvýšenie náhrady o XX% ,
čo prestavuje sumu XX XXX,XX eura. T. nárok si žalobca uplatnil aj na súde. B. poisťovňa rozhodnutím
zodňaX.X.XXXXkonanieoúrazovúdávku,onáhraduzasťaženiespoločenskéhouplatneniavdôsledku
pracovného úrazu prerušila do dňa presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, pretože v lehote
ustanovenej zákonom nemožno presne a úplne zistiť skutkový stav veci, pretože bolo sporné bodové

ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia a bolo nevyhnutné doplniť dokazovanie súdnym
znalcom . L. žalovaná oznámila podaním zo dňa XX.X.XXXX právnemu zástupcovi žalobcu. T. č.
XXX/XX/XXXX-NR B. poisťovňa, pobočka N. rozhodla, že žalobca má nárok na náhradu za bolesť v
dôsledku pracovného úrazu zo dňa XX.X.XXXX v sume XX XXX,XX eura. T. č. XXX/XX/XXXX-NR zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX B. poisťovňa, pobočka N. priznala žalobcovi nárok

na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa XX.X.XXXX v
sume XX XXX,XX eura.

XX. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného V.. M. R., W.., ktorý preskúmal zdravotnú
dokumentáciu poškodeného ( t.j. i žalobcom predložené lekárske správy ) vyplývajú všetky zranenia a

poškodenia zdravia, ktoré poškodený utrpel v dôsledku pracovného úrazu a uviedol, trvalé poškodenia
zdravia a trvalé obmedzenia. W. má rozsiahle keloidné jazvy na hlave, krku, trupe a oboch horných
končatinách. V. keloidy končia XX cm pod pupkom, sú cirkulárne. Na dolných končatinách sú prítomné
taktiež cirkulárne jazvy až po členky, ktoré boli spôsobené odberom kože na plastické krytie hlbokých
popáleninových stôp. W. má zlé držanie chrbtice, pohyby v C chrbtici sú obmedzené do krajných polôh

pre pnutie kože. Na celom trupe má rozsiahle keloidné jazvy. W. v ramene obojstranne stredne ťažké
obmedzenie pohybu pre zvraštenie kože v podpaží. C. lakeť - rozsiahle ťažké keloidné jazvy cirkulárne
v okolí lakťa s chýbajúcom podkožím a svalov, lakeť je fixovaná v pracom uhle XX st. , úplná rigidita.
C. ruka je poškodená popáleninami , viazne porucha úchopu X,X a X prsta, kde najviac je poškodenýukazovák, nedovretie prstov spočíva v nedotlačení prstov do dlane o X cm, avšak ukazovák je z pohľadu
funkcie ruky najdôležitejší. Na pravom lakti sú keloidné jazvy sú cirkulárne, podstatne miernejšie ako
na ľavom lakti. Q. rozsahu je obmedzený stredne ťažko. D. vypracoval bodové ohodnotenie sťaženia

spoločenského uplatnenia v celkovom pošte bodov XXXX a to keloidové jazvy do XX% povrchu tela
v počte XXXX bodov, obmedzenie pohyblivosti pravého lakťového kĺbu , stredne ťažkého stupňa v
počte XXX bodov, úplná stuhnutosť ľavého lakťového kĺbu v priaznivom postavení v počte XXX bodov,
porucha úchopovej funkcie nedovretím ukazováka do dlane vľavo v počte XX bodov, porucha úchopovej
funkcie/ nedovretím X a X prsta do dlane vľavo v počte X bodov, obmedzenie pohyblivosti pravého

ramenného kĺbu, stredného stupňa ( vzpažením, predpažením do XXX stupňov ) v počte XXX bodov
a obmedzenie pohyblivosti ľavého ramenného kĺbu, stredného stupňa ( vzpažením, predpažením do
XXX stupňov ) v počte XX bodov. D. celkový súčet hodnotenia zvýšil na dvojnásobok teda na XXXX
bodov s odôvodnením, že zdravotný stav poškodeného je po ťažkom pracovnom úraze nepriaznivý,
menovanýbolajepomernemladý(včasepracovnéhoúrazumalXXrokov)atýmitotrvalýminásledkami
bude obmedzený celý život. N. úrazu sa mu podstatne zhoršila kvalita života v telesnej, spoločenskej

ako aj v psychickej rovine. N. pracovať, športovať, dva roky po úraze sa rozviedol , príčinou rozvratu
boli najmä následky po ťažkom pracovnom úraze. D. konštatoval zhoršenie spoločenského uplatnenia
poškodeného v oblasti fyzickej aj psychickej. Zo somatických obmedzení má najväčšie ťažkosti bolesti
celého tela, rannej stuhlosti, kedy má všetky kĺby hornej aj dolnej končatiny, chrbtice, stuhnuté, ale po
dlhšej dobe sa toto strhnutie mierne uvoľní a môže sa lepšie pohybovať. P. ramená a lakte má stuhnuté

stále. A. často zadýchaný, prakticky neznesie žiadnu fyzickú záťaž, v lete má problémy s kožou, m
necitlivú kožu na celom chrbte, bruchu a na horných končatinách, okrem rúk. W. sa nepotí a toto mu
spôsobuje problémy, má narušenú termoreguláciu. V zime neznáša chlad a pre tieto problémy veľmi
nevychádza z domu. Má ťažko obmedzený pohyb v ramenných a lakťových kĺboch, preto je stuhnutý
nedokážedosiahnuťnahlavuatýmjeajhoršiesebaobslužný.Pospoločenskejstránkeniejeschopnýžiť

akopredúrazom,nemôžešportovať,pracovať,kultúrnesavyžívať,stratilzáujmyajesociálneizolovaný.

XX. Podľa § 144 zákona č. XXX/XXXX Z.z . E. sporový poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „E.“ ) žalobca môže vziať žalobu späť.

XX. Podľa § 145 ods. X E. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. Podľa § X46 ods. 1 E. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

XX. Vzhľadom na podanie žalovaného zo dňa XX.X.XXXX , ktorým vzal žalobca svoju žalobu o
mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume X XXX,XX eur, ktoré bolo súdu
doručenépredotvorenímpojednávania,sktorýmnavyšežalovanývyjadrilsúhlas(čl.XXX),súdkonanie

v tejto časti zastavil.

XX. V konaní bola medzi stranami sporu sporná otázka, či predmetom konania, po rozhodnutí
odvolacieho sudu zostal aj nárok na úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX zo sumy XX XXX,XX eura, t.j. zo základného nároku na náhradu sťaženie spoločenského

uplatnenia, ktorého sa žalobca domáhal žalobou podanou dňa XX.X.XXXX. K. súd v N. uznesením č.k.
XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX konanie o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
zastavil a vec v tejto časti postúpil B. poisťovni, pobočke N., keď skonštatoval, že o uvedenom nároku
nie je súd oprávnený rozhodovať a táto otázka patrí do právomoci B. poisťovne. W. názoru súdu
žalobcom požadované úroky z omeškania nie sú predmetom tohto konania a konanie o tejto časti

bolo právoplatne zastavené a vec bola postúpená B. poisťovni Ak bolo zastavené konanie o nároku
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia , potom je nutné konštatovať, že bolo zastavené aj
konanie o požadovaných úrokoch z omeškania z tejto časti, ktoré sa k tomuto nároku ako príslušenstvo
bezprostredne vzťahujú. Ak by tomu tak nebolo znamenalo by to potom, že po zastavení konania
prvostupňovým súdom uznesením sp.zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX a prerušení konania v

častiozaplatenienáhradynamimoriadnezvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatneniabymalsúdkonať
o úrokoch z omeškania z náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, čo však nebolo zámerom súdu
a tiež by zo strany odvolacieho súdu nebol dôvod na postúpenie veci B. poisťovni na ďalšie konanie,
keďže už v čase svojho rozhodnutia bolo odvolaciemu súdu známe, že B. poisťovňa už o základnomnároku právoplatne rozhodla. W. konania tak po rozhodnutí odvolacieho súdu zostal nárok žalobcu na
mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

XX. Podľa § X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona N. rady B. republiky č. XXX/XXXX Z.
z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení M. zdravotnej poisťovne a
o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ D. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia“ ) sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

XX. Podľa § 2 ods. X písm. c) zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia na účely tohto zákona poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia (ďalej len „poskytovateľ náhrady“) je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa
osobitných predpisov.

XX. Podľa § 1X ods. 3 písm. h) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení z úrazového poistenia sa
za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú úrazové dávky, a to náhrada za bolesť a náhrada

za sťaženie spoločenského uplatnenia,

XX. Podľa § 99 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení poškodený má nárok na náhradu za
bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku ( § 7 a
X ). B. bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v príloha č. X v II.
a IV. časti..

XX. Podľa § 5 ods. X zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v
lekárskom posudku ( § 7 a X ).

XX. Podľa § 5 ods. X zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve B. republiky zistenej M. úradom B. republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

XX. Podľa § X ods. 5 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,4) môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšiť najviac o XX %.

XX. Podľa § 6 ods. X zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde,
ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku X a do troch mesiacov od jeho podania sa
neuzatvorila dohoda podľa odseku X a neuspokojili sa nároky poškodeného.

XX. Podľa § 10 ods. X zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až
na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote av spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku X posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.

XX. Vykonané dokazovanie nesporne preukázalo, že žalobca dňa XX.X.XXXX pri plnení pracovných
úloh ako zamestnanec spoločnosti R. podnik N. akciová spoločnosť N. - W. S. utrpel ťažký pracovný
úraz, následkom čoho došlo k poškodeniu jeho zdravia v rozsahu ako bol ustálený znaleckým posudkom
č. X/XXXX. V konaní nebolo sporné, že zodpovednosť zamestnávateľa na pracovnom úraze je v
rozsahu XXX% a teda u žalobcu nie je možné konštatovať spoluvinu na vzniku pracovného úrazu.

T. konkrétneho poškodenia zdravia žalobcu a následný dopad na jeho ďalší život, sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia v podstatne sporné neboli a sporové strany súhlasili s rozsahom poškodenia
zdravia žalobcu tak ako bol popísaný v znaleckom posudku vypracovanom v konaní o základom nároku
pred B. poisťovňou. S jeho závermi sa obe strany stotožnili. B. skutočnosťou nebolo ani to, že žalobca
je invalidným s mierou poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu XX%. D. v zásade ani nerozporovala
splnenie podmienok na priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia až o XX% ( zápisnica o

pojednávaní zo dňa X.X.XXXX , čl. XXX) s odkazom na odporučenie znalca v znaleckom posudku.

XX. Po zhodnotení vykonaného dokatovania dospel súd k záveru, že boli preukázané dôvody hodné
osobitného zreteľa umožňujúce mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
( ďalej len „B.“ ) v zmysle § X ods. 5 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia, a to až vo výške XX%. W. názoru súdu, s odkazom na ustálenú
judikatúru, už samotná okolnosť, že žalobca bol uznaný invalidným predstavuje dôvod hodný osobitného
zreteľa v zmysle § X ods. 5 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia ( viď formuláciu použitú v tomto ustanovení „v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým
je uznanie invalidity.....“ ). J. nie je jediným dôvodom pre zvýšenie B., je však v zákone ako dôvod

explicitne konštatovaná, čo už by podľa súdu bol dostatočný dôvod pre zvýšenie B.. B. ho však v rámci
mimoriadnych dôvodov videl aj v zásadnom negatívnom rozdiele života žalobcu pred a po nehode, jeho
veku, zmarení jeho celoživotných plánov, trvalých nenapraviteľných celoživotných následkov po úraze,
obmedzenia jeho uplatnenia v spoločenskom, súkromnom a v pracovnom živote, vžití sa objektívneho
človeka do pozície žalobcu. W. názoru súdu každý občan, či už vrcholový športovec, celebrita alebo

„bežný“občanmánároknato,abyprisplneníobjektívnychskutočnostíboldôvodnato,abymalnárokna
dosiahnutie maximálneho zvýšenia B., iný pohľad by znamenal porušovanie základných ľudských práv
žalobcu.U.sastalžalobcovivproduktívnomveku,keďmalXXrokov,pričommu jednoznačneznemožnil
ďalšie jeho životné plány, či už pracovné, ale aj súkromné. D. vzhľadom na svoje zdravotné poškodenie
stratil možnosť zapojiť sa do pracovného procesu ani nemôže ďalej rozvíjať a uskutočňovať svoje plány,

ktoré pred úrazom začal realizovať . D. si budoval včeliu farmu, čo si vyžaduje určitú fyzickú zdatnosť ,
pričom všetko si robil a zabezpečoval sám , čo však už teraz nie je možné. W. úrazom žil normálny
spoločenský život, športoval, hral futbal, venoval sa lyžiam, bežkám, chodil na túry. V súčasnosti sa
však nemôže venovať svojím záľubám, hoci sa o to pokúšal no na XX % je z tejto činnosti vylúčený. Zo
zdravotných dôvodov ho ovplyvňuje aj počasie. K. je veľmi teplo, organizmus sa nepotí a keď je zima,

má problémy s kožou a so stuhnutím organizmu. W. z dôvodu stuhnutia nemôže ani poriadne hýbať.
V dôsledku tohto nechodí veľmi do spoločnosti. W. sa mu aj problémy s kĺbmi, čo je konštatované aj v
poslednom posudku B. poisťovne. D. pred úrazom žil rodinným životom s manželkou a dcérou, po úraze
sasmanželkourozviedol,čimsazmenilaoslabilivzťahzdcérouažalobcat.č.žijesrodičmi.N.jemožné
opomenúť ani dôsledky v oblasti intímneho života pre početné jazvy na XX% tela žalobcu. D. nemôže byť

pri určení výšky mimoriadneho zvýšenia B. na neprospech, že si aj napriek svojmu zdravotnému stavu
vie navariť, nakúpiť, upratať aj vykonať hygienu, tak aby bol sebestačným. L. nič nemení na skutočnosti,
že po spoločenskej stránke nie je schopný žiť ako pred úrazom, nemôže športovať, pracovať, kultúrne sa
vyžívať, stratil záujmy a je sociálne izolovaný. D. život sa pomerne dramaticky zmenil v negatívnom slova
zmysle. B. zvažoval danú situáciu aj tak, že sa snažil vžiť do situácie žalobcu a zvážiť, či je požiadavka

na zvýšenie B. o polovičku objektívne oprávnená, alebo nie. B. je toho názoru, že ktokoľvek, kto by sa
dokázal vžiť do situácie žalobcu, i bez štipky empatie, by o nižšom nároku ako XX% zvýšenie B. ani
objektívneneuvažoval. Jeťažkopredstaviteľné,žebyktokoľvek,ktobysadostaldosituácie,ktorúprežil
žalobca , túto situáciu, pri jej uvedomovaní si , vnímajúc ľudí okolo seba, rovesníkov a porovnávaním
ich životov so svojim, nebojoval s psychickými problémami i so svojím zdravotným stavom.

XX. V konaní ide o jednorazovú náhradu pre celý žalobcov život, pričom súčasná medicína s istotou
nepredpokladá zlepšenie stavu žalobcu, naopak, následky nehody ho budú ohrozovať a obmedzovať
po celý zvyšok života . H. náhrada za následky úrazu má v podstate vyrovnať hendikep medzi osoboubez úrazu v približne rovnakom postavení ako poškodený a samotného poškodeného. Y. za sťaženie
spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne nepriaznivé
dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských

potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (rozsudok N. súdu SR z XX. novembra XXXX sp.
zn. XCdo XX/XXXX).

XX. Súd posudzujúc všetky vyššie uvedené skutočnosti, po vykonanom dokazovaní a zvážení všetkých
rozhodných okolností dospel k záveru, že bolo preukázané, že u žalobcu ide o prípad hodný osobitného

zreteľa, kedy mimoriadne zvýšenie titulom sťaženia spoločenského uplatnenia je primerané vo výške XX
% z priznanej sumy XX XXX,XX eur, čo predstavuje XX XXX,XX eur. W. pri tom k mimoriadnej povahe
a k okolnostiam tohto prípadu. Je možné uzavrieť, že zdravotný stav žalobcu po úraze a následky
z neho vyplývajúce , sú svojou povahou výnimočné a kvalitatívne, predstavujú zmenu podmienok
vyjadrených pojmom dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže u žalobcu došlo k zmareniu dosiahnutia
životnéhocieľa,čisnaženiaakpodstatnémuobmedzeniuuspokojovaniaživotnýchpotrieb. M.navyššie

konštatované súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

XX. Podľa § 255 ods. X E. súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 257 E. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

XX. Podľa § X62 ods. X E. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 E. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Ustanovenie § 257 E. umožňuje súdu vždy zvážiť všetky okolnosti každého jednotlivého prípadu,
zobrať do úvahy dôvody hodné osobitné zreteľa a výnimočne nepriznať nárok na náhradu trov súdneho

konania tej strane sporu, ktorá by inak na náhradu takýchto trov konania mala v zmysle príslušných
zákonných ustanovení právny nárok. W. procesné ustanovenie preto predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok a zásady zodpovednosti za zavinenie. W. týchto zásad jednak platí, že
neúspešná strana sporu je povinná nahradiť úspešnej strane sporu trovy konania, ktoré úspešnej strane
v spore vznikli, pričom zároveň tiež platí, že súdy sú povinné zaviazať sporovú stranu, ktorá svojím

zavinením vznik trov spôsobila, aby tieto trovy protistrane nahradila.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol , po zvážení všetkých relevantných okolností konkrétneho
prípadu, podľa ustanovenia § 262 ods. X E. v spojení s § 257 E. a žalobcovi , ktorý mal plný úspech
vo veci a mal by tak nárok na náhradu trov konania , nepriznal proti žalovanej náhradu trov konania,

pretože v konaní vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa. C. súd videl v skutočnosti, že žalobca si
svoj nárok uplatnil skôr ako bolo rozhodnuté o základnom nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia
a prvotne aj zo základným nárokom, o ktorom súd nebol oprávnený rozhodovať . V. skutočnosťou, ktorú
súd pri rozhodovaní o trovách konania vzal do úvahy je postoj žalovanej. D. počas súdneho konania
nárok žalobcu v zásade nerozporovala, aktívne sa podieľala na preukázaní rozhodných skutočností,

predkladala dôkazy, ktoré boli na prospech žalobcu a to aj bez jeho návrhu a v konečnom dôsledku tak
aj svojím konaní „ minimalizovala „ vznik trov konania a to aj svojím návrhom na prerušenie konania, s
ktorým žalobca nesúhlasil, no tento bol dôvodný a hospodárny. M. na uvedené okolnosti súd považoval
priznanie návrhy trov konania žalobcovi, ktorý bol inak úspešný , voči žalovanej za neprimerane tvrdé
a príkro nespravodlivé. B. zvažoval aj sociálne postavenie žalobcu a zohľadňoval aj skutočnosť, či

ho nepriznanie návrhy trov konania zásadným spôsobom neovplyvní v jeho majetkovej sfére a
dospel k záveru, že napriek skutočnosti, že žalobca je invalidným a nie je zapojený do pracovného
procesu , nepriznanie návrhy trov konania ho neovplyvní negatívnym spôsobom, a to vzhľadom na
rozsah vzniknutých trov.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.