Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cb/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217772
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:8713217772.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa: Finelux,

s.r.o., Inžinierska 20/463, 040 01 Košice, IČO: 44 731 761, zast. JUDr. Slavomír Dubjel, advokát,
Žriedlová 3, 040 01 Košice proti odporcovi: E. V., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX, XXX XX X., zast.
advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36
862 304, v konaní o zaplatenie sumy 49 445,35 EUR s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 500,-eur od 09.02.2012
do zaplatenia, zo sumy 500,-eur od 12.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 500,-eur od 12.02.2012 do

zaplatenia a zo sumy 500,-eur od 25.03.2012 do zaplatenia.

V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde v Poprade dňa 09.12.2013 a z dôvodu miestnej príslušnosti
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2014 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie
sumy 49.445,35 eur s príslušenstvom, pričom v odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 07.05.2009

uzavrel žalobca ako záujemca so žalovaným ako poskytovateľom Zmluvu o spolupráci, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal za podmienok dohodnutých v tejto zmluve vyvíjať činnosť pre žalobcu na
základe jeho požiadaviek (objednávok), ako aj na základe vlastnej žalovaného iniciatívy tak, aby žalobca
mohol s tretími osobami uzatvárať obchody v rámci svojho predmetu podnikania, najmä v segmente
predaj svietidiel a osvetľovacej techniky. Zmluva bola menená Dodatkom č. 1 zo dňa 14.07.2011.
Listom zo dňa 22.03.2012 žalobca žalovaného informoval, že z dôvodu žalovaného hrubého porušenia
ustanovenízmluvy,akoajzákonač.513/1991Zb.,vsúladesustanovenímčl.III.ods.3zmluvyžalobcas

okamžitou platnosťou a účinnosťou odstúpil od Zmluvy o spolupráci zo dňa 07.05.2009 v znení Dodatku
č. 1 zo dňa 14.07.2011, pričom zmluvný vzťah zanikol ku dňu doručenia odstúpenia. Zároveň žalobca
vyzval žalovaného v súlade s čl. V. ods. 5 zmluvy na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 40.000,00
eur, keďže žalobca mal ku dňu odoslania výzvy vedomosť o 4 emailových správach odoslaných
žalovaným obsahujúcich informácie tvoriace predmet obchodného tajomstva žalobcu. Listom zo dňa
29.03.2012 právny zástupca žalovaného oznámil žalobcovi, že plne akceptuje vyššie uvedený list zo dňa
22.03.2012, doručený dňa 23.03.2012, ktorým žalobca odstúpil od zmluvy a okrem iného žalovaného

vyzvalajnaúhraduzmluvnejpokuty.Vzmyslečl.V.ods.5zmluvyžalovanýakoposkytovateľ bolpovinný
zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri vykonávaní svojej činnosti
v prospech záujemcu, najmä o klientoch záujemcu, o obrate záujemcu, o jednotlivých ustanoveniach
akýchkoľvek zmlúv, o výškach a spôsobe vyplácania jeho odmeny a podobne. V prípade vyzradeniatýchto skutočností tretím osobám sa zaviazal poskytovateľ zaplatiť záujemcovi zmluvnú pokutu vo
výške 10.000,00 eur, a to do 30-tich dní odo dňa porušenia zmluvnej povinnosti, za každé vyzradenie
uvedenej skutočnosti bude poskytovateľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu zvlášť. Tým nie je dotknuté

právozáujemcunanáhraduškodyodposkytovateľa,atoajkeďbudeprevyšovaťvýškuzmluvnejpokuty.
Medzičasom zistil žalobca ďalšie porušenie povinností mlčanlivosti zo strany žalovaného, preto nárok
žalobcu na úhradu zmluvnej pokuty zo zmluvy voči žalovanému predstavuje sumu 50.000,00 eur za 5-
násobné porušenie zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti mlčanlivosti. Jednotlivé porušenia čl.
V. ods. 5 zmluvy spočívali v nasledovnom:

1. emailová správa zo dňa 03.12.2011 vo veci „upravená zmluva o spolupráci“, ktorú odoslal žalovaný
na adresu [email protected] , ktorou správou žalovaný zaslal zmluvu o
spolupráci medzi žalobcom a pánom Milanom Nemčekom, pričom v tele správy sa uvádza text: „z tejto
zmluvy by sme mali vychádzať“. Žalovaný odoslal celú zmluvu uzatvorenú s jedným z obchodných
partnerov žalobcu spoločne s prílohou k nej, a to v záujme jej využitia pre vlastné účely, resp. účely
tretích osôb. Zmluvná pokuta sa v tomto prípade stala splatnou dňa 02.01.2012.

2. emailová správa zo dňa 09.01.2012 vo veci „FW: CTS Lab - Happy New Year“ odoslaná žalovaným
na adresu [email protected] , ktorou odoslal žalovaný email od obchodného partnera žalobcu
CTS Lab z Číny s textom v tele správy: „toto sa môže zísť“, čím sprostredkoval žalovaný informácie
a obchodnú ponuku adresovanú výhradne žalobcovi jeho obchodným partnerom, o ktorej sa dozvedel
pri vykonávaní svojej činnosti v prospech žalobcu ako záujemcu, tretiemu subjektu, a to bez súhlasu

žalobcu. Zmluvná pokuta sa stala splatnou dňa 08.02.2012.
3. emailová správa zo dňa 12.01.2012 vo veci „FW:návody v SK“ odoslaná žalovaným na adresu
[email protected] , ktorou odoslal žalovaný email zamestnankyne žalobcu p. Zuzany Krchovej
obsahujúci návody na svietidlá vyrábané žalobcom a údaje o obchodných podmienkach nákupu tovaru
u obchodných partnerov žalobcu, ktoré údaje tvoria predmet obchodného tajomstva žalobcu. Zmluvná

pokuta sa stala splatnou dňa 11.02.2012.
4. emailová správa zo dňa 12.01.2012 vo veci „FW: PRISM. LED - 4000 CE certifikate.pdf“ odoslaná
žalovaným na adresu [email protected] , ktorou žalovaný odoslal email od obchodného partnera
žalobcu PRISM.Co.,Ltd. z Kórey, ktorého obsahom bolo zaslanie certifikátu CE na vybrané svietidlá
vyrábané týmto obchodným partnerom, email bol určený výlučne pre obchodné potreby žalobcu.

Zmluvná pokuta sa stala splatnou dňa 11.02.2012.
5. emailová správa zo dňa 23.02.2012 vo veci „FW:otázka súrne“ odoslaná žalovaným na adresu
[email protected] , ktorou odoslal žalovaný email konateľa
žalobcu od advokátskej kancelárie poskytujúcej právne služby žalobcovi, ako aj pripravenú právnu
analýzu s textom v tele správy: „zíde sa“. Právna analýza obchodných aktivít žalobcu bola pripravená

výlučne pre potreby žalobcu a tvorí predmet obchodného tajomstva žalobcu. Zmluvná pokuta sa stala
splatnou dňa 24.03.2012.

2. Za každé jednotlivé porušenie žalovaného povinnosti mlčanlivosti je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 10.000,00 eur, teda celkove 50.000,00 eur. Žalobca si jednostranne započítal

svoj nárok na úhradu zmluvnej pokuty, ktorý sa stal splatným dňa 02.01.2012 voči žalovaného nároku
na úhradu faktúry č. 2012010 zo dňa 10.05.2012 vo výške 554,65 eur s DPH, takže celkový nárok
žalobcu po uskutočnenom zápočte predstavuje sumu 42.445,35 eur, ktorú žalovaný napriek výzvam zo
dňa 22.03.2012 a 25.05.2012 neuhradil.

3. Okresný súd Ružomberok rozsudkom č. k. 5C/12/2014 - 227 zo dňa 18.02.2016 uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu24.445,35eurspolus9%-tnýmročnýmúrokomzomeškaniazosumy
sumy 4.445,35 eur od 03.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 5.000,00 eur od 09.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 5.000,00 eur 12.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 5.000,00 eur od 12.02.2012 do zaplatenia, zo
sumy 5.000,00 eur 25.03.2012 do zaplatenia, v ostatnej časti žalobu zamietol.

4. Na základe odvolania strán sporu voči vyššie uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline uznesením
č. 14Cob/52/2016 zo dňa 27.04.2017 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

5. Ako vyplýva z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline, v podaných odvolaniach
žalobca spochybňoval postup okresného súdu v súvislosti s uplatnenou moderáciou zmluvnej pokuty a
žalovaný namietal priznanú zmluvnú pokutu ako celok. Vo väzbe na odvolania, po vykonaní odvolacieho
prieskumu, odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd pri objasňovaní svojich teoretických východísksprávne citoval v napadnutom rozsudku § 301 Obchodného zákonníka s konštatovaním, že pri úvahe o
rozsahuzníženianeprimeranevysokejzmluvnejpokutyjepotrebnévychádzaťzkritériívymedzenýchv§
301 Obchodného zákonníka a žiadne ďalšie kritériá nemôžu byť zohľadnené. Pokiaľ však prvostupňový

súd prijal záver o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške, ktorú moderoval,
pričom k samotnej moderácii uviedol len všeobecné odôvodnenie bez vysvetlenia bližších dôvodov na
zníženie zmluvnej pokuty na polovicu z dohodnutej zmluvnej pokuty, s takýmto záverom sa odvolací súd
nemohol stotožniť. Na základe kritéria hodnoty zabezpečovaného záväzku by malo byť posudzované,
či peňažné vyjadrenie výšky zmluvnej pokuty je primerané. Posúdenie pomeru výšky zmluvnej pokuty k

hodnote zabezpečovaného záväzku je dôležitým, ale nie jediným výlučným ukazovateľom primeranosti
zmluvnej pokuty. Pokiaľ teda okresný súd v rámci vyhodnotenia podmienok priznanej zmluvnej pokuty
a aplikovanej moderácii venoval pozornosť len celkovému nároku uplatnenému žalobcom v žalobe
bez konkrétneho špecifického posúdenia jednotlivých skutkových podstát vo vzťahu ku hodnote a
významu zabezpečovanej povinnosti, s porušením ktorej spájal žalobca nárok na zmluvnú pokutu a ak
okresný súd následne uplatnil moderačné právo, tak bolo potrebné, aby sa konkrétne venoval podrobnej

každej skutkovej podstate uplatnenej žalobcom v žalobe, ozrejmil pri každej skutkovej podstate pokuty,
konkrétne kritériá vo vzťahu k hodnote zabezpečovanej povinnosti a výšku zmluvnej pokuty, ktoré
aplikoval a až následne vo veci rozhodol. Dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatnenému nároku spočíva
na žalobcovi a vo vzťahu k obrane proti žalobe na žalovanom.

6. V rámci doposiaľ vykonaného dokazovania súd sa oboznámil s obsahom listín založených v
spise, a to so Zmluvou o spolupráci uzavretou medzi navrhovateľom ako záujemcom a odporcom
ako poskytovateľom dňa 07.05.2009 (č.l. 6 - 7 spisu), na základe ktorej záujemca vykonáva
podnikateľskú činnosť najmä v oblasti predaja svietidiel a osvetľovacej techniky, ako aj v oblasti kúpy
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom

živnosti (veľkoobchod) a ďalšie (viď čl. II. bod 1. zmluvy), poskytovateľ sa ďalej zaviazal, že
za podmienok dohodnutých v tejto zmluve bude vyvíjať činnosť pre záujemcu na základe jeho
požiadaviek (objednávok), ako aj na základe vlastnej iniciatívy tak, aby záujemca mohol s tretími
osobami dohodnutými poskytovateľom uzatvárať obchody v rámci svojho predmetu podnikania, najmä
v segmente predaj svietidiel a osvetľovacej techniky (čl. II. bod 2. zmluvy).

7. V zmysle čl. V. bod 2. zmluvy, poskytovateľ sa zaväzuje riadne a včas vykonávať činnosť podľa tejto
zmluvy pre záujemcu, najmä vyhľadávať pre záujemcu osoby, s ktorými by záujemca mohol uzavrieť
obchod, sprostredkúvať obchody pre záujemcu. Poskytovateľ sa zaväzuje rokovať s tretími osobami
ohľadom obchodov podľa pokynov záujemcu, pričom poskytovateľ je povinný svojim vystupovaním

pri rokovaní s tretími osobami dodržiavať všetky zásady slušného správania, poskytovať záujemcovi
efektívne a kvalitné služby, nepoškodzovať dobré meno a povesť záujemcu.

8. V zmysle čl. V. bod 5. zmluvy, poskytovateľ je povinný zachovávať mlčanlivosť o všetkých
skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri vykonávaní svojej činnosti v prospech záujemcu, najmä o

klientoch záujemcu, o obrate záujemcu, o jednotlivých ustanoveniach akýchkoľvek zmlúv, o výškach
a spôsobe vyplácania jeho odmeny a pod. Tieto skutočnosti sú dôverné a sú predmetom prísneho
obchodného tajomstva. Ak poskytovateľ tieto skutočnosti vyzradí tretím osobám, zaväzuje sa zaplatiť
záujemcovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000,00 eur, a to do 30-tich dní odo dňa porušenia zmluvnej
povinnosti, za každé vyzradenie uvedenej skutočnosti bude poskytovateľ povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu zvlášť. Tým nie je dotknuté právo záujemcu na náhradu škody od poskytovateľa, a to aj keď bude
prevyšovať výšku zmluvnej pokuty.

9. Ďalej sa súd oboznámil s Dodatkom č. 1 k Zmluve o spolupráci uzavretej dňa 07.05.2009, a to zo
dňa 14.07.2011 (č.l. 8 spisu).

10. Listom zo dňa 22.03.2012 označeným ako „upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny“ (č.l.
9 - 10 spisu), žalobca upozornil žalovaného na hrubé porušenie ustanovení zmluvy, ako aj zákona
č. 513/1991 Z. z. (Obchodný zákonníka), a preto v súlade s ustanovením čl. III. ods. 3. s okamžitou
platnosťou a účinnosťou odstúpil od zmluvy o spolupráci zo dňa 07.05.2009 v znení Dodatku č. 1 zo

dňa 14.07.2011 s tým, že zmluvný vzťah zaniká ku dňu doručenia predmetného odstúpenia. Zároveň
vyzval žalovaného, aby do 3 dní od doručenia odstúpenia vrátil spoločnosti všetky prostriedky, ktoré
boli na účel plnenia zmluvy poskytnuté, a to predovšetkým mobilný telefón, notebook a vzorky tovarov.
V súlade s čl. V. ods. 5. zmluvy, vyzval žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty, spolu vo výške40.000,00 eur, ako zmluvnú pokutu 10.000,-00 eur za každé vyzradenie dotknutých skutočností zvlášť,
keď k uvedenému dňu - 22.03.2012 mala spoločnosť žalobcu vedomosť o 4 emailových správach
odoslaných žalovaným obsahujúcich informácie tvoriace predmet obchodného tajomstva spoločnosti

žalobcu. V odôvodnení uvedeného listu ďalej žalobca uviedol, že dňa 19.03.2011 sa spoločnosť žalobcu
dozvedela, že prostredníctvom emailovej adresy zriadenej na navrhovateľom vytvorenej doméne
finelux.sk ([email protected] ) žalovaný na emailovú adresu [email protected] odoslal viacero
dokumentov tvoriacich predmet obchodného tajomstva spoločnosti žalobcu, a to najmä certifikát
produktu predávaného spoločnosťou žalobcu, právnu analýzu pripravenú exkluzívne pre spoločnosť

žalobcu externou advokátskou kanceláriou, zmluvu uzavretú s ich obchodným zástupcom a podobne.
Uvedené dokumenty zaslal žalovaný na adresu bývalej zamestnankyne žalobcu D. D., zriadenej na
doméne spoločnosti s obdobným predmetom podnikania ako má spoločnosť žalobcu a v tele správy s
textom „zíde sa“ Predmetný list bol doručovaný žalovanému doporučene (č.l. 11 spisu).

11. Listom zo dňa 29.03.2012 (č.l. 12 spisu) reagoval žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na

„upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny z 22.03.2012“, ktoré bolo žalovanému doručené dňa
23.03.2012 a z obsahu uvedeného listu vyplýva, že „upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny
z 22.03.2012 doručené 23.03.2012 klient plne akceptuje, hoci je faktom, že klient nevykonával
prácu na základe subordinačnej pracovnej zmluvy, a teda sa nemohlo jednať o porušenie pracovnej
disciplíny. Zároveň Vám oznamujeme klientov záujem nájsť pre vzniknutú situáciu čo najrýchlejšie a

najefektívnejšie riešenie, preto súhlasíme s protokolárnym odovzdaním všetkým prostriedkov, ktoré boli
klientovi poskytnuté za účelom riadneho si plnenia povinností voči Vašej spoločnosti, a to oproti vráteniu
jeho telefónneho čísla“. Ďalej žalovaný v predmetnom liste uvádza, že vzhľadom na odstúpenie od
Zmluvy o spolupráci zo dňa 07.05.2009 v znení Dodatku č. 1 sa rozhodol, že nemá záujem o akúkoľvek
ďalšiu spoluprácu s uvedenou spoločnosťou a zvažuje možnosti vystúpenia zo spoločnosti.

12. Ďalej sa súd oboznámil s emailovou správou odoslanou z adresy [email protected]
dňa 03.12.2011 o 13.56 hod. s predmetom „upravená zmluva o spolupráci“ adresovaná [email protected]
, [email protected] , v tele správy sa uvádza text: „z tejto zmluvy by sme mali
vychádzať“, prílohou k tomuto emailu (č.l. 13) je dokument označený ako zmluva o spolupráci (č.l. 14

- 17 spisu), uzavretá medzi zmluvnými stranami Finelux, s.r.o. ako záujemca a D. P. ako poskytovateľ.
Ide o obdobnú zmluvu o spolupráci ako mal uzavretú žalovaný so žalobcom, rozdiel je v platobných
podmienkach. Dotknutá osoba z uvedenej zmluvy o spolupráci, a to D. P. čestným prehlásením zo dňa
03.11.2015 (č.l. 202 spisu) prehlásil, že súhlasil, aby p. E. V. použil jeho zmluvu o spolupráci, ktorú
podpísal s firmou Finelux, s.r.o. pre svoje vlastné účely.

13. Ďalej sa súd oboznámil s kontaktnými údajmi spoločnosti Appel Trade, s.r.o. (č.l. 18 spisu), s
uvedením riaditeľov Mgr. D. D., E. V. (emailová adresa [email protected] ), Ing. D. V.ová a D. D.iová
(email: [email protected] ).

14. Podľa emailovej správy (č.l. 19 spisu) z adresy [email protected] dňa 09.01.2012 s predmetom:
FW: CTS Lab Happy New Year! adresovaným [email protected] v tele správy sa uvádza: „toto
sa môže zísť“, uvedeným emailom z adresy [email protected] bol preposlaný na vyššie uvádzaný
email [email protected] email od spoločnosti CTS - Lab zo dňa 09.01.2012 spolu s prílohou (č.l.
20 spisu - 21 - 22 spisu).

15. Emailovou správou zo dňa 12.01.2012 o 11.15 hod. z adresy [email protected] bola odoslaná
na adresu [email protected] správa vo veci FW: „návody v SK“, v zmysle tejto správy V. U. z
adresy [email protected] poslala na adresu [email protected] návody v slovenčine a češtine
na jednotlivé lampy, a to na základe emailovej požiadavky pána E. V.a zo dňa 10.01.2012 (č.l. 23/rub

spisu). Prílohou emailu sú požadované návody (č.l. 24/rub - 30 spisu).

16. Emailovou správou zo dňa 12.01.2012 z adresy [email protected] bola odoslaná správa na
[email protected] (č.l. 31 spisu), týkajúca sa FW: PRISM LED - 4000 CE certifikate.pdf, touto
správou bol preposlaný email od obchodného partnera navrhovateľa prismCo.,Ltd. z Kórei a obsahom

tohto emailu bolo zaslanie certifikátu CE na vybrané svietidlá vyrábané týmto obchodným partnerom
(č.l. 31/rub - 32 spisu).17. Emailovou správou zo dňa 23.02.2012 o 20.53 hod. z adresy [email protected] bola odoslaná
správa na adresu [email protected] vo veci FW:otázka súrne s textom v tele správy „zíde sa“ (č.l.
33 spisu), touto emailovou správou bol preposlaný email od advokátskej kancelárie poskytujúcej právne

služby navrhovateľovi s vypracovanou právnou analýzou (č.l. 35 - 37 spisu).

18. Opätovnou výzvou zo dňa 25.05.2012 (č.l. 38 spisu - 41 spisu), žalobca vyzval žalovaného na
úhradu zmluvnej pokuty a započítanie vzájomných pohľadávok, keď žalobca v súlade s ustanovením §
580 Občianskeho zákonníka jednostranne započítal na svoj nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške

10.000,00 eur na základe článku V. ods. 5 zmluvy o spolupráci zo dňa 07.05.2009 v znení Dodatku č. 1
zo dňa 14.07.2011 titulom porušenia povinnosti mlčanlivosti zo dňa 03.12.2011, ktorý sa stal splatným
dňa 02.01.2012 voči nároku žalovaného na úhradu faktúry č. 2012010 zo dňa 10.05.2012 vo výške
554,65 eur s DPH. Na základe uvedeného vyzval žalobca žalovaného na úhradu ostávajúceho záväzku
zo zmluvných pokút v celkovej výške 49.445,35 eur. Predmetná výzva bola doručovaná žalovanému
doporučene dňa 25.05.2012 (č.l. 42 spisu), a túto si prevzal žalovaný dňa 28.05.2012 (č.l. 43 spisu).

19. Súd sa oboznámil i s emailom zo dňa 23.03.2012 odosielaným z adresy [email protected]
adresovaný [email protected] (č.l. 106 - 108 spisu), z obsahu ktorého vyplýva, že E. V. potvrdil,
že poslal „certifikát produktu predávajúceho našou spoločnosťou a tiež som poslal vyhlásenia o zhode
a naše výrobky, aj návrh zmluvy o spolupráci. Prečo: D. pomáha v podnikaní manželovi s firmou

ROSIMPEX. Spolupracujú s Ruskou republikou, vozia odtiaľ snežné skútre. Bol tu pán z Ruska, ktorý
by bol schopný umiestniť nejaké produkty na ich trh (hríbiky, 7000, jonizačné lampy a tiež led tabule,
ktorých sa potrebujeme zbaviť“. Ďalej z textu emailovej správy vyplýva, že „certifikát, ktorý som poslal
je na lampu, ktorú firma Finelux nepredáva, práve preto, aby zistil, či takéto normy v Rusku môžu
vyhovovať. Zmluvu o spolupráci som poslal ako návrh spolupráce medzi Fineluxom a D.iovcami, aby

si ju preštudovali“.

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaný namietal pravosť predložených emailov, ktoré boli súdu doručené
ako prílohy žaloby, pričom rozhodnutie vo veci závisí od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné
odborné znalosti, súd uznesením č. k. 5Cb 12/2014 - 137 zo dňa 31.08.2015 ustanovil Expertízny inštitút

informatiky, s.r.o. na vypracovanie znaleckého posudku.

21. Podľa záverov Znaleckého posudku č. 18/2015 (č.l. 141 - 192 spisu), podľa získaných podkladov
emaily zo dňa 03.12.2011, 09.01.2012, 12.01.2012, 12.01.2012 a 23.02.2012 boli s najväčšou
pravdepodobnosťou odosielané z emailových adries uvedených v týchto emailových správach na

emailové adresy uvedené v emailových správach. Z poskytnutých a získaných podkladov neboli zistené
zjavné zásahy v obsahu uvedených emailov. Zároveň sa znalec vyjadril aj k priloženému emailu
zaslanému dňa 23.03.2012 z adresy [email protected] , ktorý email podľa vyjadrenia znalca
nebol preskúmaný z dôvodu neposkytnutia relevantných podkladov odpovedajúcich priamo uvedenej
emailovej adresy [email protected] a nie je jednoznačne preverené, či tejto email bol skutočne

zaslaný z uvedenej emailovej adresy. Nebolo však zistené, že došlo k nabúraniu a tým potvrdeniu
zaslania tohto emailu zo skúmanej schránky, lebo obsah tejto uvedenej schránky nebol poskytnutý ku
znaleckému skúmaniu. Napriek tomu pri porovnaní bol zistený počet znakov textu emailu 524 znakov a
zhoduje sa v troch rôznych zdrojoch (finelux.sk, gmail.sk, [email protected] ) uvedené parametre
cudzí zásah s veľkou pravdepodobnosťou vylučujú. Kópie odoslaných emailov z domény finelux.sk boli

preposlané na gmailovú adresu [email protected] automaticky.

22. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374 ) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a
nasl.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Podľa § 324 Obchodného zákonníka:
1)Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
2)Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

3)Ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije,
mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia,
a záväzok zaniká ich uspokojením.
4)Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa nedotýkajú nárokov na náhradu škody a na zmluvnú pokutu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:
1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si

splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Právna úprava zmluvnej pokuty je obsiahnutá v Občianskom zákonníku (§ 544 - 545) a v
Obchodnom zákonníku (§ 300 - 303). Obchodný zákonník dopĺňa a modifikuje úpravu zmluvnej pokuty
v Občianskom zákonníku. Zmluvná pokuta je jedným z osobitných inštitútov záväzkového práva na
zabezpečenie záväzkov, postihuje dlžníka v prípade nesplnenia zmluvnej povinnosti. Z toho vyplýva, že
sa predpokladá existencia hlavného záväzku, ktorý je platný. Dojednanie o zmluvnej pokute má povahu

vedľajšieho (akcesorického) záväzku. Vzťah medzi hlavným a vedľajším záväzkom je charakterizovaný
jednak obsahovou podmienenosťou a jednak časovou podmienenosťou. Zmluvná pokuta má sankčný
charakter,keďžeúčastníka,ktorýporušízmluvnúpovinnosťpostihujenepriaznivýmnásledkomvpodobe
vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú sumu v dojednanej výške. Ak má byť záväzok na zaplatenie
zmluvnej pokuty dojednaný platne, z dojednania o zmluvnej pokute musí jednoznačne vyplývať, splnenie

akej konkrétnej povinnosti je týmto inštitútom zabezpečené, to znamená, pri porušení ktorej konkrétnej
povinnosti vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, táto zabezpečená povinnosť musí platne
vzniknúť, aby mohla byť zmluvnou pokutou zabezpečená.

24. Dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná, z obsahovej stránky je dôležitá podstatná náležitosť

dohody o zmluvnej pokute, ktorou je výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia. Predpokladom
vzniku nároku na zmluvnú pokutu je platná dohoda medzi stranami o zmluvnej pokute pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti. Nárok na zmluvnú pokutu vzniká veriteľovi, ak dlžník nesplní zmluvnú
povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou. Zmluvnou pokutou možno zabezpečiť každé zmluvné
plnenie. V dohode o dojednaní zmluvnej pokuty je potrebné konkrétnu povinnosť, ktorá má byť

zabezpečená zmluvnou pokutou jasne sformulovať.

25. Obchodný zákonník upravuje zodpovednosť v prípade nesplnenia, resp. porušenia povinností na
princípe objektívnej zodpovednosti. Znamená to, že dlžník zodpovedá za porušenie povinností bez
ohľadu na zavinenie s tým, že Obchodný zákonník upravuje liberačné dôvody, t. j. okolnosti vylučujúce

zodpovednosť (§ 374).

26. V prejednávanej veci je zmluvnou pokutou zabezpečené porušenie povinností poskytovateľa
obsiahnutých v čl. V. bod 5. Zmluvy o spolupráci zo dňa 07.05.2009, v zmysle ktorého ustanovenia jeposkytovateľ, teda žalovaný povinný zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa
dozvedel pri vykonávaní svojej činnosti v prospech záujemcu, najmä o klientoch záujemcu, o obrate
záujemcu, o jednotlivých ustanoveniach akýchkoľvek zmlúv, o výškach a spôsobe vyplácania jeho

odmeny a podobne. V prípade vyzradenia týchto skutočností tretím osobám, zaväzuje sa poskytovateľ,
v danom prípade žalovaný zaplatiť záujemcovi, teda navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000,00
eur, a to do 30-tich dní odo dňa porušenia zmluvnej povinnosti, za každé vyzradenie uvedenej
skutočnosti bude poskytovateľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu zvlášť. Žalovaný prostredníctvom
právneho zástupcu namietal neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute, vzhľadom na rozpor 1. a 2. vety

ustanovenia čl. V. ods. 2. Zmluvy o spolupráci, keď 1.veta hovorí o porušení skutočností v množnom
čísle a ich vyzradenie tretím osobám sankcionuje paušálne sumou 10.000,00 eur, v 2.vete sa hovorí o
povinnostizaplatiťzakaždévyzradenieuvedenejskutočnostizmluvnúpokutuzvlášť,avšakužneuvádza
v akej výške.

27. V 1.vete čl. V. bod 5. Zmluvy o spolupráci sa vymedzujú povinnosti, porušenie ktorých je

zabezpečené zmluvnou pokutou, v danom prípade sa vymedzuje poskytovateľovi povinnosť zachovávať
mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri vykonávaní svojej činnosti v prospech
záujemcu, najmä o klientoch záujemcu, o obrate záujemcu, o jednotlivých ustanoveniach akýchkoľvek
zmlúv, o výškach a spôsobe vyplácania jeho odmeny a podobne. 2.veta čl. V. ods. 5. Zmluvy o spolupráci
považuje tieto skutočnosti za dôverné, a ktoré sú predmetom prísneho obchodného tajomstva. V 3.vete

čl. V. ods. 5. Zmluvy o spolupráci sa stanovuje zmluvná pokuta za vyzradenie týchto skutočností tretím
osobám vo výške 10.000,00 eur, a to do 30-tich dní odo dňa porušenia zmluvnej povinnosti, za každé
vyzradenie uvedenej skutočnosti bude poskytovateľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu zvlášť. Ide o jednu
vetu, z obsahu ktorej vyplýva a logickým výkladom je možné dôjsť k záveru, že vyzradenia skutočností
tretím osobám sa sankcionuje zmluvnou pokutou vo výške 10.000,00 eur, pričom za každé vyzradenie

uvedenej skutočnosti je poskytovateľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu zvlášť, a to do 30-tich dní odo
dňa porušenia zmluvnej povinnosti.

28. Prioritne sa súd zaoberal otázkou platnosti dojednania o zmluvnej pokute. Žalovaný v priebehu
celého konania namietal zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute, ktorá dohoda je neplatná od začiatku

pre neurčitosť, nakoľko z dohody nevyplýva povinnosť, nesplnenia ktorej sa má sankcionovať a ani
výška zmluvnej pokuty nie je určite dojednaná, čiže ide o dojednanie neurčité, nezrozumiteľné, a
teda neplatné. Pokiaľ ide o otázku platnosti dojednania o zmluvnej pokute, súd má za to, že takto
sformulované dojednanie o zmluvnej pokute, pokiaľ ide o vymedzenie povinností poskytovateľa, ktoré
sú zabezpečené zmluvnou pokutou, ako aj samotná výška zmluvnej pokuty sú dojednané určite a

zrozumiteľne, z toho dôvodu uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je platné. Okruh povinností, ktoré
možno zabezpečiť zmluvnou pokutou nie je obmedzený, keďže každá platne dojednaná povinnosť
môže byť týmto spôsobom zabezpečená. V danom prípade sa rozhodol záujemca, teda navrhovateľ
zabezpečiť zmluvnou pokutou porušenie povinností zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach,
o ktorých sa dozvedel poskytovateľ, teda odporca pri vykonávaní svojej činnosti v prospech záujemcu,

a to najmä o klientoch záujemcu, o obrate záujemcu, o jednotlivých ustanoveniach akýchkoľvek zmlúv,
o výškach a spôsobe vyplácania jeho odmeny a podobne.

29. V súvislosti s ustálením uvedenej otázky platnosti dojednania o zmluvnej pokute odvolací súd v bode
43 uznesenia vyjadril predbežný súhlas s uvedenou otázkou, vzhľadom na argumentáciu žalovaného

obsiahnutú v odvolaní a závery okresného súdu v napadnutom rozsudku, keď pre odvolací súd nebol
dôvod na odklon od záverov okresného súdu, s ktorými v tomto štádiu konania vyjadril odvolací súd
predbežný súhlas. Žiadne nové argumenty spochybňujúce otázku platnosti zmluvného dojednania, resp.
nové skutočnosti v konaní neboli preukázané.

30. Vychádzajúc zo zmluvnej voľnosti strán, zmluvnou pokutou možno zabezpečovať akúkoľvek
právnu povinnosť, ktorá sa môže týkať peňažného alebo iného plnenia, nie je teda obmedzený okruh
povinností,ktorémožnozabezpečiťzmluvnoupokutou.Vdanomprípadežalobcapovažovalzapotrebné
zabezpečiť zmluvnou pokutou porušenie povinností, a to vyzradenie skutočností, o ktorých sa žalovaný
maldozvedieťprivykonávanísvojejčinnostivzmysleZmluvyospolupráci.Jeprirodzenéavobchodnom

styku nie neobvyklé, že spoločnosť si chráni informácie týkajúce sa činnosti tejto spoločnosti, pričom
si môže vymieniť povinnosť pre zmluvné strany zachovávať mlčanlivosť o určitých skutočnostiach. V
konkrétnom prejednávanom prípade sa jedná o povinnosť odporcu zachovávať mlčanlivosť o všetkých
skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri vykonávaní svojej činnosti v prospech záujemcu, najmä oklientoch záujemcu, o obrate záujemcu, o jednotlivých ustanoveniach akýchkoľvek zmlúv, o výškach
a spôsobe vyplácania jeho odmeny a podobne. Žalobca v predmetnej zmluve prejavil vôľu uvedené
skutočnosti utajovať a zaviazal žalovaného ako druhú zmluvnú stranu k mlčanlivosti ohľadne vyššie

uvádzaných informácií. Ide o informácie, ktoré majú pre žalobcu určitý význam a hodnotu, a ktoré, ako
sa vyjadril konateľ žalobcu na pojednávaní konanom dňa 28.01.2016 a následne aj dňa 31.10.2017,
môžu ovplyvňovať jeho postavenie na trhu v oblasti predaja svietidiel.

31. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia

povinnosti obsiahnutej v čl. V. ods. 5 zmluvy, konkrétne mal žalovaný porušiť povinnosti odoslaním
emailových správ:
1. emailová správa zo dňa 03.12.2011 vo veci „upravená zmluva o spolupráci“, ktorú odoslal žalovaný na
adresu [email protected] , ktorou správou žalovaný zaslal zmluvu o spolupráci medzi žalobcom a
pánomD.omP.om,pričomvtelesprávysauvádzatext:„ztejtozmluvybysmemalivychádzať“.Žalovaný
odoslal celú zmluvu uzatvorenú s jedným z obchodných partnerov žalobcu spoločne s prílohou k nej, a

to v záujme jej využitia pre vlastné účely, resp. účely tretích osôb. Zmluvná pokuta sa v tomto prípade
stala splatnou dňa 02.01.2012.
2. emailová správa zo dňa 09.01.2012 vo veci „FW: CTS Lab - Happy New Year“ odoslaná žalovaným
na adresu [email protected] , ktorou odoslal žalovaný email od obchodného partnera žalobcu
CTS Lab z Číny s textom v tele správy: „toto sa môže zísť“, čím sprostredkoval žalovaný informácie

a obchodnú ponuku adresovanú výhradne žalobcovi jeho obchodným partnerom, o ktorej sa dozvedel
pri vykonávaní svojej činnosti v prospech žalobcu ako záujemcu, tretiemu subjektu, a to bez súhlasu
žalobcu. Zmluvná pokuta sa stala splatnou dňa 08.02.2012.
3. emailová správa zo dňa 12.01.2012 vo veci „FW:návody v SK“ odoslaná žalovaným na adresu [email protected]
, ktorou odoslal žalovaný email zamestnankyne žalobcu p. V. U. obsahujúci návody na

svietidlávyrábanéžalobcomaúdajeoobchodnýchpodmienkachnákuputovaruuobchodnýchpartnerov
žalobcu, ktoré údaje tvoria predmet obchodného tajomstva žalobcu. Zmluvná pokuta sa stala splatnou
dňa 11.02.2012.
.4. emailová správa zo dňa 12.01.2012 vo veci „FW: PRISM. LED - 4000 CE certifikate.pdf“ odoslaná
žalovaným na adresu [email protected] , ktorou žalovaný odoslal email od obchodného partnera

žalobcu PRISM.Co.,Ltd. z Kórey, ktorého obsahom bolo zaslanie certifikátu CE na vybrané svietidlá
vyrábané týmto obchodným partnerom, email bol určený výlučne pre obchodné potreby žalobcu.
Zmluvná pokuta sa stala splatnou dňa 11.02.2012.
5. emailová správa zo dňa 23.02.2012 vo veci „FW:otázka súrne“ odoslaná žalovaným na adresu
[email protected] , ktorou odoslal žalovaný email konateľa žalobcu od advokátskej kancelárie

poskytujúcej právne služby žalobcovi, ako aj pripravenú právnu analýzu s textom v tele správy: „zíde
sa“. Právna analýza obchodných aktivít žalobcu bola pripravená výlučne pre potreby žalobcu a tvorí
predmet obchodného tajomstva žalobcu. Zmluvná pokuta sa stala splatnou dňa 24.03.2012.

32. Žalovaný spochybnil závery o odoslaní predmetných emailov, aj napriek záverom znaleckého

posudku, keď znalec mal ustáliť, že predmetné emaily boli „s najväčšou pravdepodobnosťou“ odosielané
z emailových adries uvedených v týchto emailových správach. Ako konštatuje odvolací súd v bode 44
uznesenia, bolo na žalovanom, aby skutočnosti ním uvádzané v rámci uplatnenej obrany v priebehu
prvostupňového konania preukázal. Na základe argumentácie žalovaného v odvolaní nebol vytvorený
dostatočný priestor na odklad od vyššie citovaných záverov súdu prvého stupňa, preto odvolací súd

konštatoval, že okresný súd na základe ustáleného skutkového stavu prijal závery, ktorým nie je možné
vyčítať nesprávnosť, tak ako uvádza žalovaný v podanom odvolaní.

33. Rovnako v súvislosti s argumentáciou žalovaného, v zmysle ktorej nebolo preukázané vyzradenie
žiadnej skutočnosti tretím osobám, odvolací súd v bode 45 uznesenia, keď v uvedenom štádiu taktiež

nebol priestor na stotožnenie sa s odvolacou argumentáciou žalovaného.

34. Pokiaľ ide o samotnú emailovú správu zo dňa 03.12.2001, odoslaním ktorej žalobca porušil čl. V.
bod 5 Zmluvy o spolupráci, súd zaujal stanovisko vo svojom rozhodnutí zo dňa 18.02.2016, pričom
odvolací súd v bode 46, 47 sa stotožnil so záverom okresného súdu. Už len samotné poskytnutie zmluvy

o spolupráci uzavretej medzi žalobcom a pánom D.om P.om, ktorá zmluva bola odoslaná emailovou
správou zo dňa 03.12.2011 na adresu [email protected] a [email protected] , je porušenie
čl. V. bod 5. Zmluvy o spolupráci, v ktorom ustanovení sa zaviazal poskytovateľ zachovávať mlčanlivosť,
okrem iného aj o jednotlivých ustanoveniach akýchkoľvek zmlúv. V danom prípade žalovaný zverejniliným osobám celé znenie predmetnej zmluvy o spolupráci uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. V
zmysle zmluvného dojednania obsiahnutého v čl. V. ods. 5 zmluvy bol žalovaný povinný zachovávať
mlčanlivosť, okrem iného aj o jednotlivých ustanoveniach akýchkoľvek zmlúv. Vzhľadom k tomu, že

bolo preukázané porušenie tejto povinnosti, nakoľko celý text, znenie zmluvy bolo zaslané na vyššie
uvádzanú adresu [email protected] s poznámkou „z tejto zmluvy by sme mali vychádzať“.

35. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti obsiahnutej v čl. V. ods. 5 tým, že žalovaný odoslal emailovú
správu zo dňa 09.01.2012 na adresu [email protected] s textom „toto sa môže zísť“, súd poukazuje

na svoju argumentáciu na strane 13 pôvodného rozsudku č. k. 5Cb 12/2014 zo dňa 18.02.2016, v
zmysle ktorej: Pokiaľ ide o ďalšiu emailovú správu zo dňa 09.01.2012 zasielanú odporcom na adresu
[email protected] , ide o email spoločnosti CTS Lab z Číny adresovaný odporcovi, ktorý v zmysle
Zmluvy o spolupráci mal vyhľadávať pre záujemcu, teda navrhovateľa osoby, s ktorými by záujemca
mohol uzavrieť obchod a sprostredkovať obchody pred záujemcu, rokovať s tretími osobami ohľadne
obchodov týkajúcich sa činnosti navrhovateľa, pričom tento email žalovaný preposlal na adresu [email protected]

. Samotný žalovaný vo svojom preklade poukázal na samotný text uvedeného emailu,
v ktorom spoločnosť CTS Lab ďakuje za opätovnú podporu a dôveru s tým, že verí, že bude mať šancu
čoskoro spolupracovať v nadchádzajúcom novom roku a chcú urobiť to najlepšie pre spoluprácu s
Tebou“, teda so žalovaným, ktorý vykonával činnosti na základe Zmluvy o spolupráci pre žalobcu. Ďalej
uvedený email odkazuje na prílohu, v ktorom je referencia zaujímavá pre Teba, teda pre žalovaného,

ktorý vykonával činnosti v zmysle Zmluvy o spolupráci pre žalobcu. Ide teda o informáciu dôležitú pre
žalobcu, nakoľko sa týka výhodných kontraktov pre žalobcu a práve tieto informácie sú informáciami,
ktoré mal získavať žalovaný na základe Zmluvy o spolupráci pre žalobcu, poskytnúť mu tieto informácie,
na základe čoho by došlo k uzatvoreniu obchodov v rámci predmetu podnikania žalobcu. Táto informácia
však bola vyzradená tretej osobe, napriek tomu, že bola určená a získaná žalovaným, ktorý mal o tejto

informácií zachovávať mlčanlivosť, mohol ju použiť len v súvislosti s činnosťou navrhovateľa.

36. Odvolací súd v bode 48 poukázal na skutočnosť, že v zmysle dohody zmluvných strán bol
poskytovateľ povinný zachovať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri
vykonávaní svojej činnosti v prospech záujemcu. Aj s ohľadom na argumentáciu žalovaného v podanom

odvolaní, že predmetný email mal byť zaslaný v rámci plnenia povinnosti žalovaného, tak potom nie je
zrejmá konkretizácia zákazníkov uvádzaných žalovaným vo väzbe na tvrdenia žalovaného v odvolaní.
Z uvedených dôvodov sa odvolací súd nestotožnil ani s touto argumentáciou žalovaného v odvolaní.

37. Pokiaľ ide o dve emailové správy zo dňa 12.01.2012 obsiahnuté pod bodom 3 a 4 podanej žaloby,

ide o emailové správy, obsahom ktorých bol návod na svietidlá, údaje o obchodných podmienkach
nákupu tovarov u obchodných partnerov žalobcu a certifikát CE na vybrané svietidlá vyrábané
obchodným partnerom žalobcu. Predmetné emailové správy boli zaslané žalovaným na adresu [email protected]
. Vo väzbe na ustanovenie čl. V. ods. 5 zmluvy o spolupráci. Emailovou správou zo dňa
12.11.2012 o 11.15 hod. (č.l. 23 spisu) zaslal žalovaný informácie týkajúce sa návodov na jednotlivé

lampy v slovenčine a češtine, ako aj údaje o lampe 7000 De 1523, ktoré údaje a informácie získal
žalovaný od p. V. U. z adresy [email protected] . Ide teda o informácie, ktoré získal žalovaný pri
vykonávaní svojej činnosti, následne tieto informácie postúpil tretím osobám. Podľa názoru súdu ide o
informácie, s ktorými pracuje spoločnosť žalobcu a ktoré taktiež podliehajú režimu obsiahnutému v čl.
V. ods. 5 zmluvy.

38. Pokiaľ ide o emailovú správu zo dňa 12.01.2012 (č.l. 31 spisu), touto správou zaslal žalovaný tretím
osobám email od obchodného partnera žalobcu PrismCo., Ltd. z Kórey, prílohou emailu bolo i zaslanie
certifikátu CE na vybrané svietidlá vyrábané týmto obchodným partnerom (č.l. 31/rub - 32 spisu). Podľa
názoru súdu ide opäť o skutočnosti získané výkonom činnosti a povinnosti žalovaného na základe, ktoré

informácie sú určené priamo žalobcovi a ich vyzradenie, resp. poskytnutie iným osobám je podľa názoru
súdu porušením čl. V. ods. 5 zmluvy o spolupráci.

39. Pokiaľ ide o emailovú správu zo dňa 23.02.2015 odoslanú z adresy [email protected] o 20.53
hod. na adresu [email protected] , ktorou správou bol preposlaný email od advokátskej kancelárie

poskytujúej právne služby žalobcovi s vypracovanou právnou analýzou (č.l. 35 - 37 spisu), pričom v
texte emailu je i poznámka „zíde sa“, opäť ide o informácie, ktoré boli poskytnuté žalobcovi, slúžia
pre jeho potreby, vzhľadom na obsah činností, ktoré vykonával žalovaný pre žalobcu, mal možnosť sažalovaný s týmito informáciami oboznámiť, avšak tieto informácie poskytol tretím osobám, čím opäť
došlo k porušeniu povinnosti stanovenej v čl. V. ods. 5 zmluvy.

40. Súd je toho názoru, že pokiaľ si žalobca vymienil v čl. V. ods. 5 zmluvy o spolupráci, že všetky
skutočnosti, o ktorých sa dozvie žalovaný ako poskytovateľ pri vykonávaní svojej činnosti v prospech
záujemcu, teda žalobcu, podliehajú mlčanlivosti, potom je potrebné vyvodiť záver, že aj odoslané
certifikáty, návody v slovenskom, českom jazyku sú pre žalobcu predmetom obchodného tajomstva,
pre jeho obchodnú činnosť majú hodnotu a význam. Ako prezentoval žalobca, je výrobcom svietidiel a

osvetľovacej techniky, súčasťou výrobkov sú aj návody, ktoré pripravoval žalobca v slovenskom jazyku,
žalobca si dal tovar vyrobiť v zahraničí na svoje vlastné meno a vlastné logo. V zmysle slovenskej
legislatívy sa považuje za výrobcu predmetného výrobku a má povinnosti ako výrobca za daný produkt.
Z toho dôvodu je potrebné, aby žalobca mal k dispozícii certifikáty, ďalšie podklady a dokumenty, ktoré
získal vlastnou činnosťou, resp. prostredníctvom odporcu, ktorý vykonával činnosť prostredníctvom
žalovaného, ktorý vykonával činnosť pre žalobcu. Všetky informácie získané pri vykonávaní činnosti v

prospech žalobcu však podliehali obchodnému tajomstvu v zmysle čl. V. ods. 5 zmluvy.

41. Ako už bolo vyššie konštatované (bod 30 odôvodnenia tohto rozsudku), vzhľadom na zmluvnú
voľnosť strán si zmluvné strany mohli zabezpečiť zmluvnou pokutou akúkoľvek právnu povinnosť. Pokiaľ
si teda žalobca zabezpečil všetky informácie o skutočnostiach, o ktorých sa žalovaný pri vykonávaní

svojej činnosti v prospech žalobcu dozvedel, obchodným tajomstvom, v tomto smere súd neuznal
argumentáciu žalovaného, podľa ktorej sú návody na používanie všeobecne dostupné, môže sa k nim
dostať ktokoľvek, nakoľko v danom prípade ide o informácie, ktoré získal žalovaný pri vykonávaní
činnosti v prospech žalobcu. Taktiež je bez právneho významu aj skutočnosť, že s určitými informáciami
žalovaný disponoval už pred vstupom do spoločnosti žalobcu, nakoľko tieto informácie, ktoré žalovaný

vniesol do spoločnosti, stali sa súčasťou obchodnej politiky spoločnosti a ich vyzradenie tretím osobám
sa sankcionuje v zmysle čl. V bod 5 zmluvy zmluvnou pokutou.

42. Pokiaľ žalovaný poukazoval na predložené čestné prehlásenia spoločnosti Lantern - Ing. N. Y.
(č.l. 349 spisu), BKL Elektro MT, s.r.o. (č.l. 350 spisu), Energetika Ružomberok, spol. s r.o. (č.l. 351

spisu), KONEX Elektro, spol. s r.o. (č.l. 352 spisu), v zmysle ktorých žalovaný mal dodať návody
na obsluhu svietidiel, vyhlásenia o zhode a vzorky svietidiel uvedeným spoločnostiam, o ktoré mali
záujem, uvedeným spôsobom si žalovaný plnil svoje povinnosti obchodného zástupcu pre žalobcu,
ktoré mali záujem o jednotlivé produkty. Žalovaný však informácie obsiahnuté v emailoch pod bodmi
1 - 5 podanej žaloby zaslal informácie týkajúce sa spoločnosti žalobcu na adresu spoločnosti Apple

Trade, s.r.o., pričom žalovaný v uvedenej spoločnosti Apple Trade bol obchodný zástupca, predmetom
bola dodávka mydla, predaj mandlí, dezinfenkčných prostriedkov, pričom spoločníčkou a konateľkou
uvedenejspoločnostiimanželkažalovaného.Pokiaľsažalovanýodvolávalnaskutočnosť,žepredmetné
informácie zaslal spoločnosti Apple Trade, s.r.o. z dôvodu, že táto spoločnosť mala sprostredkovať
obchody pre obchodného partnera ROSINPEX, s.r.o., ktorý mal aktivity aj v Ruskej federácii a mal

záujemonákupsvietidielpredávanýchspoločnosťouFinelux,s.r.o.,vtejtosúvislostisúdpoukazujenačl.
V. ods. 2, ods. 4 zmluvy o spolupráci, v zmysle ktorých sa zaviazal žalovaný ako poskytovateľ vykonávať
pre žalobcu činnosť vlastnými prostriedkami vo vlastnom mene, a teda nie prostredníctvom tretích osôb
(spoločnosti Apple Trade). K uvedenému súd zaujal stanovisko i v pôvodnom zrušenom rozsudku zo dňa
18.02.2016 (č.l. 239 - 240 spisu), pričom odvolací súd v bode 50 svojho uznesenia predbežne vyjadril

svoj záver v rovine vyššie uvedeného konštatovanie okresného súdu. Podľa názoru prvostupňového
súdu, na tomto závere nič nemení ani žalovaným predložené čestné prehlásenie (č.l. 353 spisu), keď
žalovaný na základe zmluvy o spolupráci mal vyhľadávať príležitosti k uzavieraniu obchodov a obchody
sprostredkovávať pre záujemcu výlučne on, nie prostredníctvom spoločnosti Apple Trade, s.r.o., ktorá
nemala žiaden zmluvný vzťah so žalobcom. V rámci obchodných kontaktov a obchodného styku je

však veľmi nepravdepodobné, že sprostredkovateľ obchodu predkladá požadované doklady budúcim
obchodným partnerom s textom: „z tejto zmluvy by sme mali vychádzať“, „toto sa môže zísť“, „zíde sa“...

43. Na základe vyššie uvedeného súd teda dospel k záveru, že zasielaním vyššie uvedenej emailovej
korešpondencie tretím osobám došlo k porušeniu čl. V. bod 5 zmluvy o spolupráci, a teda základ nároku

žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je daný.44. Pokiaľ ide o výšku dojednanej zmluvnej pokuty, ktorá bola v čl. V. ods. 5 zmluvy o spolupráci
dojednaná na 10.000,-eur za každé porušenie zmluvnej povinnosti, za každé vyzradenie uvedenej
skutočnosti, súd má za to, že takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprimerane vysoká.

45. Vyššie citované ustanovenie § 301 Obchodného zákonníka zakladá oprávnenie súdu neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu znížiť, pričom jej primeranosť posudzuje najmä s prihliadnutí na hodnotu a
význam povinností, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.

46. Pri úvahe o rozsahu zníženia neprimerane vysokej zmluvnej pokuty je potrebné vychádzať z kritérií
vymedzených v § 301 Obchodného zákonníka, žiadne ďalšie kritériá nemôžu byť zohľadnené. Pri
posúdení primeranosti dojednanej výšky zmluvnej pokuty je potrebné prihliadnuť na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti, na okolnosti, pohnútky a účel, ktorý bol sledovaný dojednaním zmluvnej
pokuty.

47. Ako vyplýva i z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline, zákonodarca ponechal
posúdenieprípadnéhoneprimeranéhocharakteruvýškydohodnutejzmluvnejpokutynasúdeaobmedzil
sa na určenie kritérií, vo svetle ktorých má súd výšku zmluvnej pokuty posudzovať, a to hodnota
zabezpečovaného záväzku a význam zabezpečovaného záväzku. Primeranosť výšky zmluvnej pokuty
je potrebné posudzovať v každom prípade individuálne, vzhľadom na všetky osobitosti daného prípadu.

48. Vychádzajúc z povahy inštitútu zmluvnej pokuty, ktorá v určitom zmysle okrem zabezpečovacej
funkcie plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody, keď uľahčuje veriteľovi, v danom prípade žalobcovi
postavenie v prípadnom spore, pretože nemusí preukazovať výšku škody a právo na pokutu má aj
keď mu žiadna škoda nevznikla, súd má za to, že v danom prípade, i keď porušil žalovaný zmluvné

povinnosti, žalovanému nevznikla škoda, resp. takúto škodu nepreukázal, z toho dôvodu súd má za to,
že zníženie zmluvnej pokuty je v danom prípade odôvodnené a zohľadňujú kritériá obsiahnuté v § 301
Obchodného zákonníka.

49. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1ObdO V 93/2004 z 24.03.2006,

použitiemoderačnéhoprávajezásahomdozmluvnejvoľnostiúčastníkovzáväzkovéhovzťahu.Možnosť
takéhoto zásahu zákonná úprava predpokladá a upravuje. Zásah súdu do zmluvných vzťahov aplikáciou
§ 301 Obchodného zákonníka je postupom výnimočným a jeho použitie je na mieste len v odôvodnených
prípadoch, ak sa výška pokuty javí ako neprimerane vysoká.

50. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pristúpil a uplatnil moderačné právo v súvislosti so znížením
neprimerane vysokej dohodnutej zmluvnej pokuty, keď predmetná dohoda, podľa názoru súdu, je
jednostranne zvýhodňujúca jednu zmluvnú stranu, v danom prípade žalobcu. Právo na zmluvnú
pokutu vzniká bez ohľadu na to, či porušením zmluvnej povinnosti vznikla oprávnenému škoda,
medzi zmluvnou pokutou a škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti, resp.

povinnosťou ju nahradiť je určitá súvislosť, a to že výška škody by mala byť limitom, ktorý stanovuje
spodnú hranicu možného zníženia zmluvnej pokuty. Priznanie zmluvnej pokuty vo výške 10.000,-eur
za každé porušenie povinnosti by bolo neúmerne prísnou a bezdôvodnou sankciou, pričom žalobca v
súvislosti s porušením dohodnutých povinností nepreukázal skutočnú škodu, ktorá mu mala vzniknúť.
Z toho dôvodu súd, vzhľadom k tomu, že bolo preukázané porušenie zmluvne dojednaných povinností

zo strany žalovaného znížil zmluvnú pokutu, a to zo sumy 10.000,-eur na sumu 500,-eur, vychádzajúc
pri tom z povahy a samotnej podstaty zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, keď žalovaný na
základe zmluvy o spolupráci sa zaviazal vykonávať činnosti v zmysle uzavretej zmluvy, tieto činnosti
sa zaviazal vykonávať riadne a včas, dodržiavať pri vystupovaní všetky zásady slušného správania,
poskytovať záujemcovi, teda žalobcovi efektívne a kvalitné služby, nepoškodzovať dobré meno a povesť

záujemcu. Záujemca, teda žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému počnúc od 01.09.2011 do
budúcna odmenu vo výške 500,-eur mesačne bez DPH plus výkonnostnú odmenu vo výške 15 % bez
DPH z vyfakturovaného a súčasne uhradeného obratu z predaného tovaru. V odmene sú zarátané
všetky náklady poskytovateľa, teda žalovaného na výkon činnosti podľa tejto zmluvy. Vzhľadom na
porušenie povinností zo strany žalovaného, keď poskytnutím údajov týkajúcich sa spoločnosti, žalovaný

neposkytol záujemcovi efektívne a kvalitné služby, tak ako sa na to zaviazal v zmluve o spolupráci, súd
v nadväznosti na žalobcom priznanú a vyplácanú odmenu vo výške 500,-eur mesačne ustálil výšku
zmluvnej pokuty na sumu 500,-eur za každé preukázané porušenie dohodnutej povinnosti. Z toho
dôvodu prislúcha žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 2.500,-eur (5x500,-eur). Vzhľadom ktomu, že žalobca si jednostranne započítal nárok na úhradu zmluvnej pokuty voči nároku žalovaného na
úhradu faktúry č. 2012010 zo dňa 10.05.2012 vo výške 554,65 eur s DPH, súd má za to, že v tejto časti
bol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty uspokojený, z toho dôvodu súd v tejto časti žalobu

zamietol. Súd teda priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 500,-eur a zároveň aj 9 %-tný ročný úrok
z omeškania zo sumy 500,-eur od 09.02.2012 do zaplatenia za porušenie povinnosti spočívajúcej v
odoslaní emailovej správy zo dňa 09.01.2012 na adresu [email protected] , ďalej sumu 500,-eur
spolu s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania od 12.02.2012 do zaplatenia za porušenie povinnosti
žalovaným spočívajúcej v odoslaní emailovej správy zo dňa 12.01.2012 obsahujúcej návody na svietidlá

vyrábané žalobcom na adresu [email protected] , a 500,-eur spolu s úrokom z omeškania od
12.02.2012 do zaplatenia za porušenie povinnosti žalovaným spočívajúce v odoslaní emailovej správy
zo dňa 12.01.2012 obsahujúcej certifikát na vybrané svietidlá na adresu [email protected] a
500,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25.03.2012 do zaplatenia za porušenie
povinnosti spočívajúcej v odoslaní emailovej správy zo dňa 23.02.2012 obsahujúcej právnu analýzu od
advokátskej kancelárie poskytujúcej právne služby žalobcovi na adresu [email protected]

. Jednotlivé priznané zmluvné pokuty sa stali splatnými v zmysle
čl. V. bod 5 zmluvy o spolupráci do 30 dní odo dňa porušenia zmluvnej povinnosti. V každom jednotlivom
prípade odo dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty sa dostal žalovaný do omeškania s plnením
peňažného záväzku.

51. V ostatnej časti súd potom, pokiaľ si žalobca uplatňoval nárok na vyššiu zmluvnú pokutu, súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

52. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám sporu právo na ich náhradu nepriznal, keď obaja
mali vo veci úspech čiastočný (§ 255 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.