Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208873
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714208873.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci žalobcu: MED -
ART, spol. s r.o., IČO: 34 113 924, so sídlom v Nitre, Hornočermánska 4, zast. Mgr. Petrom Mesárošom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Nitre, Novozámocká 214, proti žalovaným: I/ E.. X. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom vo C., G. XXXX/XX, a II/ X.. X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo C., A. A. XXXX/
XX, obe zast. JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene,

Nám. SNP 17/29, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že darovacia zmluva zo dňa 28.03.2014, ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom Zvolen, katastrálny odbor dňa 3.4.2014 pod č. V 849/14, uzatvorená medzi žalovanou I. a
žalovanou II., na strane obdarovaných a E.. X. W., nar. XX.XX.XXXX a Q.. L. W., nar. XX.X.XXXX, obaja
bytom A. A. XXXX/XX, C., na strane darcov, predmetom ktorej je bezplatný prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Zvolen, LV 5435,
- nebytový priestor - garáž, č. 22, číslo vchodu 12, prízemie v bytovom dome vo C., na ulici M.M. A.,

súp. č. stavby 6979, postavenom na pozemku reg. CKN 999/33, v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 2 200/650930-inách na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
- byt č. 2, č. vchodu 14, prvé poschodie, v bytovom dome vo C. na ulici M.M.A., súp. č. stavby
XXXX, postavenom na pozemku reg. CKN 999/33, v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 13
600/650930-inách na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
- nebytový priestor - zariadenie obchodu č. 3, číslo vchodu 16, prízemie v bytovom dome vo C.,

na ulici M.M.A., súp. č. stavby 6979, postavenom na pozemku reg. CKN 999/33, v podiele 1/1 a
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4 200/650930-inách na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v prospech žalovanej v I. rade,
- v katastrálnom území Zvolen, LV 7644, pozemok reg. CKN, parc. č. 999/33, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1 457 m2, pozemok reg. CKN, parc. č. 999/38, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 119 m2, pozemok reg. CKN, parc. č. 999/39, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 971 m2,
v prospech žalovanej v I. rade v podiele 13 600/650930-inách, v podiele 4 200/650930-inách, v podiele

2 200/650930-inách,
- v katastrálnom území Zvolen, LV 6165, byt č. 9, číslo vchodu 41, 5. poschodie v bytovom dome vo
Zvolene na ul. A. A., súp. č. stavby 2571, postavenom na pozemku reg. CKN 2000/440 v podiele 1/1 a
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6953/448792-inách na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v prospech žalovanej v II. rade,
- v katastrálnom území C., LV 7737, pozemok reg. CKN, parc. č. 2000/440, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 881 m2 v prospech žalovanej v II. rade je voči žalobcovi právne n e ú č i n n á .

II. Súd u r č u j e , že právny úkon, darovacia zmluva zo dňa 28.03.2014, ktorej vklad bol
povolený Okresným úradom Krupina, katastrálny odbor dňa 1.4.2014 pod č. V 423/2014, uzatvorená
medzi žalovanou I. a žalovanou II., na strane obdarovaných a E.. X. W., nar. XX.XX.XXXX a Q.. L.
W., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom A. A. XXXX/XX, C., na strane darcov, predmetom ktorej je bezplatný
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Z., LV 2965 - stavba so súp. č.

13, na pozemku reg. CKN s parcelným číslom 139, zastavané plochy a nádvoria o výmere 596 m2, LV2965 - pozemok registra CKN s parcelným číslom 139, zastavané plochy a nádvoria o výmere 596 m2
v prospech žalovanej I. v podiele 1 a v prospech žalovanej II. v podiele 1 je voči žalobcovi právne n
e ú č i n n á .

III. Žalované I. a II. sp o v i n n é nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom, doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 18.6.2014 domáhal
toho, aby súd vyniesol rozsudok, v ktorom by určil, že darovacia zmluva registrovaná Okresným úradom

Zvolen, katastrálny odbor pod č. V 849/14 zo dňa 03.04.2014 - 948/14, uzatvorená medzi žalovanou v
I. rade a žalovanou v II. rade na strane obdarovaných a Ing. Miroslav Švec, nar. 25.10.1958 a PharmDr.
Anna Švecová, nar. 11.08.1959, obaja bytom A. Hlinku 2571/41, 960 01 Zvolen na strane darcov,
predmetom ktorej je bezplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam:
a) nebytový priestor č. 1-3 nachádzajúci sa na prízemí vo vchode 16, súpisné číslo 6979, postavenom

na parcele reg. C č.: 999/33, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
v spoluvlastníckom pomere 4200/650930, v spoluvlastníckom podiele 1/1, zapísanom na LV č.:5435,
kat. úz. Zvolen,
b) pozemku parcela reg. C č.: 999/33 o výmere 1457 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
v spoluvlastníkom podiele o veľkosti 13600/650930, zapísanom na LV č. 7644, kat. úz. Zvolen,

c) pozemku parcela reg. C č.: 999/38 o výmere 119 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 13600/650930, zapísanom na LV č. 7644, kat. úz. Zvolen,
d) pozemku parcela reg. C č.: 999/39 o výmere 1971 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 13600/650930, zapísanom na LV č.: 7644, kat. úz. Zvolen,
e) pozemku parcela reg. C č.: 2000/440 o výmere 881 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 6953/448792, zapísanom na LV č. 7737, kat. úz. Zvolen,
d) byt č. 9 nachádzajúci sa na 5.p. vo vchode 41, súp. číslo: 2571, postavenom na parcele reg. C č.:
2000/440, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v spoluvlastníckom
pomere 6953/448792, v spoluvlastníckom podiele 1/1, zapísanom na LV č. 6165, kat. úz. Zvolen,
je voči žalobcovi právne neúčinná.

Žalobca sa ďalej svojim žalobným návrhom domáhal toho, aby súd určil, že darovacia zmluva,
registrovaná Okresným úradom Krupina, kat. odbor, pod č. V423/2014 zo dňa 1.4.2014 -364/14,
uzatvorená medzi žalovanou v I. rade a žalovanou v II. rade na strane obdarovaných a Ing.Miroslavom
Švecom a PharmDr. Annou Švecovou, na strane darcov, predmetom ktorej je bezplatný prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam:

a) stavba, súp. č. 13, postavená na parc. reg. C č.: 139 a pozemku parc. registra C č. 139 o výmere
596 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele 1, zapísanom na LV č.
2695, kat. úz. Krupina je voči žalobcovi právne neúčinná
a to na tom základe, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorého predmetom činnosti je najmä
veľkodistribúcia liekov a zdravotníckych pomôcok. Žalovaná I. je fyzickou osobou a vlastníkom

nasledovných nehnuteľností:
a) nebytový priestor č. 1-3 nachádzajúci sa na prízemí vo vchode 16, súpisné číslo: 6979, postavenom
na parcele reg. C č. 999/33, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
v spoluvlastníckom pomere 4200/650930, v spoluvlastníckom podiele 1/1, zapísanom na LV č. : 5435,
kat. úz.: Zvolen (ďalej len „Nehnuteľnosť č. 1“),

b) pozemku parcela reg. C č. 999/33 o výmere 1457 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria,
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 13600/650930, zapísaných na LV č.: 7644, kat. úz. Zvolen (ďalej
len „Nehnuteľnosť č.2“),
c) pozemku parcela reg. C č.: 999/38 o výmere 119 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria,
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 13600/650930, zapísaných na LV č.: 7644, kat. úz. Zvolen (ďalej

len „Nehnuteľnosť č. 3“),
d) pozemku parcela reg. C č.: 999/39 o výmere 1971 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria,
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 13600/650930, zapísaných na LV č.: 7644, kat. úz. Zvolen (ďalej
len „Nehnuteľnosti č. 4“),e) stavba súp. č.: 13, postavená na parcele reg. C č.: 139, a pozemku parcela reg. C č.: 139 o výmere
596 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele 1/2 , zapísanom na LV
č.: 2695, kat. úz. Zvolen (ďalej len „Nehnuteľnosť č. 5“).

Žalovaná II. je fyzickou osobou a vlastníkom nasledovných nehnuteľností:
a) Nehnuteľnosť č. 5 v spoluvlastníkom podiele 1,
b) pozemku parcela reg. C č.: 2000/440 o výmere 881 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria,
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 6953/448792, zapísanom na LV č. : 7737, kat. úz. Zvolen (ďalej
len „Nehnuteľnosť č. 6“),

c) byt č. 9 nachádzajúci sa na 5.p. vo vchode 41, súp. číslo: 2571, postavenom na parcele reg. C č.:
2000/440, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v spoluvlastníckom
pomere 6953/448792, v spoluvlastníckom podiele 1/1, zapísanom na LV č. : 6165, kat. úz. Zvolen (ďalej
len „Nehnuteľnosť č. 7“).
Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam č. 1,2,3,4,6 a 7 je v zmysle výpisu z LV
Darovacia zmluva č. V849/14 zo dňa 3.4.2014. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

č. 5 je v zmysle výpisu z LV Darovacia zmluva č. V423/2014 zo dňa 1.4.2014. Predchádzajúcimi
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností č. 1 až 7 boli Ing. Miroslav Švec, nar. 25.10.1958 a
PharmDr. Anna Švecová, nar. 11.8.1959, obaja bytom A. Hlinku 2571/41 Zvolen. Predchádzajúci
vlastníci pristúpili na základe Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 10.5.2013 k záväzkom obchodnej
spoločnosti AVROPA spol.s.r.o., IČO: 31 609 678, so sídlom Námestie SNP 74/28, Zvolen, spoločnosti

SkorpioPharm, s.r.o., IČO: 36 648 841, so sídlom Kozáčeka 2182/11, Zvolen, spoločnosti GlobePharm,
s.r.o., so sídlom Hodžova 16, Zvolen, IČO: 45 709 530 a spoločnosti FamilyPharm, s.r.o., so sídlom
Divadelná 4, Zvolen, IČO: 45 489 386 (ďalej všetci len „Dlžníci“). Predchádzajúci vlastníci boli majetkovo
alebo personálne prepojení s dlžníkmi. Medzi žalobcom a dlžníkmi existoval obchodný vzťah, nakoľko
dlžníci prevádzkovali verejné lekárne a žalobca dodával dlžníkom tovar. Nakoľko dlžníci neuhrádzali

svoje splatné záväzky, uznali dlžníci svoje záväzky voči žalobcovi a predchádzajúci vlastníci pristúpili
ako fyzické osoby k týmto záväzkom. Žalovaná I. a žalovaná II. nadobudli vyššie uvedené nehnuteľnosti
na základe darovacích zmlúv a podľa informácií žalobcu, žalované I. a II. sú nevestami predchádzajúcich
vlastníkov. Žalobca mal za to, že predchádzajúci vlastníci previedli na žalované I. a II. vyššie uvedenými
darovacími zmluvami predmetné nehnuteľnosti s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov, okrem iného aj

žalobcu a to z dôvodu, že bezplatným prevodom nehnuteľností č. 1 až 7, predchádzajúci vlastníci
zmenšili svoj majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávky žalobcu. Predchádzajúci vlastníci
týmto bezplatným prevodom nezískali žiadnu protihodnotu, z ktorej by mohli pristúpiť k urovnaniu
svojich záväzkov voči žalobcovi. Podľa žalobcu, žalobca bol ukrátený týmto konaním predchádzajúcich
vlastníkov, nakoľko prevodom nehnuteľností č. 1 až 7 zmenšili bezodplatne svoj majetok, čím znemožnili

žalobcovi uspokojiť sa z majetku predchádzajúcich vlastníkov. Predchádzajúci vlastníci v čase prevodu
predmetných nehnuteľností č. 1 až 7 a uzatvorenia Darovacích zmlúv podľa ich právneho názoru
jednoznačne konali s úmyslom zmenšiť svoj majetok, čím sledovali zníženie možností a šancí na
uspokojenie žalobcu, ako svojho veriteľa. Ak by úmyslom predchádzajúcich vlastníkov nebolo ukrátiť
žalobcu ako svojho veriteľa, uskutočnili by prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam č. 1 až

7 odplatne za reálnu trhovú hodnotu týchto nehnuteľností. Nakoľko žalované I. a II. sú nevestami
predchádzajúcich vlastníkov, to znamená sú manželkami ich synov, sú blízkymi osobami v zmysle
ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že odporovateľným právnym
úkonom je každý právny úkon, ktorý vedie ku kráteniu pohľadávky veriteľa. Z rozhodnutia Najvyššieho
súdu ČR z 26.04.2001, sp. zn. 21Cdo 1811/2000 vychádza zásada, že dlžníkove právne úkony ukracujú

pohľadávku veriteľa najmä vtedy, ak vedú k zmenšeniu majetku dlžníka, čo má za následok, že veriteľ
nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku dlžníka, hoci nebyť týchto úkonov, by sa z
majetku dlžníka uspokojil. Bezplatný prevod práv k nehnuteľností dlžníka, ktorý sa zapisuje do katastra
nehnuteľností na osoby blízke dlžníkovi možno považovať za odporovateľný právny úkon len vtedy, ak
na jeho základe došlo k vkladu práva do katastra nehnuteľností. V tomto prípade právnym úkonom, ktorý

viedol k zmenšeniu majetku predchádzajúcich vlastníkov, sú darovacie zmluvy, o čom svedčí zápis v
príslušnom katastri nehnuteľností. Bezodplatným prevodom predmetných nehnuteľností predchádzajúci
vlastníci neobdŕžali žiadnu primeranú protihodnotu, čím prišlo k zmenšeniu ich majetku a ku kráteniu
vymáhateľnej pohľadávky žalobcu ako veriteľa predchádzajúcich vlastníkov. V zmysle uvedeného je
zrejmé, že právny úkon, ktorý ukrátil pohľadávky žalobcu existuje. Medzi podmienky odporovateľnosti

patrí aj to, že bol právny úkon platný. Nakoľko príslušný katastrálny odbor povolil vklad darovacích zmlúv
je nespochybniteľné, že právny úkon, ktorý sa odporuje je platný v zmysle platných právnych predpisov
a dňom povolenia vkladu nastali aj jeho hmotnoprávne účinky. Existenciu vymáhateľnej pohľadávky
žalobcu voči predchádzajúcim vlastníkom potvrdzuje priložená dohoda o pristúpení k záväzku. Kukráteniu pohľadávky veriteľa v zmysle § 42a Občianskeho zákonníka nedochádza, ak dlžník vlastní
majetok, ktorý postačuje na to, aby sa z neho veriteľ uspokojil, o čom svedčí aj rozsudok Najvyššieho
súdu ČR z 22.6.2001, sp. zn. 21Cdo 2088/2000. Z informácií žalobcu vyplýva, že predchádzajúci

vlastníci nemajú žiadny iný adekvátny nehnuteľný majetok. Bezodplatným prevodom nehnuteľností č.
1 až 7 prišlo k reálnemu ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa, to znamená, reálne zmenšenie
majetku, resp. majetkovej podstaty dlžníka a nakoľko išlo o bezodplatný prevod nehnuteľností č. 1 až
7, nezískali ani žiadnu protihodnotu, z ktorej by mohli pristúpiť k urovnaniu svojich splatných záväzkov
voči žalobcovi. Na základe vyššie uvedeného, podľa žalobcu, predchádzajúci vlastníci v čase prevodu

predmetných nehnuteľností a uzatvorenia Darovacích zmlúv podľa ich právneho názoru jednoznačne
konali s úmyslom zmenšiť svoj majetok, čím sledovali zníženie možností a šancí na uspokojenie žalobcu
ako svojho veriteľa. Ak by úmyslom predchádzajúcich vlastníkov nebolo ukrátiť žalobcu ako svojho
veriteľa, uskutočnili by prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam odplatne za reálnu trhovú hodnotu
týchto nehnuteľností. Napriek tomu však preukázanie úmyslu dlžníkov ukrátiť veriteľa nie je podmienkou
odporovateľnosti, ak druhou stranou sú osoby blízke dlžníkovi. Osobu blízku definuje § 116 a § 117

Občianskeho zákonníka, t.j. sú nimi príbuzní v priamom rade, súrodenec a manžel, iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Ak ide o osoby blízke, t.j. v tomto konaní žalované
I. a II., ako nadobúdateľ na základe Darovacích zmlúv, sú nevestami predchádzajúcich vlastníkov, sa
existencia úmyslu predpokladá dovtedy, kým druhá strana nepreukáže, že ani pri náležitej starostlivosti

nemohla rozpoznať úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, aj keď dlžník uzatvorením odporovanej zmluvy plnil
morálnu, alebo právnu povinnosť (Rc 35/2002). Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4Cdo 163/2007
zo dňa 17.2.2008 konštatoval, že pre splnenie podmienok odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle
§ 42a OZ, ak išlo o právny úkon medzi dlžníkom a osobou blízkou je postačujúce preukázať ich
urobenie v určenej dobe a ukrátenie veriteľa. V takýchto prípadoch totiž zákon úmysel dlžníka ukrátiť

veriteľa, aj vedomosť blízkej osoby o tomto úmysle prezumuje. Súdna prax napr. rozsudok Najvyššieho
súdu z 1.10.2004 sp. zn. 30Cdo 808/2004 poukazuje aj na to, že odkaz na dobré vzťahy v rodine a
dôveru medzi rodičmi, ako darcami a žalovanými, ich deťmi, ako obdarovanými, ako dôkaz vyvrátenia
vedomosti o tejto situácii nepostačuje. Nepostačuje ani argument o tom, že žalované I. a II. nemali
potrebu robiť žiadne kroky na poznanie úmyslu predchádzajúcich vlastníkov ukrátiť žalobcu (NS ČR, sp.

zn. 30 Cdo 635/2005) alebo ani tvrdenie, že dlžník previedol na blízku osobu majetok, aby majetkovo
zabezpečil domácnosť, čo je úplne bežná záležitosť (NS ČR sp. zn.21Cdo 2088/2000). Podľa rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co 145/2007 tiež nezaváži ani to, že si dlžník pri uzatváraní
odporovanéhoprávnehoúkonuvovzťahukžalovanýmI.aII.plnilsvojumorálnualeboprávnupovinnosť.

2 Žalované I a II. sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadrili k predmetnej žalobe
písomným podaním zo dňa 26.1.2015, v ktorom okrem iného uviedli, že poukazujú na tú skutočnosť,
že žalobca okrem ničím nepodložených úvah o tom, či predchádzajúci vlastníci nehnuteľností, ktoré sa
stali predmetom darovacích zmlúv mohli tieto previesť za reálnu protihodnotu alebo nie, iný podklad
pre podanú žalobu nemá. Žalované poukázali tiež na to, že žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia

neúčinnosti právneho úkonu má základ v § 80 písm. c) OSP, podľa ktorého návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa názoru žalovaných, žalobca tento základný procesný
predpoklad úspešnosti podanej určovacej žaloby nenaplnil a existenciu naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení nepreukázal a podľa názoru žalovaných, ani neexistuje reálny predpoklad,

že žalobca bude schopný preukázať existenciu neliehavého právneho záujmu na určení neúčinnosti
právnych úkonov Darovacích zmlúv. Z týchto dôvodov žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. V priebehu ďalšieho konania, súd konanie prerušil do času právoplatného skončenia konaní,
vedených na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 10Cb/21/2015 a pod sp. zn. 12Cb/21/2015.

4. Okresný súd Zvolen vydal uznesenie pod č.k. 13C/92/2014-186 zo dňa 11.5.2018, ktorým pokračoval
v konaní.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,

oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalovaných v I. a II. rade, oboznámením sa s
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10Cb/21/2015-156 zo dňa 6.12.2017, uznesením Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 10Cb/21/2015-168 zo dňa 21.3.2018, uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn.
12Cb/21/2015-117 zo dňa 7.12.2015, spisovým materiálom Okresného úradu Zvolen, katastrálny odborč. V849/2014, spisom Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor č. V423/2014, dohodou o pristúpení
k záväzku, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, konanom dňa 20.9.2018 zistil, že sa
v celom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby. Ďalej k veci uviedol, že čo sa týka solventnosti
pôvodných dlžníkov PharmDr. Anny Švecovej a Miroslava Šveca, tak k tomu predložili uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica, ktorými boli vyhlásené konkurzy na majetok dlžníka Miroslava Šveca,
ako aj PharmDr. Anny Švecovej.

7. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaných v I. a II. rade na pojednávaní, konanom dňa 20.9.2018
zistil, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení, ktoré zaslali k pôvodnej žalobe. K veci uviedol, že
čo sa týka žalovanej I., ako aj žalovanej II., tak je pravda, že sú v príbuzenskom vzťahu s pôvodnými
dlžníkmi, to znamená, PharmDr. Annou Švecovou a Miroslavom Švecom a pritom sa jedná o nevesty
pôvodných dlžníkov. Ďalej k veci uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdí, že pôvodný dlžníci pristúpili k záväzku

písomne dňa 10.5.2013, tak to sa zakladá na pravde, avšak v ten istý deň bola podpísaná aj Zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, vedeným na LV č. 2424, 2704, a 3157 v k.ú. Hrušov, kde
vlastníkmi týchto nehnuteľností je doteraz PharmDr. Švecová.

8. Žalované I. a II. sa k predmetnej žalobe písomne vyjadrili podaním zo dňa 16.10.2018. Vo svojom

písomnom podaní uviedli, že žalobca je toho právneho názoru, že na nich ako manželky PharmDr.
Miroslava Šveca a PharmDr. Petra Šveca, ktorí sú synmi Ing. Miroslava Šveca a PharmDr. Anny
Švecovej, teda na ich nevesty predchádzajúci vlastníci previedli darovacími zmluvami predmetné
nehnuteľnosti s úmyslom ukrátiť svojich veriteľ vrátane žalobcu. Podľa nich tento názor nie je správny,
pretože predchádzajúci vlastníci ako uviedol aj žalobca, boli majetkovo a personálne prepojení so

spoločnosťami AVROPA spol. s.r.o., SkorpioPharm, s.r.o., GlobePharm, s.r.o. a FamilyPharm, s.r.o.,
pričom každý z týchto spoločností v uvedenom období prevádzkovala jednu verejnú lekáreň a ročné
tržby každej z týchto spoločností sa pohybovali v šesťciferných sumách. Okrem majetku, ktorý sa stal
predmetom darovania, predchádzajúci vlastníci aj v čase darovania, aj neskôr vlastnili aj ďalší majetok,
z ktorého bolo možné uspokojiť pohľadávky žalobcu, ako napr. pozemky v katastrálnom území Hrušov

a pod. V tejto súvislosti poukázali aj na tú skutočnosť, že spoločnosť FamilyPharm s.r.o. ako dlžník a
spoločnosť TRANSMEDIC Slovakia s.r.o. ako veriteľ uzatvorili dňa 1.2.2012 Zmluvu o úvere č. 01/2012
nazákladektorejveriteľposkytoldlžníkoviúvervovýške1575000,-€,tedafinančnásituáciajednotlivých
spoločnostíbolastabilizovaná.Časťtohtoúverubolaúčelovoviazanáajnaúhraduzáväzkovspoločnosti
AVROPA spol. s.r.o., SkorpioPharm, s.r.o., GlobePharm, s.r.o. a FamilyPharm, s.r.o. voči žalobcovi

a) vo výške 59 871,-€, ktorá mala byť na základe výslovnej dohody veriteľa a dlžníka poskytnutá priamo
na účet spoločnosti AVROPA, pričom spoločnosť AVROPA bola povinná tieto finančné prostriedky použiť
výlučne na úhradu svojich záväzkov evidovaných voči žalobcovi na základe ich vzájomných obchodných
vzťahov (piata časť úveru),
b) vo výške 31 000,-€, ktorá mala byť na základe výslovnej dohody veriteľa a dlžníka uhradená na účet

spoločnosti SkorpioPharm, pričom spoločnosť SkorpioPharm bola povinná tieto finančné prostriedky
použiť výlučne na úhradu svojich záväzkov evidovaných voči žalobcovi (siedma časť úveru),
c) vo výške 228 900,-€, ktorá mala byť na základe výslovnej dohody účastníkov zmluvy uhradená na účet
dlžníka, ktorý bol povinný použiť túto časť poskytnutého úveru výlučne len na úhradu svojich záväzkov
evidovaných voči žalobcovi (deviata časť úveru),

d) vo výške 15 492,-€, ktorá mala byť na základe výslovnej dohody veriteľa a dlžníka uhradená na účet
spoločnosti GlobePharm, pričom spoločnosť GlobePharm bola povinná tieto finančné prostriedky použiť
výlučne na úhradu svojich záväzkov evidovaných voči žalobcovi (jedenásta časť úveru).
Podľa ich vedomostí sa tento úver začal splácať v marci 2012 aj v čase uzatvorenia darovacích zmlúv
sa riadne a včas splácal. Vzhľadom na vtedajšiu situáciu a informácie ktoré mali k dispozícii, nemali

predchádzajúci vlastníci dôvod realizovať prevody na blízke osoby s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov,
tým skôr, keď ich majetok ako fyzických osôb bol poskytnutý na zabezpečenie vyššie uvedeného
úveru a v prípade jeho nesplácania by veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva. Predchádzajúci
vlastníci sa rozhodli obdarovať ich z dôvodu, aby vyriešili ich bývanie v meste Zvolen, posilnili ich
vzťah k ich podnikaniu a preniesli na nich aj časť zodpovednosti za hospodárske výsledky. Z dôvodu,

že jedine verejná lekáreň v meste Krupina bola prevádzkovaná vo vlastných priestoroch, ostatné boli
v nájme, previedli na nich aj nehnuteľnosť v Krupine s tým, že sa tam naďalej bude prevádzkovať
lekáreň. V danom kontexte tiež musia uviesť, že suma, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha, teda
cca. 32 000,-€ v zmysle rozhodnutia OS Zvolen je suma nízka v porovnaní s hodnotou jednotlivýchnehnuteľností, pričom súdu predložili list správcu konkurznej podstaty úpadcu FamilyPharm, s.r.o., ktorý
jednotlivé nehnuteľnosti vkladované pod V849/14 zo dňa 3.4.2014 - 948/14 ocenil sumou 120 000,-€ a
nehnuteľnosti vkladované pod V423/14 zo dňa 1.4.2014 - 364/14 sumou 800 000,-€. Na záver k veci

uviedli, že v čase darovania, ani pri náležitej starostlivosti nemohli predpokladať, ani nepredpokladali, že
by úmyslom predchádzajúcich vlastníkov bolo ukrátenie veriteľa tým skôr, keď predchádzajúci vlastníci
podľa ich názoru urobili všetko preto, aby pohľadávka žalobcu bola uspokojená, či už z poskytnutého
úveru od spoločnosti TRANSMEDIC Slovakia, s.r.o. alebo z bežnej podnikateľskej činnosti.

9. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 10Cb/21/2015-156 zo dňa 6.12.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.2.2018 zistil, že týmto rozsudkom boli zaviazaní žalovaní v II. rade Ing. Miroslav
Švec, nar. 25.10.1958 a v III. rade PharmDr. Anna Švecová, nar. 11.8.1959, obidvaja bytom Zvolen,
A. Hlinku 2571/41 na povinnosť zaplatiť žalobcovi MED-ART spol. s.r.o., so sídlom Hornočermánska
4, Nitra, IČO: 34 113 924, spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 20 225,65,-€, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 21,01 € od 2.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,72 € od

2.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 420,- € od 4.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 489,11 € od 20.2.2013 do
zaplatenia, zo sumy 54,77 € od 20.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 961,40 € od 20.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 280,34 € od 20.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 838,06 € od 20.2.2013 do zaplatenia, zo sumy
407,58 € od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 803,17 € od 27.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 81,17 € od
27.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 215,33 € od 27.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 217,77 € od 27.2.2013

do zaplatenia, zo sumy 233,82 € od 2.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,48 € od 5.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 219,59 € od 5.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 671,56 € od 5.3.2013 do zaplatenia, zo sumy
545,90 € od 5.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 501,37 € od 5.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 620,60 € od
6.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 396,21 € od 6.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,92 € od 9.3.2013 do
zaplatenia, zo sumy 250,94 € od 9.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.138,02 € od 9.3.2013 do zaplatenia,

zo sumy 899,25 € od 10.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 823,79 € od 10.3.2013 do zaplatenia, zo sumy
401,35€od10.3.2013dozaplatenia,zosumy480,68€od10.3.2013dozaplatenia,zosumy415,91€od
10.3.2013dozaplatenia,zosumy575,82€od10.3.2013dozaplatenia,zosumy13,14€od10.3.2013do
zaplatenia, zo sumy 11,36 € od 10.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 577,45 € od 19.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 164,82 € od 19.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 347,60 € od 19.3.2013 do zaplatenia, zo sumy

193,18 € od 19.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 81,11 € od 19.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 617,43 €
od 19.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,31 € od 19.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,63 € od 20.3.2013
do zaplatenia, zo sumy 34,86 € od 1.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,01 € od 1.4.2013 do zaplatenia,
zo sumy 38,10 € od 1.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 169,10 € od 1.4.2013 do zaplatenia, zo sumy
256,37 € od 1.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 306,26 € od 1.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 341,97 € od

1.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 569,66 € od 1.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 374,25 € od 1.4.2013 do
zaplatenia, zo sumy 799,10 € od 1.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,67 € od 2.4.2013 do zaplatenia,
zo sumy 243,81 € od 2.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 487,22 € od 2.4.2013 do zaplatenia, zo sumy
1.457,60 € od 2.4.2013 do zaplatenia, ako aj na paušálnu náhradu nákladov, spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 40,-€ a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalobcovi

bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v II. a III. rade, spoločne a nerozdielne v
rozsahu 100%. Súd z odôvodnenia tohto rozsudku zistil, že v danom prípade sa jednalo o obchodný
spor, pričom dňa 22.4.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 14.4.2015, ktorou sa
žalobca domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného v I.rade SkorpioPharm, s.r.o., so sídlom Kozačeka
2182/11, 960 01 Zvolen, IČO: 36648841 a žalovaného v II. rade, a žalovanú v III. rade na zaplatenie

celkovej sumy 20.225,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne z tam uvedených súm
za príslušné obdobia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
40,- € a trovy konania. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalovaný v I. rade odoberal od žalobcu tovar v
rozsahu predmetu podnikania žalobcu. Žalovaný v I. rade odobral od žalobcu postupne tovar, za ktorý
mu žalobca vystavil faktúry a spolu s dodaným tovarom ich doručil žalovanému. Ku dňu 25.4.2013 bola

neuhradená zo strany žalovaného v I. rade spolu suma vo výške 69.571,- €. Žalovaný v I. rade uznal
svoj záväzok vo výške 69.571,- € čo do dôvodu a výšky v zmysle ustanovenia článku I. ods.6 dohody
o pristúpení k záväzku zo dňa 10.5.2013. Žalovaný v II. rade a žalovaná v III. rade v zmysle článku II.
predmetnej dohody pristúpili k záväzku žalovaného v I. rade v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho
zákonníkaazaviazalisauhradiťžalobcovijehopohľadávkyvočižalovanémuvI.rade.ŽalovanývII.rade

a žalovaná v III. rade sa tak stali spoludlžníkom žalovaného v I. rade a žalovaný v I. rade až žalovaná
v III. rade sú zaviazaní spoločne a nerozdielne v zmysle článku II. ods.2 bod 2 predmetnej dohody.
K 25.4.2013 tak predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému v I. rade a v zmysle predmetnej
dohody aj voči žalovanému v II. rade a žalovanej v III. rade sumu vo výške 69.571,- €. Žalobca si vtomto konaní uplatnil ale nárok iba na zaplatenie sumy vo výške 20.225,65 €, ktorý má pozostávať z
tam špecifikovaných faktúr s uvedením čísla dokladu, salda dokladu, dátumu jeho vystavenia a dátumu
jeho splatnosti. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka, aj paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v spojení s Nariadením
vlády SR č.21/2013 Z.z.

10. Súd z uznesenia Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 10Cb/21/2015-168 zo dňa 21.3.2018 zistil, že
týmto uznesením boli zaviazaní žalovaní II. Ing. Miroslav Švec a žalovaná III. PharmDr. Anna Švecová

na povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi, t.j. MED-ART spol. s.r.o. trovy konania vo výške
1 213,50,-€ do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.5.2018.

11. Súd z uznesenia Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 12Cb/21/2015-117 zo dňa 7.12.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2015 zistil, že týmto uznesením bolo konanie zastavené vo veci

žalobcu MED-ART spol. s.r.o., t.j. žalobcu v tomto konaní proti žalovaným v I. rade GlobePharm, s.r.o., v
II. rade Ing. Miroslav Švec a v III. rade PharmDr. Anna Švecová a to pre nezaplatenie súdneho poplatku.
V tomto konaní sa žalobca MED-ART spol. s.r.o. domáhal voči žalovaným v I., II. a III. rade zaplatenia
celkovej sumy 20 132,12,-€ titulom dodania tovaru pre žalovaného v I. rade, pričom žalovaný v II. a III.
rade pristúpili k záväzku žalovaného v I. rade.

12. Súd zo spisového obalu Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor, V-849/2014 zistil, že v tomto
spisovom obale sa nachádza darovacia zmluva, ktorá bola uzavretá písomne dňa 28.3.2014 medzi
darcami Ing. Miroslav Švec, nar. 25.10.1958, PharmDr. Anna Švecová, rod. Kamasová, nar. 11.8.1959 a
obdarovanými,t.j.žalovanýmiI.aII.Predmetomtejtodarovacejzmluvysúnehnuteľnosti,ktorésúpresne

špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku v časti I. V článku III. uvedenej darovacej zmluvy bola
uvedená hodnota daru v prospech žalovanej v I. rade v sume 250 000,-€ a v článku VIII. tejto darovacej
zmluvy bola uvedená hodnota daru v prospech žalovanej v II. rade vo výške 65 000,-€. Z tejto darovacej
zmluvy súd zistil, že teda darcovia obdarovali žalované v I. a II. rade vyššie uvedenými nehnuteľnosťami
a to na základe bezplatného prevodu vlastníckeho práva v podieloch tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku v časti I. Súd z rozhodnutia Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor ďalej
zistil, že pod číslom vkladu V 849/14 dňa 3.4.2014 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam špecifikovaných vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

13. Súd zo spisového obalu Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor V 423/2014 zistil, že v tomto

spisovom obale sa nachádza darovacia zmluva, ktorá bola uzavretá v písomnej forme dňa 28.3.2014
medzi darcami Ing. Miroslav Švec a PharmDr. Anna Švecová a obdarovanými, t.j. žalovanými I. a II.
Predmetom tejto darovacej zmluvy bol bezplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré
sú špecifikované v časti II. výrokovej časti tohto rozsudku v podieloch na žalované I. a II. tak, ako je to
uvedené vyššie. V článku III. predmetnej darovacej zmluvy je uvedené, že hodnota daru predstavuje

sumu 750 000,-€.

14. V darovacej zmluve V 423/2014 zo dňa 28.3.2014 je ďalej uvedené a to v článku IV., že obdarované
vyhlasujú, že darcovia ich oboznámili s ťarchou vyznačenou v časti CLV na LV č. 2965 pre k.ú. Krupina
a vyhlasujú, že k tejto ťarche pristupujú. Jedná sa o ťarchu - Zmluvu o zriadení záložného práva, právo v

prospech TRANSMEDIC Slovakia s.r.o., IČO: 36020982, Banská Bystrica, na nehnuteľnosť polyfunkčnú
budovu, súp. č. 13 na parc. č. 139, CKN parc. č. 139, V63/12 zo 6.2.2012-117/12.

15. Súd z darovacej zmluvy zo dňa 28.3.2014 V849/2014 zistil, že v článku IV. tejto zmluvy bolo
uvedené, že obdarovaná, t.j. žalovaná I. vyhlasuje, že darcovia ju oboznámili s ťarchou vyznačenou v

časti C LV na LV č. 5435 a LV č. 7644 pre k.ú. Zvolen. Obdarovaná vyhlásila, že k tejto ťarche pristúpila,
pričom sa okrem iného jedná o ťarchu v prospech spoločnosti TRANSMEDIC Slovakia, s.r.o., Lázovná
68, Banská Bystrica, IČO: 36020982. Súd ďalej z tejto zmluvy zistil, že v článku IX je uvedené, že
obdarovaná, t.j. žalovaná II. vyhlasuje, že darcovia ju oboznámili s ťarchou vyznačenou v časti C LV na
LV č. 6165 a LV č. 7737 pre k.ú. Zvolen, pričom obdarovaná prehlásila, že k tejto ťarche pristupuje s tým,

že sa jedná o ťarchu v prospech TRANSMEDIC Slovakia s.r.o., Lázovná 68, IČO: 36020982, Banská
Bystrica s tým, že v obidvoch prípadoch sa jedná o záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam.16. Súd z listinného dôkazu a to dohody o pristúpení k záväzku zistil, že táto bola uzavretá v písomnej
forme dňa 10.5.2013 medzi veriteľom, t.j. žalobcom a dlžníkmi v I. rade SkorpioPharm, s.r.o., Zvolen,
IČO: 36 648 841, v II. rade GlobePharm, s.r.o., Zvolen, IČO: 45 709 530, v III. rade FamilyPharm, s.r.o.,

Zvolen, IČO: 45 489 386, v IV. rade AVROPA spol. s.r.o., Zvolen, IČO: 31 609 678 a pristupujúcimi
dlžníkmi Ing. Miroslavom Švecom, nar. 25.10.1948 a manželkou PharmDr. Annou Švecovou, nar.
11.8.1959, obidvaja bytom A. Hlinku 2571/41, Zvolen. V tejto dohode je uvedené, že dlžník v I. rade
má voči veriteľovi ku dňu 25.4.2013 záväzky vo výške 69 571,-€ s príslušenstvom, že dlžník v II. rade
má voči veriteľovi záväzky v celkovej výške 60 114,35,-€ ku dňu 25.4.2013, dlžník v III. rade má voči

veriteľovi záväzky v celkovej výške 155 330,97,-€ s príslušenstvom ku dňu 25.4.2013, dlžník v IV. rade
má voči veriteľovi záväzky vo výške 97 865,15,-€ s príslušenstvom ku dňu 25.4.2013. Ku všetkým
týmto záväzkom sú uvedené zoznamy faktúr. Ďalej v tejto dohode je uvedené, že uvedené záväzky
vznikli titulom nezaplatenia faktúr za dodávky tovaru do vyššie uvedených lekární. Dlžník v I. rade,
II. rade, III. rade a IV. rade, ako kupujúci odobrali od veriteľa, ako predávajúceho na základe ústne
uzatvorených kúpnych zmlúv tovar, lieky, zdravotnícke pomôcky, doplnkový sortiment, zdravotnícky

materiál podľa tovarovej ponuky veriteľa a veriteľ vystavil dlžníkom faktúry a spolu s dodaným tovarom
ich doručil dlžníkom. Dlžníci v I., II., III. a IV. rade v zmysle § 323 Obchodného zákonníka uznali svoje
záväzky vyššie uvedené. V článku II. predmetnej dohody bolo dohodnuté, že predmetom tejto dohody
je záväzok pristupujúcich dlžníkov Ing. Miroslava Šveca a PharmDr. Anny Švecovej uhradiť veriteľovi
záväzok dlžníkov uvedených v článku I. tejto dohody. Pristupujúci dlžníci sa pristúpením k záväzku

podľa tejto dohody vstávajú popri pôvodnom dlžníkovi spoludlžníkom veriteľa, pričom obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Podiely na dlhu oboch dlžníkov sú vo vzájomnom pomere rovnaké,
ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť druhého voči veriteľovi zaniká. Obsah záväzku sa prevzatím dlhu
nemení. Úhradou podľa bodu 2.1 tejto dohody sa rozumie okamih pripísania peňažných prostriedkov
na účet veriteľa. V prípade, že pristupujúci dlžníci splnia za dlžníka jeho záväzok voči veriteľovi, čo i len

čiastočne, stávajú sa títo priamo novým veriteľom dlžníka a to v rozsahu nimi uskutočneného plnenia.

17. Súd zo Zmluvy o úvere č. 01/2012 zistil, že táto bola uzatvorená v písomnej forme dňa 1.2.2012
medziveriteľomTRANSMEDICSlovakia,s.r.o.,IČO:36020982,sosídlomLázovná68,BanskáBystrica
a dlžníkom FamilyPharm, s.r.o., IČO: 45 489 386, so sídlom Divadelná 4, Zvolen. V článku I. bol

dohodnutý predmet zmluvy a predmetom tejto zmluvy je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi po splnení
podmienok, určených touto zmluvou v jeho prospech peňažné prostriedky v sume určenej v článku
II. tejto zmluvy a tomu zodpovedajúci záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej
lehote vrátiť veriteľovi a platiť z poskytnutého úveru úroky. V článku II. bol dohodnutý „Predmet úveru“,
predmetom úveru je poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1 575 000,-€. Veriteľ sa zaviazal

poskytnúť dlžníkovi úver nasledovným spôsobom, uvedeným v bodoch 3 - 18, kde okrem iného v bode
13 je uvedené, siedma časť úveru vo výške 31 000,-€ bude na základe výslovnej dohody dlžníka a
veriteľa uhradená na účet spoločnosti SkorpioPharm, s.r.o., pričom spoločnosť SkorpioPharm je povinná
tieto finančné prostriedky použiť výlučne na úhradu svojich záväzkov, evidovaných voči spoločnosti
MED-ART. Zoznam záväzkov spoločnosti SkorpioPharm evidovaných voči spoločnosti MED-ART tvorí

prílohu č. 4 tejto zmluvy. Siedma časť úveru vo výške 31 000,-€ bude uhradená najneskôr v lehote
10 dní odo dňa riadneho splnenia všetkých odkladacích podmienok poskytnutia úveru. V článku II.
v bode 20 bolo okrem iného dohodnuté, že veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver spôsobom,
špecifikovanýmvyššieposplnenívšetkýchnasledovnýchkomulatívneurčenýchodkladacíchpodmienok
poskytnutia čerpania úveru písm. e) Dlžník predloží veriteľovi originál návrhu na vklad záložných práv do

katastra nehnuteľností, ktorý bude opatrený originálom prezenčnej pečiatky podateľne Správy katastra
Zvolen, na základe ktorého návrhu na vklad záložných práv do katastra nehnuteľností bude povolený
vklad záložných práv zabezpečujúcich pohľadávku veriteľa vzniknutú na základe tejto zmluvy o úvere
k nasledovným nehnuteľnostiam:
- Nehnuteľnosti zapísané na LV č. 5435 vedenom Správou katastra Zvolen pre okre Zvolen, obec Zvolen,

katastrálne územie Zvolen, a to (i) byt č. 2, vo vchode č. 14, na 1. poschodí bytového domu vo Zvolene
na ulici Hodžovej 14, súp. č. bytového domu 6979, ktorý je postavený na pozemku parcelné č. KN-C
999/33 (Právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba 6979 je evidovaný na liste vlastníctva 7644) a (ii)
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti: 13600/650930,
(iii) priestor č. 2-22 vo vchode č. 12 na prízemí bytového domu vo Zvolene na ulici Hodžovej 12, súp.

č. bytového domu 6979, ktorý je postavený na pozemku parc. č. KN-C 999/33 (Právny vzťah k parcele
na ktorej leží stavba 6979 je evidovaný na liste vlastníctva 7644) a (iv) podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti: 2200/650930, (v) priestor č. 1-3 vo vchode č.
16 na prízemí bytového domu vo Zvolene na ulici Hodžovej 12, súpisné číslo bytového domu 6979,ktorý je postavený na pozemku parc. č. KN-C 999/33 (Právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba
6979 je evidovaný na liste vlastníctva 7644) a (vi) podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti: 4200/650930 (ďalej aj ako „záloh 1/“),

- Nehnuteľnosti zapísané na LV č. 7644 vedenom Správou katastra Zvolen pre okre Zvolen, obec Zvolen,
katastrálne územie Zvolen, a to (i) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4200/650930 k pozemku parcelné
č. KN-C 999/33, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1457 m2, pozemok parc. č. KN-
C 999/38, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2, pozemok parcelné číslo KN-
C 999/39, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1971 m2, (ii) spoluvlastnícky podiel

vo veľkosti 2200/650930 k pozemku parcelné číslo KN-C 999/33, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1457 m2, pozemok parcelné číslo KN-C 999/38, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 119 m2, pozemok parcelné číslo KN-C 999/39, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1971 m2 a (iii) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 13600/650930 k pozemku parcelné
číslo KN-C 999/33, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1457 m2, pozemok parcelné
číslo KN-C 999/38, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2, pozemok parcelné

číslo KN-C 999/39, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1971 m2, (ďalej ako „záloh 2/“),
- Nehnuteľnosti zapísané na LV č. 6165 vedenom Správou katastra Zvolen pre okres Zvolen, obec
Zvolen, katastrálne územie Zvolen, a to byt č. 9 vo vchode č. 41, na 5. poschodí bytového domu vo
Zvolene na ulici A.Hlinku, súpisné číslo bytového domu 2571, ktorý je postavený na parcele číslo KN-
C 2000/440 (právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba 2571 je evidovaný na liste vlastníctva 7737),

podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti: 6953/448792
(ďalej aj ako „záloh 3/“),
- Nehnuteľnosti zapísané na LV č. 7737 vedenom Správou katastra Zvolen pre okres Zvolen, obec
Zvolen, katastrálne územie Zvolen, a to spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6953/448792 k pozemku
parcelné číslo KN-C 2000/440, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 881 m2 (ďalej aj

ako „záloh 4/“).
V článku II. bod 20 písm. f) bolo dohodnuté: Dlžník predloží veriteľovi originál návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností, ktorý bude opatrený originálom prezenčnej pečiatky podateľne Správy
katastra Krupina, na základe ktorého návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
bude povolený vklad záložného práva zabezpečujúceho pohľadávku veriteľa vzniknutú na základe tejto

zmluvy o úvere k nasledovným nehnuteľnostiam:
- Nehnuteľnosti zapísané na LV č. 2965 vedenom Správou katastra Krupina pre okres Krupina, obec
Krupina, katastrálne územie Krupina a to pozemok parcelné číslo KN-C 139, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 596 m2 a stavba súpisné číslo 13 stojaca na pozemku parcelné číslo KN-
C 139 (ďalej aj ako „záloh 5/“).

18.SúdzuzneseniaOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.2OdK/751/2018zodňa23.8.2018zistil,žebol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Miroslav Švec, nar. 25.10.1958, trvale bytom Hodžova 14, Zvolen
a konkurz bol uznaný za hlavné insolvenčné konanie. Do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Jana
Jandová, so sídlom kancelárie Skuteckého 17, Banská Bystrica a veritelia boli vyzvaní, aby prihlásili

svojepohľadávkyusprávcuvlehote45dníodvyhláseniakonkurzu.Súdzároveňzbavildlžníkavšetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a
nedotknutých pohľadávok v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

19. Súd z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 5OdK/375/2018 zo dňa 16.8.2018 zistil, že

týmto uznesením bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka PharmDr. Anna Švecová, nar. 11.8.1959,
trvale bytom A. Hlinku 2571/41, Zvolen. Konkurz bol uznaný za hlavné insolvenčné konanie. Do
funkcie správcu bol ustanovený Ing. Jozef Oravec, so sídlom Cesta na štadión 10, Banská Bystrica.
Zároveň veritelia boli vyzvaní, aby prihlásili svoje pohľadávky u správcu. Zároveň bolo rozhodnuté o
oddlžení dlžníka tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze

rozsahom, ako nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

20. Súd z listinného dôkazu a to „výzvy na zaplatenie“ v zmysle § 79 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. zo
dňa 14.10.2015 zistil, že touto výzvou vyzýval správca konkurznej podstaty JUDr. Marián Pataj úpadcu
FamilyPharm, s.r.o., Divadelná 4, Zvolen, IČO: 45 489 386 tak žalovanú v I. rade, ako aj žalovanú

v II. rade na zaplatenie sumy vo výške 570 100,-€ v prospech účtu správcu konkurznej podstaty. V
rámci tejto výzvy je okrem iného uvedené, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 6165, nachádzajúce sa
k.ú. Zvolen a nehnuteľnosti zapísané na LV č. 7737, nachádzajúce sa v k.ú. Zvolen majú hodnotu vo
veľkosti vlastníckeho podielu 1/1 a príslušných spoluvlastníckych podielov k pozemkom a k spoločnýmčastiam a spoločným zariadeniam domu 120 000,-€. Ďalej v tejto výzve je uvedené, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. 2965, nachádzajúce sa v k.ú. Krupina majú hodnotu vlastníckeho podielu 1 400 000,-
€ a nehnuteľnosti zapísané na LV č. 5435, nachádzajúce sa v k. ú. Zvolen a nehnuteľnosti zapísané na

LV č. 7644 nachádzajúce sa v k.ú. Zvolen majú hodnotu vo veľkosti vlastníckeho podielu 1/1 príslušných
spoluvlastníckych podielov k pozemku a k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu 120 000,-
€.

21. Súd z listinného dôkazu a to z písomného listu, ktorý vypracovala právnická osoba TRANSMEDIC

Slovakia, s.r.o., Lázovná 68, Banská Bystrica a je adresovaná FamilyPharm, s.r.o., Divadelná 4, Zvolen
zo dňa 8.7.2013 zistil, že v tomto liste je okrem iného uvedené, že z informácií čerpaných z účtovných
dokladov spoločnosti FamilyPharm, SkorpioPharm, GlobePharm a AVROPA vyplýva, že záväzky týchto
spoločností voči spoločnosti MED-ART, ktoré boli presne špecifikované v jednotlivých prílohách Zmluvy
o úvere a ktoré tvorili jediný účel a na ktorý mohla byť časť úveru vo výške 335 263,-€ použitá zanikli
plnením zo strany týchto jednotlivých spoločností na účet spoločnosti MED-ART.

22. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalobcu na poslednom pojednávaní, konanom
dňa 6.12.2018 zistil, že v plnom rozsahu sa pridržiavajú ich písomných podaní a ústnych prednesov. Čo
sa týka dôkazu predloženého žalovanými ohľadom toho, keď tretí subjekt sa vyjadruje k tomu, že zanikli
nejaké pohľadávky, alebo záväzky vo vzťahu k žalobcovi, tento list nemá žiadnu dôveryhodnú váhu,

žiadne záväzky vo vzťahu k žalobcovi nezanikli. Vo výsledku svedčí o tom fakt, že existuje judikovaná
pohľadávka, ku ktorej pristúpili pristupujúci dlžníci a predchádzajúci vlastníci nehnuteľností. Túto sumu
pohľadávky sa žalobca rozhodol žalovať v tejto výške len z dôvodu hospodárnosti a zbytočného
nenavyšovania trov súdneho konania, najmä spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, ale tá
skutočná pohľadávka, ktorú žalobca eviduje je ďaleko vyššia, ako je tá judikovaná pohľadávka. Čiže

tento list od spoločnosti TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o. nemá žiadnu váhu, navyše predchádzajúci
vlastníci mali možnosť v súdnych konaniach, v ktorom je judikovaná pohľadávka sa brániť tým,
že pohľadávky žalobcu už dávno zanikli s plnením pôvodných dlžníkov. To sa tak neudialo, mali
možnosť sa brániť aj pôvodní dlžníci a nebránili sa. Právny zástupca žalobcu má za to, že tento list
a jeho dôveryhodnosť naozaj nie je daná, najmä tým, že sa tu vyjadruje tretia osoba k účtovným

dokladom nejakej inej osoby. V tomto konaní žalovaní neuniesli dôkazné bremeno a nevyvrátili zákonom
predpokladanú prezumpciu úmyslu medzi dvoma blízkymi osobami. Jedná sa len výlučne o tvrdenie
žalovaných, kde aj v poslednom vyjadrení uvádzajú, že ani pri náležitej odbornej starostlivosti nemali
vedomosť,aležiadnymspôsobomtonepredložili.Naviacpoukazujúnato,žesútomanželiažalovaných,
ktorí sú synmi predchádzajúcich vlastníkov, ktorí boli vo všetkých štyroch spoločnostiach ako pôvodných

dlžníkov zaangažovaní, či už na strane ako spoločníci, alebo štatutári, alebo prokuristi a s ohľadom
aj na dobré rodinné vzťahy a väzby má za to, že aj žalované jednoznačným spôsobom museli a
mali vedomosť, nie abstraktnú, ale konkrétnu o podnikateľských aktivitách. Rovnako ako nezanikli
tie pohľadávky, ako sa uvádza v tom liste, nezanikli ani na základe tej úverovej zmluvy. Hodnota
nehnuteľností na toto súdne konanie nemá vplyv. Súd je viazaný žalobným petitom v prípade zákonného

splnenia podmienok na určenie neúčinnosti predmetných právnych úkonov. Primeraným musí byť potom
samotný výkon rozhodnutia, to znamená, že exekučné konanie. Naviac nie je zrejmé s ohľadom na to, že
spoločnosťTRANSMEDICSLOVAKIA,s.r.o.mázáložnéprávazriadenékpredmetnýmnehnuteľnostiam
a s ohľadom na hodnotu nehnuteľností a hodnotu zabezpečovanej pohľadávky, či tieto nehnuteľnosti
budú postačovať na úhradu judikovanej pohľadávky žalobcu. Preto má za to, že v tomto konaní nie je

zákonné prihliadať na nejakú primeranosť, ale na primeranosť musí prihliadať exekútor v rámci výkonu
súdneho rozhodnutia. Preto má za to, že žalobcom podaná žaloba bola dôvodná, v plnom rozsahu
žiadajú konajúci súd, aby jej vyhovel.

23. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalovaných I. a II. na pojednávaní, konanom

dňa 6.12.2018 zistil, že sa pridržiava doteraz uvedených prednesov a písomných podaní. Majú za to,
že zo strany žalobcu neboli preukázané predpoklady na to, aby súd v podstate mohol jeho žalobe
vyhovieť. K tomu, či pohľadávka bola alebo nebola uhradená, sa vyjadruje tretia osoba spoločnosť
TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o., pričom táto právnická osoba vykonávala pre všetky štyri spoločnosti,
čiže FamilyPharm, SkorpioPharm, GlobePharm a AVROPA účtovníctvo a to práve od februára 2013,

čiže mala prehľad v podstate o tom, že ktoré faktúry a ktoré doklady boli alebo neboli uhradené. Zároveň
poukázal na tú skutočnosť, že samotná pohľadávka v podstate je ďaleko nižšia, než je v podstate
majetok, či už budú vychádzať z listu správcu konkurznej podstaty spoločnosti FamilyPharm, alebo ajzo súm, ktoré boli uvedené v darovacích zmluvách a na základe toho všetkého teda navrhol, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

25. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

26. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

27. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti

tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

28. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

29. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

30. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný, a preto mu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ právny
zástupca žalovaných I. a II. vo svojom prvotnom vyjadrení poukázal na to, že podľa neho žalobca

nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení k tomu súd uvádza, že odporovateľnosť
právneho úkonu možno riešiť len na základe odporovacej žaloby veriteľa. Odporovaciu žalobu možno
vo všeobecnosti vymedziť ako uplatnenie subjektívneho práva veriteľa cestou súdu, ktorým chce veriteľ
dosiahnuť relatívnu neúčinnosť právneho úkonu dlžníka, ktorým sa tento zbavoval svojho majetku
za účelom ukrátenia svojho veriteľa. Odporovacia žaloba nie je žalobou o určenie toho, či tu právny

vzťah alebo právo je alebo nie je. Je priamym prostriedkom, slúžiacim na uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní, a to postihnutím veci, alebo iných majetkových hodnôt, ktoré
odporovateľným právnym úkonom ušli z majetku dlžníka, príp. vymožením peňažnej náhrady vo výške
zodpovedajúcej prospechu získanému z odporovateľného právneho úkonu, a preto v tomto prípade
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať.

32. Jednou z podmienok odporovateľnosti právneho úkonu je vedomosť tretej osoby, na ktorú dlžník
dispozičným právnym úkonom previedol majetok, o úmysle dlžníka ukrátiť takýmto úkonom svojho
veriteľa. Keďže ide o subjektívnu kategóriu, je s ňou spojená zvýšená miera obtiažnosti pri preukazovaní
jej danosti. Preukázanie tejto vedomosti je všeobecné vo vzťahu k tretím osobám na strane veriteľa. V

prípade, že ide o právny úkon, uskutočnený medzi blízkymi osobami, občiansky zákonník zohľadňuje ich
prítomnosť obrátením dôkazného bremena, nakoľko predpokladá existenciu vedomosti blízkych osôb o
úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Blízke osoby sa môžu účinne obrániť proti odporovateľnosti len
tak, že preukážu, že o úmysle dlžníka nemohli vedieť, ani pri vynaložení náležitej starostlivosti (§42a
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pojem náležitá starostlivosť predstavuje síce zákonný pojem, resp.

kategóriu, ale bez bližšieho kvalitatívneho vymedzenia. Obsah je kreovaný postupne, či už právnou
vedou, alebo aplikačnou praxou.33. Súd vykonaným dokazovaním mal zapreukázané, že žalované I. a II. sú nevestami dlžníkov
Ing. Miroslava Šveca a PharmDr. Anny Švecovej. Tu súd poukazuje, že vzťah žalovaných I., II. ako
neviest a dlžníkov, t.j. ich svokrovcov nie je žiadnym zo vzťahov, vymenovaných v časti vety pred

bodkočiarkou § 116 Občianskeho zákonníka, kedy ide o blízke osoby bez ďalšieho (len na základe
zákonom zadefinovaného stupňa spríbuznenia oboch strán vzťahu), ale môže byť vzťahom blízkych
osôb nanajvýš za splnenia ďalších podmienok, ktorými je to, že pôjde stále o vzťah rodinný, alebo pri
najmenšom rodinnému obdobný a tiež to, že ujmu (hoc aj len potenciálnu) utrpený jednou z takýchto
osôb by druhá dôvodne pociťovala ako ujmu vlastnú. Práve od toho, či vzťah pôjde podradiť pod definíciu

vzťahu blízkych osôb, pri tom závisí aj to, v akej dôkaznej pozícii sa ocitne veriteľ dlžníka, požadujúci,
aby úkon dlžníka ukracujúci uspokojenie jeho pohľadávky bol voči nemu určený za neúčinný. Len ak
ide o blízke osoby platí, že je tu dôkazné bremeno nadobúdateľov majetku dlžníka, inak súceho na
uspokojenie pohľadávky veriteľa a na to, že dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti
nemohli poznať. Naopak, ak tu o blízke osoby nepôjde, dôkazné bremeno na preukázanie úmyslu
dlžníka ukrátiť veriteľa a aj známosti takéhoto úmyslu druhej strane má veriteľ. V danom prípade žalobca

tvrdil, že žalované I. a II. ako nevesty pôvodných dlžníkov sú blízkymi osobami v zmysle ust. § 116
Občianskeho zákonníka, pričom tu súd poukazuje, že žalované I. a II. toto skutkové tvrdenie strany
nepopreli, a preto súd v zmysle § 151 ods. 1 CSP vychádzal z toho, že toto skutkové tvrdenie žalobcu
je nesporné, a teda vychádzal súd z toho, že v danom prípade žalované I., II. ako nevesty vo vzťahu k
pôvodným dlžníkom, ktorí sú ich svokrovcami spĺňajú zákonnú definíciu § 116 Občianskeho zákonníka

vety za bodkočiarkou, v danom prípade, že ide teda o iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom,
ktoré sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu, a preto z tohto dôvodu platí, že je tu dôkazné bremeno na strane
nadobúdateľov majetku dlžníka, inak súceho na uspokojenie pohľadávky veriteľa na to, že dlžníkov
úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohli poznať.

34. Odporovateľnosť je v podstate procesný inštitút a znamená, že veriteľ sa môže žalobou na súde
domáhať, aby súd vyslovil (určil), že dlžníkove právne úkony, pokiaľ ukracujú uspokojenie veriteľovej
vymáhateľnej pohľadávky sú voči veriteľovi (žalobcovi) právne neúčinné. Táto neúčinnosť voči veriteľovi
pôsobí na základe právoplatného rozsudku súdu a to ex tunc, vo vzťahu k ostatným osobám zostáva

odporovateľný právny úkon účinný. Lehota troch rokov, ktorej možno úspešne odporovať právnemu
úkonu dlžníka je hmotnoprávnou lehotou, v ktorej musí byť žaloba uplatnená na súde (nestačí ju napr.
podať na pošte). Súd na uplynutie tejto lehoty prihliada z úradnej povinnosti, pretože ide o lehotu
prepadnú (prekluzívnu). Táto lehota začína plynúť od vykonania právneho úkonu. Pri právnych úkonoch,
podľa ktorých práva vznikajú vkladom do katastra nehnuteľností, možno považovať za dlžníkom

vykonaný právny úkon, t.j. za právny úkon, ku ktorému došlo medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
len taký právny úkon, podľa ktorého bolo na základe právoplatného rozhodnutia katastrálneho úradu
o jeho povolení vložené právo do katastra nehnuteľností. Trojročná lehota pre uplatnenie a právo
odporovať právnym úkonom dlžníka, preto v týchto prípadoch začína plynúť dňom, ku ktorému vznikli
účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností (v danom prípade pri vklade V 849/14 dňa 3.4.2014 a

pri vklade V 423/2014 dňa 1.4.2014). Predmetná žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 18.6.2014, a
teda z toho jednoznačne vyplýva, že trojročná lehota bola zachovaná. Posledná časť vety odseku 2 §
42a Občianskeho zákonníka umožňuje veriteľovi, aby za výhodnejších podmienok odporoval právnemu
úkonu. V týchto prípadoch preukázanie úmyslu dlžníka nie je podmienkou odporovateľnosti. Úmysel
dlžníka ukrátiť veriteľa i vedomosť osôb sa predpokladá (prezumuje), preto druhá žalovaná strana musí

preukázať (na nej je dôkazné bremeno), že úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa nemohla poznať
ani pri náležitej starostlivosti. Pokiaľ to druhá strana v konaní pred súdom nepreukáže, odporovacia
žaloba je úspešná. V tom spočíva vyššie spomenutá výhoda veriteľa odôvodnená vzťahom dlžníka a
osobami jemu blízkymi. V konaní nebolo preukázané, že by žalované postupovali v predmetnej veci
s náležitou starostlivosťou, pričom nepreukázali, že sa zaujímali o dlhy, ktoré mali ich svokrovci pred

uzavretím predmetných darovacích zmlúv a že by sa s touto skutočnosťou pred uzavretím predmetných
darovacích zmlúv nejakým spôsobom vyporiadali. V konaní žalované neuniesli dôkazné bremeno o
tom, že vynaložili všetko úsilie (kvalifikované konanie), ktorým by odhalili úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa,
keďže tento úmysel tu existoval a zákon u žalovaných I., II. vedomosť o tomto úmysle predpokladá,
pričom žalované I., II. nevykonali podľa názoru súdu náležitú starostlivosť na jeho zistenie a tak

nedokázali zvrátiť zákonnú dikciu o tom, že o tomto úmysle museli vedieť.

35. Na odporovaciu žalobu je aktívne vecne legitimovaný len ten, kto mal voči dlžníkovi pohľadávku
v dobe, kedy bol urobený odporovaný právny úkon, a to i pohľadávku nesplatnú, alebo pohľadávku,ktorámánazákladevzniknutéhozáväzkovéhoprávnehovzťahuvzniknúťvbudúcnosti.Pohľadávkavoči
dlžníkovi pri tom nemusí byť v tejto dobe vymáhateľná. Z hľadiska vecnej legitimácie, na odporovaciu
žalobu stačí, aby pohľadávka voči dlžníkovi bola vymáhateľná aspoň v dobe rozhodnutia súdu o podanej

odporovacej žalobe. Za vymáhateľnú sa považuje taká pohľadávka, ktorej splnenie možno vynútiť
cestou výkonu rozhodnutia (exekúcie), t.j. pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným
rozhodnutím, alebo iným titulom, podľa ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia (exekúciu).

36. Odporovacia žaloba môže byť úspešná len vtedy, ak a) napadá platný právny úkon, b) smeruje

voči osobe, s ktorou alebo v prospech ktorej bol právny úkon urobený. V súdnej praxi sa ustálil výklad
o účele odporovacej žaloby. Bol prijatý názor, že zmyslom žaloby podľa ust. § 42a OZ je uvažované
z hľadiska žalujúceho veriteľa dosiahnuť rozhodnutie súdu, ktorým by bolo určené, že je voči nemu
neúčinný dlžníkom urobený právny úkon, ktorý skracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky.
Rozhodnutie súdu, ktorým by bolo odporovacej žalobe vyhovené predstavuje podklad k tomu, že sa
veriteľ môže na základe exekučného titulu, vydaného proti dlžníkovi domáhať nariadenia exekúcie a

to postihnutým toho, čo odporovaným (právne neúčinným) právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka a
to nie proti dlžníkovi, ale voči osobe, s ktorou alebo v prospech ktorej bol právny úkon urobený. Súd
bol toho názoru, že bolo preukázané, že žalované I., II. sú blízkymi osobami vo vzťahu k dlžníkom
žalobcu, t.j. Ing. Miroslavovi Švecovi a PharmDr. Anne Švecovej, čo vyplýva z právoplatného rozsudku
Okresného súdu Zvolen č.k. 10Cb/21/2015-156 a z právoplatného uznesenia Okresného súdu Zvolen

č.k. 10Cb/21/2015-168, čo dáva spolu vymáhateľnú pohľadávku vo výške 20 225,65,-€, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne tak, ako je to uvedené vyššie, ako aj vymáhateľné trovy konania
vo výške 1 213,50,-€, pričom vyššie uvedený rozsudok a uznesenie Okresného súdu Zvolen sú
vykonateľnými exekučnými titulmi a k predmetným právnym úkonom a to k darovacej zmluve zo dňa
28.3.2014, ktorej vklad bol povolený dňa 1.4.2014 a k darovacej zmluve zo dňa 28.3.2014, ktorej vklad

bol povolený dňa 3.4.2014 došlo v priebehu troch rokov od podania žaloby s tým, že podľa názoru
súdu týmto došlo k ukráteniu uspokojenia žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, pričom žalované v I.
a II. rade ako blízke osoby dlžníkov manželov Švecovcov boli povinné v konaní preukázať, čo všetko
vykonali v záujme poznania úmyslu dlžníkov ukrátiť veriteľa, pričom na všetky okolnosti prípadu z
ich strany malo ísť o takú činnosť, aby sa o úmysle dlžníkov, teda svojich svokrovcov aj dozvedeli.

Zákon od blízkej osoby požaduje, aby sa pri právnych úkonoch s dlžníkom, ktoré dlžník urobil v jej
prospech týmto spôsobom presvedčila, že právny úkon neukracuje veriteľa dlžníka. Zákon vedie osobu
blízku dlžníkovi k tomu, aby neurobila právne úkony, a teda neprijímala plnenia na ujmu práv veriteľov
dlžníka. V prípade, že sa osoba blízka dlžníkovi takto nezachová, musí byť uzrozumená s tým, že
veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky taktiež z majetku, ktorý na základe takého

právneho úkonu od dlžníka osoba blízka nadobudla. Osoba dlžníkovi blízka sa môže v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia ubrániť odporovacej žalobe len vtedy, ak preukáže, že o dlžníkovom
úmysle ukrátiť odporovateľným právnym úkonom veriteľa nevedela a nemohla vedieť, napriek tomu, že
vynaložila starostlivosť k poznaniu tohto dlžníkovho úmyslu a išlo o náležitú starostlivosť. Vynaloženie
náležitej starostlivosti predpokladá, že osoba dlžníkovi blízka vykonala s ohľadom na okolnosti prípadu

a s prihliadnutím na obsah právneho úkonu dlžníka takú činnosť, aktivitu, aby dlžníkov úmysel ukrátiť
veriteľa, ktorý tu bol v dobe odporovateľného právneho úkonu s jej výsledkom poznala, t.j. aby sa
o tomto úmysle dozvedela, čo v tomto prípade nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Súd ďalej
poukazuje na tú skutočnosť, že v čase uzavretia predmetných darovacích zmlúv, ktoré boli obidve
uzatvorené dňa 28.3.2014, existovali záväzkové vzťahy medzi žalobcom a blízkymi osobami žalovaných

I., II., t.j. Ing. Miroslavom Švecom a PharmDr. Annou Švecovou, čo vyplýva z vyššie uvedenej citácie
z vyššie uvedeného rozsudku a uznesenia Okresného súdu Zvolen, keďže jednotlivé vzťahy vznikali
v období od februára 2013 do apríla 2013, čo vyplýva z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 10Cb/21/2015-156 zo dňa 6.12.2017, pričom dlžníci, to znamená manželia Švecovci dohodou o
pristúpení k záväzku pristúpili k jednotlivým záväzkom dňa 10.5.2013, čo vyplýva z tejto dohody, a teda

z toho jednoznačne vyplýva, že v čase urobenia týchto dvoch právnych úkonov existoval záväzkový
vzťah, na základe ktorého mali dlžníci manželia Švecovci vrátiť finančné prostriedky žalobcovi. Súd ďalej
z vykonaného dokazovania, a to z uznesení Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 5OdK/375/2018
a 2OdK/751/2018 mal zapreukázané, že na majetok dlžníkov Ing. Miroslava Šveca a PharmDr. Anny
Švecovej bol vyhlásený konkurz a z toho súd ustálil, že momentálne dlžníci nemajú ďalší majetok,

ktorým by uspokojili vymáhateľnú pohľadávku žalobcu. Podľa názoru súdu je evidentné, že vyššie
uvedenými dvoma právnymi úkonmi, t.j. s vyššie uvedenými darovacími zmluvami dlžníci zmenšili svoj
majetok, a tým došlo k ukráteniu uspokojenia žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky. Tu súd poukazuje
na tú skutočnosť, že z darovacích zmlúv, ktoré sú vyššie uvedené vyplýva, že hodnota nehnuteľností,ktorých vklad bol povolený pod č. V 413/2014 predstavuje sumu 750 000,-€ a hodnota nehnuteľností,
ktorých vklad bol povolený pod č. V 849/14 predstavuje celkovú hodnotu 315 000,-€, čo dáva dokopy
1 065 000,-€, pričom vymáhateľná pohľadávka predstavuje sumu 20 225,65,-€ + trovy vo výške 1

213,50,-€, ako aj príslušenstvo, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na nehnuteľnostiach,
ktoré boli prevedené darovacími zmluvami, ktorých neúčinnosti sa domáha žalobca je zriadené záložné
právo v prospech záložného veriteľa TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Lázovná 68, Banská
Bystrica, IČO: 36 020 982, pričom zo samotnej Zmluvy o úvere č. 01/2012 vyplynulo, že predmetom
tejto zmluvy bol úver zo strany spoločnosti TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o. voči dlžníkovi FamilyPharm,

s.r.o. v celkovej výške 1 575 000,-€ a titulom tejto zmluvy bolo zriadené vyššie uvedené záložné
právo. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto skutočnosť, že hodnota uvedených nehnuteľností prevyšuje
hodnotu vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, podľa názoru súdu nie je žiadnym spôsobom právne
významným pre toto súdne konanie, nakoľko tu súd poukazuje, že vzhľadom na túto skutočnosť, v tomto
štádiu konania nie je možné s ohľadom na predmetné záložné právo vopred určiť nevyhnutný rozsah
nehnuteľností a mieru uspokojenia žalobcu z predmetných nehnuteľností. Pokiaľ právny zástupca

žalovaných v I. a II. rade tvrdil, že predmetná vymáhateľná pohľadávka už bola zaplatená, podľa
názoru súdu, neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tejto skutočnosti, nakoľko podľa názoru súdu nebol
predložený hodnoverný dôkaz o zaplatení predmetnej vymáhateľnej pohľadávky, ktorá vyplynula z
rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 10Cb/21/2015-156 zo dňa 6.12.2017, pričom právny zástupca
žalovaných I., II. produkoval v konaní dôkaz, ktorým tretia osoba tvrdila, že predmetný záväzok bol

zaplatený, pričom tento dôkaz je zo dňa 8.7.2013 a teda tieto skutočnosti mohli dlžníci preukazovať
práve v konaní 10Cb/21/2015 a keďže tak v tomto konaní neučinili, súd v tomto štádiu konania na túto
skutočnosť nemohol prihliadať a keďže nebolo preukázané, že predmetná pohľadávka bola zo strany
dlžníkov zaplatená, súd vychádzal z toho, že v čase rozhodovania existovala vymáhateľná pohľadávka
žalobcu voči dlžníkom manželom Švecovým na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn.

10Cb/21/2015-156.

37. Na základe vyššie uvedeného dokazovania súd ustálil, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
bolo preukázané, že tu existuje pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi svokrovcom žalovaných I., II., ktorá
existovala v čase vykonania, resp. účinnosti týchto právnych úkonov, t.j. vyššie uvedených dvoch

darovacích zmlúv, že žalobca uplatnil právo odporovateľnosti právnych úkonov v trojročnej prekluzívnej
lehote a že veriteľ sa nemôže domôcť svojej pohľadávky z ostatného majetku dlžníka s prihliadnutím k
tomu, že dlžníci sa zbavili majetku, z ktorého by sa žalobca mohol domôcť svojej pohľadávky v prospech
žalovaných I., II., teda týmito dvoma darovacími zmluvami došlo ku kvalifikovanému zmenšeniu majetku
dlžníkov. Žalované I., II. pred súdom neuniesli bremeno dôkazu o tom, že vynaložili všetko úsilie, ktorým

by odhalili úmysel dlžníkov ukrátiť veriteľa, keďže tento úmysel tu existoval a zákon u žalovaných
vedomosť o tomto úmysle predpokladá, pričom žalované I., II. nevykonali náležitú starostlivosť na jeho
zistenie, a tak nedokázali zvrátiť zákonnú dikciu o tom, že o tomto úmysle museli vedieť, a preto súd
určil, že vyššie špecifikované darovacie zmluvy, uzavreté medzi žalovanými I., II., ako obdarovanými a
Ing. Miroslavom Švecom a PharmDr. Annou Švecovou, ako darcami, predmetom ktorých bol bezplatný

prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vyššie špecifikovaným sú voči žalobcovi právne neúčinné.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39.Vdanomprípadesúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohto

rozhodnutia a zaviazal žalované I. a II. na povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%
do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania, nakoľko
žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.