Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/215/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708213895
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6708213895.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v exekučnej veci
oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776
005 proti povinnému S. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. 1, XXX XX S., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Jozefom Ďuricom so sídlom Exekútorského úradu Borovianska 17, 960 01 Zvolen pod sp. zn.

EX 7531/08 o vymoženie sumy 398,32,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 28Er/593/2008-35 zo dňa 30. júla 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím exekúciu prvou výrokovou vetou zastavil a druhou výrokovou
vetou rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83,-

Eur. Na odôvodnenie súd uviedol, že dňa 2.12.2008 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie
voči povinnému, a to na podklade rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva PZ, Okresného
dopravného inšpektorátu Zvolen zo dňa 22.10.2007. Dňa 7.12.2017 podal súdny exekútor podnet
na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Nemajetnosť povinného mal súd prvej inštancie
preukázanú zo šetrení súdneho exekútora, preto exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku zastavil. V závere rozhodnutia sa súd vyjadril aj k dôvodom nemožnosti zastavenia exekúcie

pre uplynutie prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu v zmysle § 88 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. v znení účinnom do 31.8.2008. V tejto súvislosti uviedol, že trojročná prekluzívna lehota
na vymoženie pohľadávky sa môže uplatniť len vtedy, ak celá stihla uplynúť najneskôr do 31.8.2008,
nakoľko od 1.9.2008 bolo toto zákonné ustanovenie zrušené.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie,

v ktorom namietal, že súd zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
a v nadväznosti na uvedené ho v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal na náhradu
trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Oprávnený však mal za to, že napadnuté uznesenie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 88 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008. Uviedol, že exekučný titul v tomto
konaní, ktorým je rozhodnutie o priestupku č. ORP-500/DI-S-ZV-2007 zo dňa 22.10.2007 nadobudlo

právoplatnosť dňa 8.11.2007 a vykonateľným sa stalo dňa 24.11.2007. Z uvedeného vyplýva, že lehota
na vykonanie exekučného titulu začala plynúť dňa 24.11.2007 a uplynula dňa 24.11.2010, preto mal
súd zastaviť exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, keďže exekučný titul sa stal
počas exekúcie neúčinným. Ohľadom trov exekúcie oprávnený uviedol, že k zastaveniu exekúcie došlo v
dôsledku uplynutia času a zastavenie exekúcie žiadnym spôsobom nezavinil a poukázal na ustanovenie
§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu

v celom rozsahu.3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolanie
odmietol ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Z ustanovenia § 358 CSP vyplýva, že odvolaním môže byť napadnutý iba výrok rozhodnutia, nie však
dôvody rozhodnutia. Dôvody rozhodnutia môžu byť napadnuté len v súvislosti s napadnutým výrokom
vo veci.

9.Keďžeoprávnenývodvolanínenapádarozhodnutieozastaveníkonaniaakotaké,aležiadaibazmenu

právnej kvalifikácie zákonného dôvodu zastavenia exekúcie, čím napáda len dôvody tohto rozhodnutia,
odvolací súd jeho odvolanie proti dôvodom výroku o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 386
písm. c) CSP odmietol.

10. Pokiaľ ide o odvolanie oprávneného proti napadnutému výroku rozhodnutia o náhrade trov konania,

odvolací súd poukazuje na novelu zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, vykonanú zákonom
č. 299/2013 Z. z., ktorá je platná a účinná od 1. novembra 2013. Uvedená novela sústredila proces
rozhodovania o trovách konania na súd prvej inštancie, keď do § 58 ods. 6 Exekučného poriadku
zaviedla právnu úpravu, podľa ktorej nie je možné proti výroku o náhrade trov konania v prípadoch,
keď exekučný súd zastavil exekúciu postupom podľa § 57 Exekučného poriadku podať odvolanie.

S konečnou platnosťou preto o trovách konania rozhodnutých pri zastavení exekúcie podľa § 57
Exekučného poriadku rozhoduje od 1. novembra 2013 súd prvej inštancie.

11. Exekučný súd v druhej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia rozhodoval o trovách exekúcie v
čase, kedy novela zákona č. 233/1995 Z. z. o Exekučnom poriadku vykonaná zákonom č. 299/2013 Z.

z. bola účinná, teda v čase, kedy Exekučný poriadok v spojení s § 355 ods. 2 CSP proti rozhodnutiu o
náhrade trov exekúcie potom, ako bolo exekučné konanie zastavené podľa § 57 Exekučného poriadku,
odvolanie nepripúšťal.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odmietol aj odvolanie oprávneného proti výroku

rozhodnutia o trovách exekúcie podľa § 386 písm. c) CSP, pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

13. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).