Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203369
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619203369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci navrhovateľa - manžela: D. I., P..

XX.XX.XXXX, X. Y. H. XXX/X, XXX XX O., X..Č.. Y. Š. X. D. XX/X, XXX XX O., štátny občan Slovenskej
republiky, proti druhej manželke: V. I. P., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. B. XX/X, XXX XX O., X..Č.. Y. H.
XXX/XX, I., štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľa D. I., P.. XX.XX.XXXX N. I. D. V. I. P., Z.. Y., P..
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 19.11.2004 v I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., J. V..
XX, roč. XXXX, H. XX, E. E.. Č.. XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol ich manželstvo so V. I. P.. Uviedol, že do manželstva vstupoval
z citovej náklonnosti. Po sobáši bolo ich manželstvo usporiadané. Zo spolužitia sa im narodila dcéra D.Z.
O. I., P.. XX.XX.XXXX, ktorá za tragických okolností zomrela dňa XX.XX.XXXX. Od tragického úmrtia
dcéry došlo postupne k vážnemu narušeniu manželských vzťahov. Nežije s manželkou v spoločnej
domácnosti a naviazal známosť s inou ženou.
2. Súd určil termín pojednávania na deň 17.09.2019. Navrhovateľ vypovedal tak, že trvá na svojom
návrhu. Nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Zo spolužitia sa im

narodilo dieťa: N. I., P.. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na túto skutočnosť nie je predpoklad, aby obnovili
spolužitie s manželkou. Súd pojednávanie odročil, pretože na pojednávanie sa nedostavila druhá
manželka V. I. P..
3. Súd určil pojednávanie na deň 27.11.2019, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ. Druhá manželka
vypovedala tak, že súhlasí s rozvodom manželstva, pretože s navrhovateľom nežije v spoločnej
domácnosti. Do manželstva s navrhovateľom vstupovala z lásky. Žili usporiadaným rodinným životom.
Vzťahy medzi ňou a manželom sa zhoršili najmä po tom, ako pri dopravnej nehode zahynula ich dcéra

D. O. I.. Navrhovateľ má známosť s inou ženou, ona tiež nadviazala známosť s iným mužom a nemá
záujem obnoviť manželské spolužitie s navrhovateľom.
4. Dokazovanie súd vykonal prečítaním sobášneho listu, správy Obce O., výpoveďou navrhovateľa,
výpoveďou druhej manželky.
5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Zo strany navrhovateľa sa jednalo o
manželstvo prvé. Druhá manželka vstupovala do manželstva ako rozvedená. Posledné spoločné
bydlisko manželov bolo v O.. Spoločným bydliskom je založená miestna príslušnosť Okresného súdu

Lučenec. Obec O. potvrdila, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti.
6. Podľa § 92 Civilný mimosporový poriadok na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd,
v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoňjeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto
príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
7. Podľa § 93 Civilný mimosporový poriadok konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

8. Podľa § 94 Civilný mimosporový poriadok účastníci konania o rozvod manželstva sú manželia.
9. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
11. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.
15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
16. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto konaní.
17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Súd

manželstvo rozvedie, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo viac neplní svoj účel a ak nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Hmotnoprávnym dôvodom vyjadreným vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení je rozvrat vzťahov
medzi manželmi, pre ktorý možno konštatovať, že rozvrat je kvalifikovaný, teda taký, ktorý sa vzhľadom
na intenzitu a dĺžku doby narušenia vzťahov medzi manželmi javí ako nenapraviteľný a v jeho

dôsledku manželstvo naďalej nemôže plniť svoj účel. Komplexné zhodnotenie vážnosti rozvratu vzťahu
v konkrétnom manželstve si vyžaduje rozbor možnosti plnenia hlavných, navzájom podmienených a
vnútornesúvisiacichfunkciímanželstva,ktorémôžubyťvzhľadomnadĺžkumanželstva,akoiprítomných
okolností od prípadu k prípadu rôzne. Z výpovede navrhovateľa a druhej manželky vyplynulo, že do
manželstva vstupovali z citovej náklonnosti a žili usporiadaným rodinným životom. Vzťahy medzi nimi

sa vážne narušili po tom, ako pri tragickej dopravnej nehode zahynula ich spoločná dcéra D. O. I.,
I. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou, zo spolužitia s ktorou sa mu narodilo
dieťa. Druhá manželka vypovedala tak, že rovnako ona má mimomanželskú známosť. Manželstvo
má plniť funkciu hospodársku, biologickú a v prípade, že zo spolužitia pochádzajú deti výchovnú. V
posudzovanom manželstve nie je dlhú dobu plnená ani jedna zo základných funkcií manželstva.

18. Rozvod má byť prostriedkom umožňujúcim skončenie manželstva, ak došlo k takému narušeniu
manželstva, že tento stav možno charakterizovať ako vážne rozvrátenie manželských vzťahov. V takom
prípade manželstvo nemôže plniť účel, pre ktorý bolo vytvorené. Stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie
a súd ho môže zrušiť.
19. Súd konštatuje, že rozvrat rodiny je hlboký, trvalý, taký aký predpokladá vyššie citované zákonné

ustanovenie, takže súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Vzťahy medzi manželmi
sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
20. Z týchto dôvodov súd manželstvo navrhovateľa a druhej manželky rozviedol.
21. Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.