Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201238
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819201238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ Q. F., rod.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., T. B. S. XXX/XX, 2/ O. F., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX G., T. B. S. XXX/XX, právne zastúpení: JUDr. Lena Kozáková, advokátka so sídlom Mieru 282, 029
01 Námestovo, proti žalovanej: Q. I., rod. E., neznáma vlastníčka, zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ Q. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,
bytom XXX XX G., T. B. S. XXX/XX, 2/ O. F., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom
XXX XX G., T. B. S. XXX/XX a žalovanej Q. I., rod. E. - neznáma vlastníčka, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava, k nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. a obec
G., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako C KN parc. č. XXXX/X -
orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, pod B1 na žalovanú

v podiele XX/XX účasti, pod B3 na žalobcov 1/ a 2/ v podiele XX/XX účasti,
z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ Q. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX G., T. B. S. XXX/XX a 2/ O. F., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX G., T. B. S. XXX/XX nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX

k.ú. a obec G., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako C KN parc.
č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, v
podiele X/X-ina (v celosti).

III. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanej sumu 1 835,85 Eur titulom
náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, č. ú. IBAN: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcom 1/ a 2/ sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 15.07.2019 sa žalobcovia proti žalovanej - neznámej spoluvlastníčke
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho
podielu) za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., parcely registra „C“

evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, a parc.
č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, pod B3 na žalobcov 1/ a 2 v BSM v podiele XX/XX-ín a pod
B1 na žalovanú v podiele XX/XX-ina účasti k celku.2. Žalobu odôvodnili tým, že na príslušnom liste vlastníctva sú evidovaní spolu s neznámou
spoluvlastníčkou, ktorá je evidovaná pod B1 na meno Q. I. r. E. v XX/XX-ine účasti, pričom podľa

údajov na tomto liste vlastníctva je menovaná osoba neznáma bez náležitých identifikačných údajov.
Z potvrdenia o pobyte poskytnutého odborom správy registri MV SR sekcia verejnej správy, odbor
registro, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov vyplýva, že osoba Q. I., r. E. sa v registri
nenachádza. Z potvrdenia R. G. vyplýva, že obec nemá žiadne bližšie informácie o osobe Q. I. r. E.. Z
uvedeného dôvodu a s poukazom na § 16 ods. 2 v spojení s § 13 a 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995

Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkov v znení neskorších predpisov
zastupuje takúto osobu Slovenský pozemkový fond. Žalobcovia 1/ a 2/ vyzvali Slovenský pozemkový
fond ako zástupcu a správcu spoluvlastníckeho podielu podielovej spoluvlastníčky, aby sa mimosúdne
dohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom. Dohoda však uzatvorená
nebola. Žalobcovia majú väčšinoví podiel. V súčasnosti sú na liste vlastníctva nehnuteľnosti evidované
ako orná pôda, avšak žalobcovia 1/ a 2/ majú zámer na časti týchto pozemkov realizovať výstavbu

rodinného domu a zvyšok pozemkov plánujú využívať ako dvor pri tomto rodinnom dome a priľahlú
záhradu. Uvedené vyplýva aj z potvrdenia obce G., ktorá potvrdila, že pozemky K-NC parc. č. XXXX/X
a KN-C parc. č. XXXX/X sa nachádzajú v lokalite, ktorá je v budúcnosti plánovaná na zastavenie. Boli
názoru,žepozemkybudúnaozajúčelnevyužité.Prístupnažalovanépozemkymážalobcazabezpečený
cez pozemky, ktoré sú v jeho vlastníctve, resp. spoluvlastníctve a sú evidované ako KN-C parc. č. XXXX/

XX, KN-C parc č. XXXX/XX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G. a KN-C parc. č. XXXX/XX zapísané
na LV č. XXXX k.ú. G.. Žalobcovia ako väčšinoví spoluvlastníci nemajú záujem zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve so žalovanou a vzhľadom na väčšinoví podiel navrhli, aby súd prikázal vec - pozemok
do ich vlastníctva za primeranú náhradu. Podľa znaleckého posudku č. 58/2019 Ing. Ladislava Bednára
hodnota pozemku zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. ako KN-C parc. č. XXXX/X je XXXX,XX eur a

hodnota pozemku zapísaného na LV č. XXXX k.ú. G. ako KN-C parc. č. XXXX/X je XXXX,XX eur, čo v
prepočte podľa výšky spoluvlastníckeho podielu predstavuje náhraduXXXX,XX eur.

3. Žalovaná - zastúpená Slovenským pozemkovým fondom súhlasila so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva za náhradu určenú znaleckým posudkom znalca Ing. Ladislava Bednára

vzhľadom na to, že žalobcovia sú väčšinoví spoluvlastníci a majú záujem na vysporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetným pozemkov za náhradu. Pokiaľ sa týka účelného využitia predmetných
pozemkov v budúcnosti, žalovaná uviedla, že reálne rozdelenie dotknutých pozemkov podľa výmery
pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely jednotlivých spoluvlastníkov neprichádza do úvahy a zároveň
by nebolo dobre možné a účelné aj vzhľadom na rozmery predmetných pozemkov a na ich situovanie

v danej lokalite. Predíde sa tak drobeniu pozemkov, aktuálne vedených ako orná pôda. Súhlasil aj s
výškou VŠH, ku ktorej dospel svojim ZP č. 58/2019 znalec Ing. Ladislav Bednár najmenej na úrovni
5,51 eur/m2.

4. Súd konal a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej - jej zástupcu, ktorý svoju

neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 25.11.2019 a žiadal rozhodnúť v jeho
neprítomnosti.

5. Strana žalobcov zotrvala na žalobe a na jej právnom a skutkovom zdôvodnení, keď poukázali na
to, že žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré predstavujú predmet žaloby.

Žalovaná je menšinový spoluvlastník, teda účelné využitie predmetu žaloby slúži v prospech žalobcov,
ktorí do budúcna mienia na pozemkoch postaviť RD. Súdu predložili potvrdenie obce deklarujúce to,
že vyporiadavané nehnuteľnosti sú v budúcnosti určené na bytovú výstavbu. Vyporiadaním pozemkov
žalobcovia budú mať zabezpečený prístup k nehnuteľnosti, ktorá je aktuálne vedená ako orná pôda.
Z dostupných registrov a dopytom na obci a z registra obyvateľov sa žalobcom nepodarilo stotožniť

neznámeho vlastníka - žalovanú, zastúpenú SPF. Pokiaľ ide o výšku náhrady poukázali na predložený
ZP, ktorý ohodnotil XmX cenou X,XX Eur, čo v prepočte na podiel žalovanej predstavuje výšku náhrady
1 835,85 Eur, s ktorou náhradou zástupca neznámeho vlastníka súhlasil. Žalobe je možné vyhovieť a v
prípade úspechu si strana žalobcov neuplatnili náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne so ZP
č. 58/2019, LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., potvrdením R. G., Správou MV SR, sekcia verejnej správy,
odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov, O. O., vyjadrením žalovaného a
žalobe vyhovel.7. Žalobcovia a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. G., parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, pozemky zobrazeného ako C KN parc.

č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, a to
žalobcovia pod B3 v podiele XX/XX-ín účasti k celku a žalovaná pod B1 v podiele XX/XX-ín účasti k
celku. Zo znaleckého posudku č. 59/2019 Ing. Ladislava Bednára vyplýva, že sa jedná o pozemok v
okrajovej lokalite obce na území plánovanom na zástavbu samostatne stojacimi rodinnými domami, časť
B. S. Q. F.. Q. zo ZP súd zistil, že cena nehnuteľností (jednotková hodnota pozemku) predstavuje X,XX

eur/m2. Žalobcovia 1/ a2/ sú väčšinovými spoluvlastníkmi a na ich podiel pripadá výmera XXX,XX m2,
na podiel žalovanej pripadá výmera XXX,XX m2. Z obsahu správ na osobu neznámej spoluvlastníčky/
žalovanej súdzistil,žetátoosobasavregistriobyvateľovnenachádzaanaúzemíobceG.nemajúbližšie
informácie o mieste jej pobytu, dátume narodenia, resp. dátume úmrtia. Súd ďalej zistil, že žalovaná
sa stala spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti titulom D 1856/1904 zo dňa 10.09.1904, ktoré sa
nezachovalo.

8. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

10. Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkomfondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisovspozemkamia)vovlastníctve
štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri

nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom
alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a
c); obdobne postupuje správca.

11. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovanej prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov, ktorých zároveň
zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu 1 835,85 eur. Súd zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti nie je
účelné vzhľadom k tomu, že žalovaná je menšinovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a rozdelením by
získala do vlastníctva pozemok, ktorý vzhľadom na jeho situovanie a plánovanú zástavbu rodinných

domov, by bol len ťažko pre žalovanú využiteľný. Reálne rozdelenie nehnuteľnosti by bolo aj v
rozpore s účelným využitím veci - pozemkov, keď napokon žalovaná vyporiadania spoluvlastníctva
rozdelením nehnuteľnosti ani nežiadala a prostredníctvom zástupcu žiadala určiť primeranú náhradu
za jej podiel. Súd preto rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania, účelné využitie veci a
veľkosťspoluvlastníckychpodielovanávrhyspoluvlastníkov,prikázaldo výlučnéhovlastníctvažalobcov

aj spoluvlastnícky podiel žalovanej. Zároveň žalobcov 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu za
prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume 1835,85 eur, keď pri určení náhrady vychádzal z ceny pozemku
určenej znaleckým posudkom č. 58/2019 vo výške 5,51 eur/m2. Prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva
žalobcov 1/ a 2/ za primeranú náhradu dôjde k účelnému využitiu veci v súlade s jeho plánovaným
určením a napokon aj s umiestnením /polohou/ nehnuteľnosti.

12. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 2 CSP a žiadnej strane nárok na náhradu
trov konania nepriznal, keďže vyporiadaním nehnuteľnosti nemožno hovoriť o (ne) úspechu tej-ktorej
strany sporu. Zároveň súd zistil, že v danej veci existujú na strane žalovanej dôvody hodné osobitnéhozreteľa (§ 257 CSP), keďže je zastúpená SR - Slovenským pozemkovým fondom, vykonávajúcim len
správu nehnuteľnosti neznámych vlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.