Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202468
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218202468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v právnej veci navrhovateľky S. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Č.. XX, zastúpenej splnomocnenou advokátkou JUDr. Denisou Veselou,
advokátskakanceláriasosídlomMierová1,VeľkýKrtíš,protidruhémumanželoviV.Q.,K..XX.XX.XXXX,
trvale bytom W.. X, XXX XX B., K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky S. Q., nar. XX.XX.XXXX a V. Q., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
04.04.2007, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B., zväzok 4, roč. 2007, strana 38,
pod por. č. 1 r o z v á d z a.

II. Štát ani žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala rozvodu svojho manželstva s druhým manželom
na tom skutkovom základe, že manželstvo uzatvorili po krátkej známosti a žili v obci B., kde má
navrhovateľka stále svoje bydlisko. Po čase sa v manželstve objavili rozdielne názory a stanoviská k
podstatným veciam ohľadne spolužitia. Manželia sa natoľko odcudzili, že od marca 2013 nezdieľajú
spoločnú domácnosť, nehospodária spolu a nestretávajú sa. Manželstvo je t. č. len formálne a
navrhovateľka má za to, že ani druhý manžel nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, keď
stav vzájomného odlúčenia trvá už dlhú dobu. Z manželstva nepochádza žiadne maloleté dieťa.

2. Druhý manžel sa k podanému návrhu nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na 28.6.2019, na ktorom sa nezúčastnil ani jeden z manželov, s tým
že právna zástupkyňa navrhovateľky ospravedlnila neúčasť navrhovateľky na tomto pojednávaní s
odôvodnením, že navrhovateľka sa pracovne nachádza v zahraničí a nepodarilo sa jej uvoľniť. Druhý
manžel sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. S poukazom na §§ 30 a 31 zákona č.

161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) v zmysle ktorých po začatí konania
postupuje súd tak, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá, a to aj vtedy, ak sú
účastníci nečinní, súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov konania.

4. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu zotrváva. Manželstvo
je čisto formálne, nakoľko manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť už od marca roku 2013.
Navrhovateľka nemá o svojom manželovi žiadne informácie okrem adresy, ktorú uviedla, a aj to nevie, či

sa na tejto adrese ešte nachádza. Nie sú v žiadnom kontakte, toto manželstvo si neplní žiadnu zo svojich
funkcií, preto navrhol, aby súd toto manželstvo aj bez výsluchu účastníkov rozviedol. Navrhovateľka
sa toho času nachádza v zahraničí pre určité pracovné záležitosti. Domov na Slovensko chodí len
sporadicky.5. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov SR na č.l.
16 spisu a potvrdením Obce B. zo dňa 20.08.2018, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 4. 4. 2007 a z tohto manželstva nepochádza žiadne dieťa.
Z obsahu návrhu na začatie konania, z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní
ako aj z odpovede obce B. súd zistil, že manželia dlhodobo spolu nežijú (od marca 2013) z dôvodu
rozdielnych názorov k podstatným veciam ohľadne manželského spolužitia, spoločne nehospodária,

nekomunikujú spolu a navrhovateľka t. č. ani presne nevie, kde sa druhý manžel nachádza. Druhý
manžel, napriek tomu, že mu bol návrh na rozvod manželstva spolu s predvolaním na pojednávanie
doručený, sa k podanému návrhu nevyjadril, nevyjadril nesúhlas s rozvodom manželstva, nespochybnil
dôvody rozpadu ich vzťahu a nevyužil ani možnosť zúčastniť sa pojednávania vo veci.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“), súd

môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

8. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné

prostredie (§ 18 ZR).

9. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Na základe
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že manželstvo si toho času neplní žiadnu zo svojich
funkcií, je trvalo a vážne rozvrátené a toho času len formálne. Manželia totiž dlhodobo spolu nežijú,
nehospodária, viac ako šesť rokov už nemajú vytvorenú spoločnú domácnosť, vzájomne si nepomáhajú,

spoločne nespokojujú potreby svojej rodiny a nakoľko z ich manželstva nepochádza maloleté dieťa,
manželstvo si neplní ani výchovnú funkciu. Zároveň z dôvodu, že navrhovateľka s druhým manželom nie
je v žiadnom kontakte, nevie, či sa tento vôbec nachádza na adrese, ktorá je jej posledne známa a druhý
manžel nevyužil v priebehu konania priestor na to, aby k návrhu na rozvod manželstva podal akékoľvek
stanoviskoatentonávrhprípadnespochybnil,malsúdzároveňzato,žeodmanželovnemožnoočakávať

obnovenie manželského spolužitia Za tejto situácie dospel súd k záveru, že sú splnené hmotnoprávne
podmienky na to, aby toto manželstvo podľa § 23 ZR rozviedol.

11. O trovách konania jeho účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli

tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov. Pokiaľ ide o trovy štátu z titulu nákladov tlmočného
a odmeny a nákladov prekladateľa, súd štátu náhradu trov nepriznal v súlade s § 155 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z., podľa ktorého trovy spojené s tým, že strana konaná v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

12. Po vyhlásení rozsudku sa právna zástupkyňa navrhovateľky práva na podanie odvolania voči tomuto
rozsudku výslovne vzdala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Veľký Krtíš.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.