Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 8, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118335106
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118335106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: SVEA

EKONOMI CYPRUS LIMITED, id. č.: HE272182, Arch. Makariou III 195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030
Limassol, Cyperská republika, zast. Mgr. Adam Vrbecký, advokát v Bratislave, proti žalovanému: D. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/X, T. X., o 371,05 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 359,05 € s ročným
úrokom z omeškania:
- 8,75 % zo sumy 19,21 € od 01.03.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 48,24 € od 01.04.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % zo sumy 61,93 € od 01.05.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % zo sumy 54,74 € od 31.05.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % zo sumy 53,98 € od 29.06.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % zo sumy 52,92 € od 31.07.2013 do zaplatenia a
- 8,5 % zo sumy 68,03 € od 01.09.2013 do zaplatenia.

II. Žaloba sa zamieta v časti o zaplatenie 12 € s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania:

- zo sumy 6 € od 31.07.2013 do zaplatenia a
- zo sumy 6 € od 01.09.2013 do zaplatenia.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 93,54 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) došlou
Okresnému súdu Banská Bystrica 08.09.2018, postúpenou na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní
tunajšiemu súdu 21.01.2019, domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku I a II z
titulu ceny za poskytnuté služby. Uviedol, že pôvodný veriteľ, O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „pôvodný

veriteľ“) poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
svojej verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Tieto služby
žalovanému vyúčtoval, avšak žalovaný ich cenu riadne a včas nesplnil, na čo pôvodný veriteľ od zmluvy
odstúpil.Žalobcadodal,žepohľadávkunadobudolodpôvodnéhoveriteľanazákladezmluvyopostúpení
pohľadávok.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk nevyjadril.

3. Vzhľadom na hodnotu tohto spotrebiteľského sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
[§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].A. Skutkový stav

4.Nazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,ktorésapovažujúzanespornépodľa§151CSP,askutočností
známych súdu v zmysle § 186 CSP v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise: certifikát o zápise
do cyperského obchodného registra a o zmene názovu s overeným prekladom (č. l. 14 až 19), zmluva o
pripojení (č. l. 50), zmluva o poskytovaní verejných služieb (č. l. 51 a 52), všeobecné podmienky (č. l. 21
až 34), faktúry (č. l. 53 až 67), odstúpenie od zmluvy (č. l. 20), doručenka (č. l. 68), zmluva o postúpení

pohľadávky (č. l. 9 až 13) s prílohou (č. l. 43), oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 36) ustálil súd
tento skutkový stav:

5. Pôvodný veriteľ je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním verejných elektronických
komunikačných služieb (všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o

poskytovaní verejných služieb, č. l. 51 a 52).

6. Pôvodný veriteľ a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
č. l. 51 a 52; len „zmluva“), ktorá o. i. stanovovala:

„6. Služby
…
Zúčtovacie obdobie 02: 8.-7. v mesiaci
Účastnícke číslo… +XXXXXXXXXXX…
Program služieb O2 Paušál

Dátum aktivácie 28.01.2013
…
9. Spoločné ustanovenia
1. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť Aktiváciou SIM karty…Poskytovateľ sa zaväzuje vykonať
Aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu Zmluvy. …

3. … Cena za poskytované Služby je stanovená platným cenníkom a a Účastník sa ju zaväzuje uhradiť
vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem
predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva sa
uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom potvrdzujem, že som sa zoznámil/a so Všeobecnými podmienkami
a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. …“

7. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby k dohodnutému telefónnemu
číslu za cenu vo výške 359,05 €, ktorú vyúčtoval týmito faktúrami:

7.1 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 53) na sumu 19,21 € so splatnosťou 28.02.2013;

7.2 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 55) na sumu 67,45 € so splatnosťou 31.03.2013;
7.3 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 57) na sumu 61,93 € so splatnosťou 30.04.2013;
7.4 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 59) na sumu 116,67 € so splatnosťou 30.05.2013;
7.5 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 61) na sumu 108,72 € so splatnosťou 28.06.2013;
7.6 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 63) na sumu 297,02 € so splatnosťou 30.07.2013, z toho cena

elektronických komunikačných služieb 291,02 € a upomienka 6 € a
7.7 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 66) na sumu 132,95 € so splatnosťou 31.08.2013, z toho cena
elektronických komunikačných služieb 126,95 € a upomienka 6 €.

8. Žalovaný vyúčtované sumy neuhradil (nesporná skutočnosť).

9. Žalobca ako postupník a pôvodný veriteľ ako postupca podpísali XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení
pohľadávok č. XXXX (č. l. 9 až 13), ktorá v rozhodujúcom slovenskom znení (čl. 8 ods. 8.9.) o. i.
stanovovala:

„1. PREDMET ZMLUVY
1.1 Postupca postupuje postupníkovi touto zmluvou svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedený[m] v
prílohe č. 1 tejto zmluvy …
…2. ŠPECIFIKÁCIA POHĽADÁVOK
2.1. Špecifikácia pohľadávok je uvedená v prílohe č. 1 k tejto zmluve a tvorí jej neoddeliteľnú súčasť.
…“.

10. K zmluve o postúpení pohľadávok bola priložená špecifikácia pohľadávok (č. l. 43), ktorá obsahovala
identifikáciu žalovaného a jeho dlh voči pôvodnému veriteľovi ako postupcovi, ktorý žalobca uplatňuje
touto žalobou.

11. Pôvodný veriteľ listom z 16.10.2014 oznámil žalovanému, že pohľadávku postúpil na žalobcu
(oznámenie, č. l. 36).

B. Právne posúdenie

12. Na úvod treba konštatovať, že žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy o poskytovaní verejných

služieb na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čo žalovanému oznámil pôvodný veriteľ. V dôsledku
toho treba v zmysle judikatúry (R 119/2003) vychádzať z toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo
právo uplatňovať pohľadávky voči žalovanému (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len „OZ“).

13. Pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvárali zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako podnik a účastník

podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“).
Zmluvou sa pôvodný veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť „elektronickú komunikačnú službu“ za
podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu služieb. Zmluva je
vzhľadom na záväzky strán zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK. Pôvodný veriteľ
svoju povinnosť splnil aktiváciou SIM karty v deň uvedený v zmluve. Ďalej pôvodný veriteľ poskytoval

žalovanému určité elektronické komunikačné služby podľa § 3 ZoEK, ktoré žalovanému riadne vyúčtoval
na základe faktúr v sume 359,05 €. Cena za túto službu bola dohodnutá v súlade s § 44 ods. 1 a 2 písm.
d) ZoEK v cenníku, na ktorý zmluva odkazovala ako na svoju neoddeliteľnú súčasť. Žalovanému tak
v zmysle § 43 ods. 12 ZoEK platne vznikol záväzok platiť za poskytnutú službu. Keďže túto povinnosť
porušil a medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah, je žalovaný v omeškaní (§ 517 ods. 1 OZ) odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti, ktorý bol v zmysle čl. 9 ods. 3 zmluvy uvedený vo faktúre podľa
bodu 7 vyššie a žalobca má nárok na úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ) v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v sadzbe 5 % ročne. Vzhľadom na to, že žalobca si tieto nároky uplatnil v súlade
so zákonom.

14. Inak je to však v prípade poplatkov za upomienku, ktoré pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanému v
rámci faktúr č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX (2 x 6 € = 12 €). Poplatok za upomienku, ktorý žalobca
taktiež uplatňuje, sa neopiera o žiadne protiplnenie zo strany pôvodného veriteľa. Z okolností veci je
totiž jasné, že tento poplatok má kryť náklady pôvodného veriteľa na odoslanie písomnej upomienky
spotrebiteľovi. Tento poplatok preto skôr zodpovedá povinnosti spotrebiteľa zaplatiť dodávateľovi

náhradu škody, a to v paušalizovanej výške v zmysle cenníka. Z právneho hľadiska predstavuje takáto
konštrukciazmluvnúpokutu,ktorávšakmusíbyťpísomná(§544ods.2OZ).Zvykonanéhodokazovania
je zrejmé, že zmluva bola podpísaná oboma stranami, avšak táto neobsahuje úpravu poplatku za
upomienku. Naopak, ostatné dokumenty zo strany žalovaného podpísané neboli. S poukazom na
judikatúru Najvyššieho súdu SR (napr. uznesenie z 30.11.2011, sp. zn. 2Cdo/345/2010) potom ale platí,

že ak listiny (napr. VPP a cenník) neboli podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté a pre ktoré
zákon (tu: § 544 ods. 2 OZ) vyžaduje písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné
(§ 46 ods. 1 OZ). Z tohto dôvodu nebolo možné žalobcovi priznať sumu poplatkov za upomienku. V
dôsledku toho žalobcovi nepatrí ani príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania, pretože dlžník sa môže
dostať do omeškania len s plnením platného záväzku.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd žalobe vyhovel v časti týkajúcej sa ceny elektronických
komunikačných služieb (výrok I) a v časti poplatkov za upomienku ju zamietol (výrok II).

16. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal súd z pomeru úspechu strán

v konaní (359,05 € : 12 €, t. j. 96,77 % : 3,23 %) a čiastočne úspešnému žalobcovi priznal v zmysle §
255 ods. 2 CSP voči žalovanému nárok na náhradu 93,54 % trov konania (výrok III).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.