Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118217233
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118217233.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. E.,
nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov, matka: J. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, T. L.
C., zastúpenej JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou so sídlom L.. C.. O.. E. X, X. a otec: C. G., nar. XX.

XX. XXXX, bytom D. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 9P/338/2018-41 zo dňa 06. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výrokoch o úprave styku otca s maloletým D.
p o t v r d z u j e .

V ostatných častiach, odvolaním nenapadnutých, p o n e c h á v a uznesenie okresného súdu

nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina dočasne upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu tak, že maloletého D. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi upravil styk s maloletým
každú párnu nedeľu od 15,00 hod. do 17,00 hod. za prítomnosti matky do 31. 05. 2019 a od 01. 06.
2019 bez prítomnosti matky. Vo zvyšku návrh matky zamietol s tým, že rozhodnutie stratí účinnosť

právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej. Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 324 ods. 1, § 325 a §
329 ods. 1 CSP s použitím ust. § 366 CMP, keď prihliadol na prebiehajúce konanie o úprave práv a
povinností rodičov k maloletému.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne matka maloletého dieťaťa. Žiadala uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o

úprave styku otca s maloletým dieťaťom zmeniť, styk otca zatiaľ neupraviť poukazujúc na nízky fyzický
vek dieťaťa, a tým i jeho potreby v súvislosti so zabezpečením osobnej starostlivosti. V prípade, ak
by odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, žiadala, aby bola prítomná pri styku otca s
maloletým dieťaťom počas celej doby styku.

3. Otec vo svojom vyjadrení žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdiť.

Nechápal postoj matky v tom, že mu nechce umožniť styk. Je pravdou, že v pomerne mladom veku sa
musel vyrovnať s tým, že sa stal otcom, ale to neznamená, že sa nemieni o syna zaujímať a verí, že i v
priebehu konania dôjde medzi rodičmi k dohode pri úprave práv a povinností k maloletému synovi.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65 CMP a bez nariadenia
pojednávania uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne podľa ust. § 387 ods.

1 CSP potvrdil.5. Pokiaľ išlo o vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany matky neboli v priebehu

odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie v
dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6. Tak ako je povinnosťou rodičov podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa, tak je zároveň i právo
každého rodiča primeraným spôsobom podieľať sa na výchove maloletého. Zároveň je i v záujme

maloletého dieťaťa vybudovať si vzťah s obidvomi rodičmi aj napriek tomu, že nežijú v spoločnej
domácnosti, tak aby nedošlo k vzájomnému odcudzeniu u toho z rodičov, ktorému dieťa nebolo zverené
do osobnej starostlivosti.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom dospel i odvolací súd k presvedčeniu, že je v
záujme maloletého dieťaťa dočasne upraviť styk otca, aj keď len v minimálnom rozsahu s prihliadnutím

najmä na vek dieťaťa, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch týkajúcich sa
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom potvrdil. Styk otca s dieťaťom v rozsahu dvoch hodín nemôže
ohroziť zdravý vývoj dieťaťa, a preto ani odvolací súd nepovažoval za potrebné upraviť realizáciu styku
za prítomnosti matky.

8. Zákonná úprava v prvom rade dáva možnosť rodičom dohodnúť sa na úprave výkonu rodičovských
práv a povinností, a preto by malo byť v záujme obidvoch rodičov v priebehu konania vo veci samej
zvážiť, či uzavretie dohody tak, aby nedošlo k narušeniu vzájomných vzťahov, čo je dôležité i pre budúci
zdravý vývoj dieťaťa.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).