Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211514
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117211514.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej, v spore žalobcu: B.. G. M., bytom R. XXX/X, N. nad
H. proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
o zaplatenie 40.000 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
č. k. 18C/26/2017-103 zo dňa 19. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a
výrokom II. žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal zaplatenia sumy vo výške 40.000 Eur. Na prejednanie veci nariadil na deň 19.02.2018
pojednávanie. Konštatoval, že predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi riadne a včas doručené
postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, v ktorom bol poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju

neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Vzhľadom na neprítomnosť žalobcu na
pojednávaní, navrhol žalovaný rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie právne
poukázal na ust. § 278 CSP. Konštatoval, že v konaní boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie. Žalobu preto v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP. V danej veci mal plný úspech žalovaný, preto mu súd prvej inštancie priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Uviedol v ňom, že z dôvodu vážneho zdravotného
stavu bol v mesiacoch február a marec hospitalizovaný na jednotke intenzívnej stanici vo Fakultnej
nemocnici v F., preto nemohol reagovať na problematiku a prijímať poštu. Rozsudok súdu prvej inštancie
označil za protiprávny z dôvodu, že doposiaľ nebola prejednaná žaloba proti vyšetrovateľovi mjr. C.. B..

C. R.. V doplnenom podaní zo dňa 15.04.2019 k č. k. 15C/15/2019-10 vysvetlil, že sa bezdôvodného
obohatenianedopustilaspôsobjednaniapracovníkovSLSP,a.s.,pobočkyvDubnicinadVáhomvyplýva
z uznesenia SO č.p. 54Ro/1385/2011 zo dňa 21.10.2011 a platobného rozkazu zo dňa 15.11.2011,
ktorým bol zaviazaný na vrátenie jeho dcérou dobrovoľne vložených finančných prostriedkov na jeho
sporožírový účet. Zdôraznil, že pokiaľ nebude uzatvorená žaloba na Okresnom súde v Trenčíne, ktorá
poukazuje na pochybenie pracovníčky SLSP, a.s., vyšetrovateľa a justičných pracovníkov okresného

súdu, nie je možné prejednať žalobu v tejto veci voči SLSP, a.s. V prípade, že jeho argumenty protivydaniu rozsudku č. k. 18C/26/2017-103 zo dňa 19.02.2018 nebudú akceptované, podá žalobu proti
SLSP, a.s. opätovne.

3. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

4. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné (§ 386 písm. c) CSP).

5. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

6. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „ doručenka“); údaje na doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

8. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je prípustné, a preto
sú dané dôvody na jeho odmietnutie, nakoľko v zmysle citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP

odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
pre zmeškanie tak, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil nasledovný skutkový stav.

10. Dňa 09.06.2017 bola súdu prvej inštancie doručená žaloba žalobcu pre porušenie bankového
tajomstva v zmysle § 264 Trestného zákona. Podaním zo dňa 25.08.2017, doručeným súdu prvej
inštancie dňa 28.08.2017 sa žalovaný vyjadril k žalobe žalobcu. Následne bolo vyjadrenie žalovaného k
žalobezaslanénavyjadreniežalobcovi prípisomzodňa04.09.2017.Súčasnemubolozaslanépoučenie
v zmysle § 278 CSP. Okresný súd Trenčín vytýčil pojednávanie na deň 19.02.2018. Predvolanie bolo

žalobcovi zaslané na adresu ním označenú v žalobnom návrhu (R. XXX/X, N. nad H.). Zásielka bola dňa
27.12.2017 uložená na Poštovom úrade v N. nad H.. Keďže si ju žalobca v odbernej lehote neprevzal,
bola dňa 16.01.2018 vrátená a súdu prvej inštancie doručená dňa 17.01.2018, čím sa podľa § 111
ods. 3 CSP fikciou doručenia považovala žalobcovi za doručenú. Dňa 19.02.2018 sa uskutočnilo pred
OkresnýmsúdomvTrenčínevovecipodanejžalobyžalobcompojednávanie,ktoréhosažalobcaosobne

nezúčastnil. Predvolanie na pojednávanie bolo v zmysle § 111 ods. 3 CSP riadne a včas žalobcovi
doručené (fikciou doručenia), svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o odročenie pojednávania
nepožiadal. Na pojednávaní žalovaný navrhol, aby v spore súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie z dôvodu neprítomnosti žalobcu na pojednávaní (§ 278 CSP). Súd prvej inštancie preto na
pojednávaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu pod

č.k.18C/26/2017-103.Tentorozsudokbolžalobcovidoručovanýopäťnaadresunímoznačenúvžalobe.
Poštovú zásielku si žalobca neprevzal, preto bola dňa 26.03.2018 uložená na Poštovom úrade v N.
nad H.. Zásielka s rozsudkom bola žalobcom neprevzatá v odbernej lehote, a preto následne dňa
16.04.2018 vrátená a súdu prvej inštancie doručená dňa 17.04.2018. Týmto dňom sa považoval
rozsudoksúduprvejinštancie vzmysle§111ods.3CSPžalobcovizadoručený(opäťfikcioudoručenia).

Dňa 03.05.2018 nadobudol rozsudok pre zmeškanie č. k. 18C/26/2017-103 právoplatnosť. Žalobca po
tom, čo osobne navštívil informačné centrum súdu prvej inštancie dňa 04.06.2019, si zároveň v tento
deň osobne v infocentre súdu prvej inštancie prevzal obsah neprevzatej poštovej zásielky - rozsudok č.
k. 18C/26/2017-103 zo dňa 19.02.2018 a ešte v tento deň podal proti nemu odvolanie, ktoré odôvodnil
výlučne vo veci samej. Nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v odvolaní

nenamietal. Z dôvodu právnej istoty, zaručenia a poskytnutia procesných práv žalobcu bol žalobca
uznesením súdu prvej inštancie
č. k. 18C/26/2017-123 zo dňa 19.06.2019 vyzvaný, aby v lehote 10 dní odstránil vady odvolania a
uviedol čoho sa odvolaním domáha. Toto uznesenie žalobca prevzal dňa 24.06.2019. Žalobca na totorozhodnutie reagoval písomne, avšak vady odvolania neodstránil. Žalobca bol opätovne vyzvaný na
odstránenie vád podania uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 16.09.2019 č. k. 18C/26/2017-144,
ktoré prevzal dňa 20.09.2019. Na výzvu súdu prvej inštancie nereagoval.

11. Ako vyplýva zo zákonného ustanovenia § 356 písm. b) CSP, odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie
žalobcu by bolo prípustné len v tom prípade, ak by neboli splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia
- rozsudku pre zmeškanie a odvolateľ by v podanom odvolaní túto skutočnosť namietal, čo však nie je
prípad prejednávanej veci. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie vysvetlil procesné

podmienky, na základe ktorých rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

12. Je nepochybné, že v prejednávanej veci boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie v zmysle § 274 a § 278 CSP ,
pretože žalobca sa nedostavil na pojednávanie v prejednávanej veci vytýčené na 19.02.2018, pričom
bol na toto pojednávanie včas a riadne predvolaný, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia

sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a treba tiež zdôrazniť, že žalobca neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalovaný na pojednávaní navrhol rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie. V odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie súdu prvej inštancie žalobca
uviedol argumenty vo veci samej, ktoré priamo nesúvisia s vydaním rozsudku pre zmeškanie, pričom
nenamietal nesplnenie podmienok na jeho vydanie z procesného hľadiska, čo by zakladalo dôvod na

prípustnosť odvolania.

13. Odôvodnenie odvolania žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie nie je právne významné z pohľadu
toho, že by na základe jeho argumentácie bolo možné prijať záver
o tom, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

14. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, o čom bol navrhovateľ v písomnom vyhotovení uznesenia poučený.

15. Podľa § 121 ods. 2, 5 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty a lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

16. Odvolací súd naviac považuje za podstatné doplniť, že aj keby bolo odvolanie žalobcu v danej
veci prípustné, bolo podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty. Z obsahu spisu vyplynulo, že
rozsudok bol žalobcovi doručovaný na adresu R. N. ktorú uviedol v podanej žalobe a z ktorej aj so
súdom komunikoval. Doručený bol žalobcovi dňa 17.04.2018 v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Nasledujúcim
dňom 18.04.2018 by začala žalobcovi plynúť zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania v zmysle

poučenia uvedeného na rozhodnutí, ak by odvolanie bolo podané z dôvodov nesplnenia podmienok
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Posledný deň, kedy by mohol žalobca v takomto prípade podať
odvolanie, by bol deň 02.05.2018. Preukázateľne bolo odvolanie žalobcu podané na prepravu poštou
cez Poštový úrad N. nad H. dňa 04.06.2019, t.j. po uplynutí prípadnej zákonnej 15-dňovej lehoty.

17. Na základe už vyššie uvedeného odvolací súd odvolanie žalobcu v zmysle § 356
písm. b) a § 386 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP , podľa ktorého
žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov
tohto štádia konania proti žalobcovi, ktorý
v odvolacom konaní úspech nemal. Keďže žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli,

odvolací súd mu ich nepriznal.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).