Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119236723
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:6119236723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: J. Y. G., s.r.o.,

H., C. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843 proti žalovanému: I. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., Sv. X. a I. XXXX/X o zaplatenie sumy
619,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 619,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 15.6.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 619,74 € s úrokom z omeškania. Žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinu úveru. Žalobca v
žalobeuviedol,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejdňa14.6.2017medzizmluvnými
stranami R. X., a.s. a žalobcom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Postupca
uzavrel so žalovaným dňa 4.9.2014 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky
postupcu. Na základe zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri neplnení zmluvných

povinností upravovala zmluva. Zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1501,39 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1052,07 €, riadneho úroku vo výške 360,08 € a úroku z omeškania vo
výške 89,24 €. Žalovaný po postúpení pohľadávky z dlžnej sumy nič neuhradil. Žalovaný čerpal finančné
prostriedky vo výške 1400 €. Uhradil sumu 780,26 €. Žalobca si žalobou uplatňuje len istinu (1400
€ - 780,26 €), spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca žalobou neuplatnil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanému za účelom zistenia adresy pobytu žalovaného sa súdu
nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava. Súd preto doručoval žalovanému žalobu,
prílohy k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu.

4. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie
nedostavili. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili, aby
súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti. Žalovaný, predvolaný za použitia fikcie doručenia, svojuneúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, zmluvou o hotovostnom
úvere a zmluvou o revolvingovom úvere, úverovými podmienkami, výzvou k splateniu celého dlhu s
podacím hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, údajom o spôsobe čerpania
úveru, údajmi o splácaní úveru a pokus o zmier s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 4.9.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou R. X. G., a.s. ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1400 €. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi
vrátiť konečnú sumu 2172,48 €, a to v 48 mesačných splátkach po 45,26 €, pri dohodnutej ročnej
úrokovej sadzbe 23 % , RPMN od 25,9 % a priemernej hodnote RPMN 44,06 %. V zmysle zmluvy
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky veriteľa, s ktorými sa žalovaný pred podpisom

zmluvy oboznámil. V rámci úverových zmluvných podmienok spoločnosti R. X. G., a.s., ktoré boli
súčasťou zmluvy, bolo v § 3 Hlavy 7 písm. a) s názvom Ukončenie zmluvy o poskytnutí úveru dohodnuté,
že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s
platenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom R. X. G., a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom zo dňa 14.6.2017 spolu s prílohami k zmluve mal súd preukázané, že
pohľadávka postupcu, ktorá je predmetom žaloby, bola postúpená na žalobcu.

8. Žalovaný uhradil celkovo sumu 780,26 €, posledná splátka je z marca 2016.

9. Listom zo dňa 27.6.2016, zaslaným žalovanému dňa 29.6.2016 právny predchodca žalobcu
žalovaného vyzval k zaplateniu celého dlhu do 15 dní.

10. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámil pôvodný veriteľ žalovanému .listom zo dňa 21.6.2017,

odoslaným žalovanému dňa 22.6.2017.

11. Pokusom o zmier zo dňa 17.1.2019 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu, list bol žalovanému
odoslaný dňa 18.1.2019.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3, ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 497 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

22. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,

keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

23. Podľa § 3 vyhl.č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 4.9.2014 platne uzavretá úverová zmluva, ktorá z povahy

strán je zmluvou spotrebiteľskou. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úveru vo výške 1400
€. Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas,
zaplatil celkovo len sumu 780,26 €. Právny predchodca žalobcu preto žalovaného vyzval na splatenie
celého úveru. Žalovaný dlh nesplatil. Následne bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu vočižalovanému, postúpená na žalobcu. Keďže žalobca žalobou požadoval len zaplatenie dlžnej istiny, na
zaplatenie ktorej má nepochybne nárok, súd žalobe vyhovel.

25. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky, ktorý mu bol rozsudkom takisto priznaný.

26. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný,

priznal mu súd náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.