Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207439
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715207439.7

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcov: 1/ N. W.Č.,
S.. XX.X.XXXX, M. C. XXXX/XX, Q., L. X/ F. W., S.. X.XX.XXXX, M. C. XXXX/XX, Q., obaja zast.
Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Štôla 44, IČO: 47 234 237, proti žalovanému:
F. Č.Ý. - D. R., V. V. V. Š. XXX, E.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Peter Lindeman, advokát, Mnoheľova
17, Poprad, o zaplatenie 2.327,01 eur s prísl. proti povinnosti žalobcov vydať žalovanému 10 kusov

jaseňových prahov a 10 kusov jaseňových zárubní, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 207,01 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 7.3.2015 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcov vydať
žalovanému 10 kusov jaseňových prahov a 10 kusov jaseňových zárubní, ktoré je povinný prevziať
žalovaný na adrese žalobcov Poprad, Brežný riadok 13, a to všetko v lehote 5 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému proti žalobcom v 1/ a 2/ rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,2%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 19.6.2015 domáhali zaplatenia sumy 2.207,01 eur spolu

s úrokom z omeškania zo sumy 207,01 eur vo výške 5,05% ročne od 7.3.2015 do zaplatenia a zo sumy
2.000 eur vo výške 5,05% ročne od 24.4.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaná suma
pozostáva z 2.000 eur, ktorá predstavuje zálohu na dielu a sumy 207,01 ako náhrada za vypracovanie
znaleckého posudku.

2. V žalobe žalobcovia uviedli, že vo februári 2014 uzavreli so žalovaným ústnu zmluvu, predmetom

ktorej bolo zhotovenie a montáž 10 kusov zárubní, dverí a prahov v rodinnom dome žalobcov na adrese
Brežný riadok 13/196, Poprad. Uvedené predmety mali byť vyhotovené podľa predloženého obrazového
vzoru. Dohodnutá cena bola 3.651,33 eur s termínom dodania do dvoch mesiacov. Následne po dodaní
časti zárubní a prahov žalobcovia vytkli odporcovi farebnú rôznosť zárubní, spálené prahy, rôzne dĺžky
zárubní a ich nesprávne osadenie. Pri montáži dverí žalobcovia opätovne vytkli farebné prevedenie dverí
a zlú kvalitu ich spracovania.

3. Žalobcovia si objednali vyhotovenie znaleckého posudku. V znaleckom posudku č. 02/2015 zo dňa
20.1.2015 sa konštatujú vady, ktoré spočívajú v rozpore diela s technickými normami, najmä pokiaľ ide
o škáry medzi zárubňami, farebnú rôznorodosť, konštrukčné chyby, vysokú vlhkosť dreva.

4. Reklamáciou zo dňa 2.3.2015 žalobcovia vyzvali žalovaného na odstránenie vád diela a dodanie dverí

v dodatočnej lehote 30 dní. Túto výzvu žalovaný obdržal dňa 3.3.2015. Žalovaný na výzvu nereagovala vady diela v dodatočnej poskytnutej lehote neodstránil. Žalobcovia preto listom zo dňa 21.4.2015
odstúpili od zmluvy.

5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 15C/76/2015-65 zo dňa 3.9.2015. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že tvrdenia žalobcov ohľadom farebnosti diela sú
nepravdivé. Počas vykonávania prác nebola zo strany žalobcov žiadna výhrada ohľadom farebnosti.
V prípade, ak by žalobcovia chceli vyhotoviť dvere v jednofarebnom vyhotovení, cena za vykonanie
diela by bola omnoho vyššia. Vyrobené dielo je bez vád a v súlade s uzatvorenou dohodou. Žalovaný

bol pripravený dielo dokončiť podľa uzatvorenej dohody, k čomu však nedošlo, pretože to žalobcovia
odmietli.

6. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 16.2.2016 popreli tvrdenie žalovaného, že im bolo dielo ukázané
počas výroby. Žalovaný im dielo ukázal až po jeho dokončení. Ďalej poukázali na to, že pri dohode o
zhotovení diela ukázali žalovanému jednofarebný vzor s tým, že vyrobí dvere podľa vzoru.

7. Žalobcovia podaním zo dňa 4.8.2015 navrhli, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcom sumu 2.327,01 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 207,01 eur vo
výške 5,05% ročne od 7.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.000,- eur vo výške 5,05% ročne od 24.4.2015
do zaplatenia a zo sumy 120,- eur vo výške 5% ročne od 11.3.2018 do zaplatenia oproti povinnosti

žalobcov vydať žalovanému 10 kusov jaseňových prahov a 10 kusov jaseňových zárubní, ktoré je
žalovaný povinný od žalobcov prevziať na adrese žalobcov Poprad, Brežný riadok 13, v lehote 5 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Zmenu žaloby pozostávajúcu z rozšírenia žalovanej sumy o 120,-
eur odôvodnili žalobcovia tým, že túto sumu zaplatili p. Lištiakovi za demontáž zárubní a prahov, preto
že žalovaný si po odstúpení od zmluvy neprišiel demontovať a prevziať časť diela, ktorú žalobcom už

namontoval.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili žalobcovia, právny zástupca
žalobcu, žalovaný a právny zástupca žalovaného.

9. Súd v zmysle § 142 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
uznesením pripustil zmenu žalobného petitu v znení navrhovanom žalobcami.

10. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní poukázal na zápisnicu Obvodného oddelenia policajného
zboru v Poprade zo dňa 18.8.2014 v ktorej žalovaný vypovedal tak, že žalobkyňa mu ukázala obrázok

dverí, či by vedel také vyrobiť a on povedal, že áno. Následne tvrdil, že žalobkyňa prišla do jeho dielne,
kde jej ukázal dosku z jaseňa, aby mala predstavu aké budú dvere. Táto výpoveď tak vyvracia jeho
tvrdenie ohľadom toho, že žalobcom mal ukázať v dielni už hotové dvere. Na dôvažok, fotografie, ktoré
predložil na pojednávaní, boli vyhotovené v marci 2018, pričom žalobkyňa bola u neho vo februári 2014.
Poprel tvrdenie žalovaného o tom, že žalobcovia majú krivé steny, ktoré spôsobili nerovnosti v osadení.

Žalovaný taktiež nevydal žalobcom potvrdenie o prevzatí objednávky. Takéto porušenie povinnosti by
malo byť pričítané na ťarchu žalovaného. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy, žalobcovia odstúpili od
zmluvy podľa § 642 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

11.Právnyzástupcažalovanéhopoukázalnaustanovenie§642ods.1OZanaskutočnosť,žedvereboli

vyhotovené na mieru a nie je možné ich použiť inak a suma 2.000 eur poskytnutá ako záloha nepokrýva
vykonané práce a účelne vynaložené náklady zo strany žalovaného ako zhotoviteľa diela. Pokiaľ ide
o uplatnenú sumu 120,- eur ako náhradu škody v súvislosti s demontážou zárubní a prahov, vzniesol
námietku premlčania z dôvodu, že od realizácie diela uplynula dlhšia doba ako 3 roky.

12. Svedok Jozef Černický poukázal na to, že žalobkyňa žiadala od žalovaného prerobiť rámčeky
na sklenenej výplni dverí. Následne po prerobení rámčekov, počas montáže dverí žalobkyňa uviedla
svedkovi, že videla celosvetlú dosku s tým, že chce takto prerobiť dvere, s čím však už žalovaný nemohol
súhlasiť.

13. Svedok Pavel Černický uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobcovia boli u žalovaného s tým, že
sa jej nepáčia rámčeky na sklenenej výplni dverí. Dvere žalovaný nenamontoval, pretože sa vrátil s tým,
že žalobkyňa ich nechce.14. Žalobkyňa v 1/ rade uviedla, že už vtedy, keď priniesli zárubne namietala, že nie sú urobené
jednofarebne.

15. Súd vykonal dokazovanie: výsluchom strán a svedkov Jozefa Černického a Pavla Černického,
výzvou na dodanie diela a odstránenie vád diela zo dňa 2.3.2015 č. l. 6 - 7, odstúpením do zmluvy zo
dňa 21.4.2015 č. l. 10, vyúčtovaním znalečného č. l. 11 - 12, znaleckým posudkom č. l. 13 - 61, platobný
rozkazom č. l. 65, odporom zo dňa 28.9.2015 č. l. 67 - 68, odpoveďou k reklamácií č. l. 70, vyjadrením
k odporu zo dňa 12.2.2016 č. l. 79, zmenou žaloby zo dňa 4.8.2015 č. l. 89, faktúrou č. 201601 č. l. 91,

fotografiami č. l .98 - 112, zápisnicou Obvodného oddelenia Policajného zboru zo dňa 18.8.2014 č. l. 113
- 115 ako aj ďalšími listinnými dokladmi tvoriacimi spisový materiál a zistil nasledovný skutkový stav:

16. V období februára 2014 uzavreli žalobcovia so žalovaným ústnu zmluvu o zhotovení veci na
zákazku, na základe ktorej sa žalobcovia zaviazali uhradiť žalovanému sumu 3.651,33 eur a žalovaný
sa zaviazal dodať žalobcom 10 kusov zárubní, dverí a prahov. Po zhotovení zárubní a prahov

žalobcovia vytkli odporcovi farebnú rôznosť, spálené prahy ako aj rôzne dĺžky zárubní. Pri montáži
dverí vytkli zlú kvalitu ich spracovania. Žalobcovia si objednali vyhotovenie znaleckého posudku. V
zmysle znaleckého posudku č. 02/2015 z 20.1.2015 mali vyhotovené veci vady, ako napr. škáry medzi
zárubňami, konštrukčné chyby, vysokú vlhkosť, nerovnaké dĺžky zárubní a pod. Reklamáciou zo dňa
2.3.2015 žalobcovia vyzvali žalovaného na odstránenie vád a dodanie dverí v dodatočnej lehote 30

dní. Žalovaný vady neodstránil a nedodal dvere. Žalobcovia preto listom zo dňa 21.4.2015 od zmluvy
odstúpili. Podaním zo dňa 4.8.2015 navrhli žalobcovia zmenu žaloby. Na pojednávaní konanom dňa
11.5.2018 súd pripustil zmenu žaloby v znení navrhovanom žalobcami.

17. Podľa § 644 OZ, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu

zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

18. Podľa § 645 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

19. Podľa § 646 ods. 1 OZ, záručná doba je 24 mesiacov.

20. Podľa § 649 prvá veta OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej
dobe; inak práva zaniknú.

21. Podľa § 642 ods. 1 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené.

22. Podľa § 642 ods. 2 OZ, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.

23. Podľa § 509 ods. 1 OZ, oprávnený má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré mu vznikli v

súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady. Toto právo treba uplatniť u povinného najneskôr
do jedného mesiaca po uplynutí doby, v ktorej treba vytknúť vady; inak právo zanikne.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.27. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobcovia uzatvorili so žalovaným ústnu zmluvu
o zhotovení veci na zákazku v zmysle ustanovení § 644 a nasl. OZ. Zmluva o zhotovení veci na zákazku

je dvojstranný vzájomný záväzkový právny vzťah, v rámci ktorého sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať
dohodnutúvecnazákazkuaobjednávateľsazaväzujeuhradiťzatozhotoviteľoviodplatu.Zmluvavzniká
len čo sa účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach, a to predmete zmluvy a poskytnutí ceny.
Cena za zhotovenú vec je v zásade splatná až po dokončení diela, ak sa však vec vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje značné náklady, je zhotoviteľ oprávnený požadovať od objednávateľa primerané

preddavky. Na základe uzatvorenej zmluvy uhradili žalobcovia žalovanému zálohu vo výške 2.000,- eur.

28. Súd má za preukázané, že žalobcovia zhotovené veci neprevzali kvôli vytýkaným vadám. V tomto
smere súd poukazuje na znalecký posudok č. 02/2015 zo dňa 20.1.2015, v zmysle ktorého zhotovené
veci trpia vadami, ako napr. farebnou rôznorodosťou jednotlivých zárubní, konštrukčnými chybami,
vysokou vlhkosťou. Vady zhotovených vecí nevyvrátil ani žalovaný. Z uvedeného je teda nepochybné,

že zhotovené veci trpia vyššie uvedenými vadami. V dôsledku vád zhotovených vecí uplatnili žalobcovia
listom zo dňa 2.3.2015 u žalovaného reklamáciu, v rámci ktorej požadovali od žalovaného odstránenie
vád,inakodstúpiaodzmluvy.Keďžežalovanývytýkanévadyvprimeranejdodatočnejlehoteneodstránil,
žalobcovia pristúpili k odstúpeniu od zmluvy.

29. Z ustanovenia § 642 ods. 1 a ods. 2 OZ vyplýva, že objednávateľ môže odstúpiť od zmluvy až do
zhotovenia diela, je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá vyjadruje vykonané práce a účelne
vynaložené náklady. Rovnaké právo má objednávateľ aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude vykonané
riadne a včas, a ak zhotoviteľ nevykoná nápravu ani v dodatočnej primeranej lehote. Stav zhotovenia
diela je daný až momentom, od ktorého je dielo možné užívať v súlade s jeho účelovým určením bez

toho, aby v užívaní bránili zistené vady a nedorobky. Objednávateľ teda môže odstúpiť od zmluvy až do
momentu, kedy je dielo možné riadne užívať. V danom prípade je súd názoru, že daným momentom,
do ktorého mohli žalobcovia odstúpiť od zmluvy, je montáž zárubní, prahov a aj dverí, za predpokladu
možnosti ich riadneho užívania. K tomu však nedošlo, teda neuplynula doba do ktorej mohli žalobcovia
odstúpiť od zmluvy v zmysle ustanovenia § 642 OZ.

30. Medzi účastníkmi bola sporná skutočnosť, či žalobcovia odstúpili od zmluvy podľa § 642 ods.
1 OZ alebo § 642 ods. 2 OZ. Súd dospel k záveru, že žalobcovia platne odstúpili od zmluvy podľa § 642
ods. 2 OZ, nakoľko bolo nesporné, že dielo nebude zhotovené riadne a včas, a zároveň žalovaný ako
zhotoviteľ neodstránil v dodatočnej primeranej lehote vady, ktoré žalobcovia vytkli v rámci reklamácie

zo dňa 2.3.2015. Ustanovenie § 642 ods. 1 OZ upravuje možnosť objednávateľa odstúpiť od zmluvy
pre iné dôvody ako dôvod uvedený v ods. 2 predmetného ustanovenia (teda pre iné dôvody ako zrejmé
včasné a riadne nedokončenie diela), čo však nie je tento prípad.

31.Podľanázorusúduvšak,sohľadomnasystematickézačlenenieodstúpeniaodzmluvy,prevzájomné

vyporiadanie medzi účastníkmi zmluvy po odstúpení od zmluvy podľa § 642 ods. 2 OZ neplatia
ustanovenia § 457 a nasl. OZ, ale osobitná úprava obsiahnutá v ustanovení § 642 ods. 1 OZ. Z
uvedeného vyplýva, že zákonným dôsledkom odstúpenia objednávateľa od zmluvy podľa § 642 ods. 2
OZ je vznik práva zhotoviteľa na zaplatenie vykonaných prác, ak ich výsledok nemôže použiť inak a na
náhradu účelne vynaložených nákladov. Odstúpením do zmluvy zhotoviteľ stráca právo na zaplatenie

dojednanej ceny diela, a ak prijal zálohovo finančné plnenie, je povinný ho objednávateľovi po odpočítaní
ceny prác a vynaložených nákladov vydať ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 OZ.

32. Žalovaný namietal, že ceny vykonaných prác a vynaložené náklady prevyšujú zálohovú platbu
žalobcov vo výške 2.000,- eur a zároveň, že výsledok nemôže použiť inak. Žalobcovia v tomto smere

nespochybnili tvrdenie žalovaného ohľadom výšky sumy vykonaných prác. Najmä však s ohľadom na
stav vykonania zhotovených vecí (veci už boli pripravené na montáž, teda na dokončenie zhotovenia
veci), súd dospel k záveru, že samotná cena prác a účelne vynaložené náklady prevyšujú sumu 2.000,-
eur (táto suma predstavuje 54,77% k celkovej dohodnutej cene za zhotovenie vecí), ktorú žalobcovia
uhradili žalovanému.

33. Z tohto dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie 2.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% od 24.4.2015 do zaplatenia zamietol ako nedôvodnú, keďže cena vykonaných prác aúčelne vynaložené náklady s ohľadom na stav zhotovenia vecí podľa názoru súdu prevyšuje žalobcami
zaplatenú sumu.

34. Ako súd uviedol vyššie, je nesporné, že zhotovené veci majú vady. V súvislosti s uplatnením práv
zo zodpovednosti za vady vznikli žalobcom náklady vo výške 207,01 eur na vypracovanie znaleckého
posudku. V danom prípade ide o účelne vynaložené náklady žalobcov. Súd preto dospel k záveru,
že v tejto časti je žaloba dôvodná. Žalovaného preto súd zaviazal, aby uhradil žalobcom spoločne a
nerozdielne sumu 207,01 z titulu účelne vynaložených nákladov, ktoré im vznikli v súvislosti s uplatnením

práva zo zodpovednosti za vady.

35. Žalobcovia si uplatnili úroky z omeškania zo sumy 207,01 eur vo výške 5,05% ročne od 7.3.2015 do
zaplatenia. Keďže žalovaný neuhradil tieto účelne vynaložené náklady v súvislosti s uplatnením práva zo
zodpovednosti za vady, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto mali žalobcovia v
zmysle § 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania k prvému dňu omeškania

zodpovedá sume 5,05% ročne. Súd preto s ohľadom na uvedené priznal žalobcom úrok z omeškania
zo sumy 207,01 eur vo výške 5,05% ročne od 7.3.2015 do zaplatenia v zmysle § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/95 Z.z..

36. Keďže v danom prípade ide o synalagmatický záväzok, odstúpením od zmluvy vzniká povinnosť

účastníkov vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia. Z tohto dôvodu súd uložil žalobcom povinnosť vydať
žalovanému 10 kusov jaseňových prahov a 10 kusov jaseňových zárubní, ktoré im boli poskytnuté.

37.Pokiaľideožalovanúsumuvovýške120,-eur,ktorúsižalobcoviauplatnilizdôvoduúhradynákladov
za demontáž zárubní a prahov, v tejto časti súd zamietol žalobu ako predčasne podanú. Vzhľadom

na synalagmatický záväzkový vzťah, ak by žalovaný nesplnil súdom stanovenú povinnosť prevziať
zárubne a prahy, až následne by mohli žalobcovia požiadať tretiu osobu o demontáž zárubní a prahov
a požadovať od žalovaného náhradu nákladov. Náklady na demontáž zárubní a prahov, ktoré vynaložili
žalobcovia, súd nepovažuje za účelne vynaložené a s ohľadom na vyššie uvedené preto súd žalobu v
tejto časti zamietol.

38. Pokiaľ ide o námietku premlčania uplatnenú žalovaným vo vzťahu k žalovanej sume vo výške 120,-
eur za demontáž zárubní a prahov, k tomu súd uvádza, že je nedôvodná. Náklady na demontáž zárubní
a prahov boli vynaložené dňa 14.3.2016, čo vyplýva z faktúry č. 2016001 predloženej žalobcami. Dané
právo na zaplatenie sumy 120,- eur si žalobcovia uplatnili na súde v roku 2018, z čoho je zrejmé, že

trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva v zmysle § 101 OZ neuplynula.

39. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

41. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Nakoľko súd žalobe žalobcov v 1/ a 2/ rade o zaplatenie sumy 2.327,01 eur s prísl. (100 %) vyhovel
v časti o zaplatenie sumy 207,01 eur s prísl. (8,9 % z predmetu sporu) a v časti o zaplatenie sumy 2.120
s prísl. (91,1 % z predmetu sporu) žalobu zamietol ako nedôvodnú, je zrejme, že úspešnejšou stranou
v spore bol žalovaný, a to v rozsahu 82,2 % (t.j. 91,1 % mínus 8,9 % = 82,2 %). Súd preto o nároku na
náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak ako je uvedené v tretej vete výroku rozsudku,

pričom o výške trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.