Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21P/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203112
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219203112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: D. E., E.. XX.XX.XXXX, I.: J. G. XX/

XXX, zastúpená: JUDr. Ladislav Pollák, advokát, Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská Streda, proti
manželovi: W. E.É., E.. XX.XX.XXXX, J. I.: G. XXX/XXXX J. , o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletej D. E., E.. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpená Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev A. Ú. B. S.,
Y. XX, X. XXXX, S.. XXX, Z. Č.. X X..

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletá D. E., E.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do výchovy a starostlivosti matke, ktorá
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej D. sumou 225 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky od právoplatnosti rozsudku.

Súd styk otca s maloletou D. neupravuje, ponecháva na dohodu rodičov.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 08.08.2019 sa navrhovateľka domáhala rozvodu svojho manželstva
dôvodiac tým, že manželia sa dlhodobo nevedia dohodnúť o zásadných otázkach spoločného života,
navrhovateľka negatívne pociťuje manželovu potrebu kontrolovať jej život, v manželstve dochádza k
neustálymhádkam,manželiaod02.07.2019nežijúvspoločnejdomácnosti.Manželstvojelenformálnym

zväzkom, ktorý neplní svoj účel.

2. Manžel s návrhom na rozvod súhlasil.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom manželov, sobášnym listom, rodným listom mal. D.,
potvrdením o spoločnom pobyte manželov, rozhodnutím o prijatí maloletej D. do školského internátu,
výpisom z obchodného registra spoločnosti T., S..X..F.., výpisom zo živnostenského registra odporcu,

potvrdením Daňového úradu Trnava o podaní daňového priznania a výške daňovej povinnosti odporcu,
a zistil tento skutkový stav:
4. Manželstvo bolo uzavreté XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v J.Ľ., kde majú
ešte stále manželia bydlisko; tým je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie o rozvodmanželstva (§ 92 prvá veta Civilného mimosporového poriadku; „ďalej len „C.m.p.“). Manželia sú rodičmi
mal. dcéry D. E.F..

5. Navrhovateľka poukázal na obsah svojho návrhu, pričom manžel s rozvodom súhlasil. Čo sa týka
úpravy práv a povinností k maloletej D., manželia na pojednávaní predniesli rodičovskú dohodu. Túto
navrhla schváliť tiež poverená zástupkyňa kolízneho opatrovníka.

6. Navrhovateľka je zamestnaná, náklady na maloletú D. vyčíslila vo výške 677,47 eur. Manžel je

živnostník, jeho mesačný príjem je 713,- eur netto. Maloletá D. navštevuje S. Z. Š. S. K. G., počas
pracovného týždňa je ubytovaná v školskom internáte. Kolízny opatrovník uvedenú úpravu pomerov
na čas po rozvode odporučil.

7. Podľa § 23 ods. zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov.

8. Podľa § 24 ods. 1, 3 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.Rozhodnutieoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manželstvo je nefunkčné, neplní žiadnu zo
svojich úloh, a ani jeden z manželov nemá záujem o jeho obnovenie. Za týchto okolností sú splnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva, preto súd návrhu vyhovel. Vo vzťahu rodičov k mal. dieťaťu
schválil rodičovskú dohodu tak, ako ju rodičia navrhli, nakoľko ju považuje za prospešnú pre maloletého
s ohľadom na jeho vek potreby.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuvčastirozvodujeprípustnéodvolanie.Manželianemajúprávopodaťodvolanie,
keďže sa tohto práva na pojednávaní výslovne vzdali.

Rodičia nemajú právo podať odvolanie proti výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda (§
122 C.m.p.). Proti výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda má právo podať odvolanie kolízny
opatrovník.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 zákona o rodine).