Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010926
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petr Kaňa
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4319010926.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kaňu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci odsúdeného S. K., o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 17.09.2019, sp. zn. 4Pp/48/2019, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 28. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného S. K., narodeného

XX.XX.XXXX

z a m i e t a,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/,

odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného S. K. (ďalej len ,,odsúdený“) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV
zo 14.03.2016, sp. zn. 2T/106/2015 vo výmere 2 rokov a 4 mesiacov so zaradením na výkon tohto trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do momentu konania

neverejného zasadnutia nadriadeného súdu písomne neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek
1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na
povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 odsek 3 Trestného zákona, ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený
môže byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa
odseku 1 písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.Napadnuté uznesenie odôvodnil súd I. stupňa hodnotiac zákonné podmienky na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody u odsúdeného v intenciách vyššie citovaných ustanovení.
Svoje úvahy pri posudzovaní týchto podmienok primerane a vecne odôvodnil, pričom v konečnom

dôsledku správne konštatoval, že odsúdený naplnil len formálnu podmienku pre podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (vykonaním súčtu pomerných častí uložených trestov,
teda súčtu polovíc právoplatne mu uložených trestov na podklade rozsudku citovaného vo výroku
napadnutého uznesenia a na podklade trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV z 22.06.2016,
sp. zn. 0T/86/2016), súčasne dospejúc k správnemu záveru o nesplnení ani jednej z dvoch tzv.

materiálnych podmienok, a síce k záveru, že odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody plnením
svojich povinností a svojím správaním nepreukázal polepšenie, a nebol dosiahnutý stav, kedy možno
od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Pri posudzovaní uvedených podmienok je súd povinný skúmať nielen správanie odsúdeného počas
výkonu trestu, ale v prípade, že už v minulosti bol odsúdený pre trestnú činnosť, aj to, či skôr uložené

tresty splnili svoj účel, ako aj ďalšie osobné pomery odsúdeného rozhodujúce v prospech dôvodného
predpokladu, že na slobode (po podmienečnom prepustení) bude viesť riadny život.

Ako vyplýva z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, v
ktorom odsúdený v čase rozhodovania súdu I. stupňa napadnutým uznesením vykonával uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody, správanie odsúdeného v ústave na výkon trestu nebolo vždy
na požadovanej úrovni a napriek tomu, že si vytvoril priestor aj na získanie disciplinárnych odmien,
neprejavil dostatočný záujem o plnenie všetkých cieľov programu zaobchádzania svojou aktívnou
participáciou, aby tak bolo možné dospieť k záveru o jeho polepšení.

Mnohopočetná recidíva odsúdeného (21 záznamov v registri trestov) zároveň odôvodňuje prísnejší
náhľad na posudzovanie podmienok pre podmienečné prepustenie s ohľadom na osobné pomery
odsúdeného. Na ich podklade možno dospieť k záveru o dlhodobých sklonoch odsúdeného k páchaniu
trestnej činnosti i k záveru, že skoršie odsúdenému opakovane ukladané a vykonané tresty odňatia
slobody nenaplnili ich preventívny ani resocializačný účel. Navyše aj § 66 odsek 2 Trestného zákona núti

konajúci súd prihliadať na ústav na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom odsúdený trest vykonáva, ako
aj na povahu spáchaného trestného činu. V danom prípade bol u odsúdeného určený spoločný spôsob
výkonu postupne uložených trestov odňatia slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ktoré mu boli uložené za úmyselné trestné činy. Z hodnotiacej správy v súhrnne vyplýva,
že odsúdený sa dobre adaptoval väzenskému režimu, avšak svojou aktivitou nevybočuje z rámca

priemerných väzňov, keď do aktivít ústavu sa zapája sporadicky, podarilo sa dosiahnuť iba čiastočné
zmeny v jeho hodnotovej orientácii a nie je ani poverený žiadnou funkciou z radou väzňov.

Podklad na vyhovenie žiadosti odsúdeného tak neposkytla ani hodnotiaca správa príslušného ústavu
na výkon trestu odňatia slobody, v súhrne konštatujúca menej priaznivú resocializačnú prognózu

odsúdeného so stredným rizikom sociálneho zlyhania, poukazujúc tak na doterajší kriminálny život
odsúdeného, absenciu sociálneho zázemia a nadmerné požívanie alkoholických nápojov odsúdeným
pred výkonom predmetného trestu.

Súd I. stupňa po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí preto nepochybil pri hodnotení splnenia

(resp. nesplnenia) podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody.

Na tom základe nadriadený súd dospel k záveru, že súd I. stupňa rozhodol správne, keď žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol z dôvodu nesplnenia

materiálnych podmienok na taký postup uvedených v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, pri
zohľadnení § 66 odsek 2 Trestného zákona.

Krajský súd v Nitre na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.