Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010237
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117010237.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu Mgr.

Gabriely Záhorákovej a Heleny Červeňákovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. júna 2019 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J. L., nar. XX. októbra XXXX v W., trvale bytom U. č. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 16.11.2015 v čase približne od 08.25 ho. do 08.55 hod.
vykonal krádež v predajni zlatníctva SALIEN so sídlom Mäsiarska 19 v Košiciach, ktorej majiteľom
je N.. U. K., nar. XX.X.XXXX, bytom W., U. XX, tým spôsobom, že keď predavačka T.. U. U. , nar.
XX.X.XXXX, opustila uvedenú predajňu za účelom iných služobných záležitostí a predajňu zabezpečila
uzamknutím vonkajších aj vnútorných vchodových dverí do predajne, jej pohyb sledoval J. L. a
prostredníctvom mobilného telefónu dával informácie ďalšiemu páchateľovi o tom, kde sa menovaná
predavačka nachádza, pričom ďalší páchateľ so zatiaľ presne nestotožneným mužom v uvedenej

dobe vnikli do predajne cez uzamknuté vonkajšie aj vnútorné vchodové dvere, ktorých zámky odomkli
bez poškodenia nezisteným predmetom so stopami, aké zanechávajú špeciálne zhotovené prípravky
(planžety) a presunuli sa na predajnú plochu, odkiaľ z troch sklenených vitrín pultu, z dvoch sklenených
okenných vitrín a zo sklenenej vitríny stene za pultom odcudzili 1ks dámsky náhrdelník a 1ks náramok
z bieleho kovu, 2 ks manžetových gombíkov z bieleho kovu, 1 ks dámskej súpravy z bieleho kovu, ktorá
pozostávala z náušníc, prsteňa, prívesku a retiazky, 28 ks obrúčok z bieleho kovu, 72 ks obrúčok z
bieleho a žltého kovu, 261 párov náušníc z bieleho a žltého kovu, 228 ks dámskych prsteňov z bieleho
a žltého kovu, 19 ks náramkov z bieleho a žltého kovu, 58 ks retiazok z bieleho a žltého kovu a taktiež

násilným spôsobom vytrhli uzamykací zámok s časťou skla na sklenenej vitríne v poradí štvrtej na ľavej
stene predajne, tej spodnej časti, odkiaľ odcudzili 3 ks hodiniek zn. Armand Nicoleet Trameland a
následne z predajne odišli opäť cez vnútorné a vonkajšie vchodové dvere predajne, pričom krádežou
vyššie uvedených vecí spôsobili N.. U. K. škodu vo výške 50.170,82 eur a poškodením vitríny a iného
zariadenia škodu nepatrnej hodnoty,

t e d a

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil takým činom značnú škodu,
pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania, vlámaním,

č í m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a, b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písm. e) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.A za to mu súd

u k l a d á

podľa § 212 ods. 4, § 38 ods. 5 a § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 78
(sedemdesiatosem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkonu trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd súčasne zrušuje výrok o trest uložený obžalovanému skorším
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T 18/2013 zo dňa 7. decembra 2017, ktorým bol
odsúdený podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 46 Tr. zákona na

trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona podmienečne
odložil a zároveň určil probačný dohľad nad jeho právaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2 Tr.
zákona ustanovil skúšobnú dobu na 2 roky a zároveň v zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
inýmodborníkomprogramusociálnehovýcvikualeboinémuvýchovnémuprogramu,akoajvšetkyďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného Ing. U. K., nar. XX. septembra XXXX v
L., trvale bytom W., U. č.XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súdvykonaldokazovanievýsluchomobžalovaných,listinnýmidôkazmiadospelkuskutkovýmzisteniam
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný J. L. využil svoje zákonné právo a odmietli vypovedať.

Svedok N.. U. K. vo svojej výpovedi uviedol, že je majiteľom predajne Salien. V uvedený deň bola v
predajni iba jeho zamestnankyňa pani U., ktorá po príchode do predajne mu oznámila, že došlo ku

krádeži. Svedok ihneď volal políciu a po príchode do predajne už videl policajtov, ktorí už vykonávali
úkony. Škodu si uplatnil z dôvodu, že mu vznikla ako škoda tzv. časová, za ktorú bolo možné daný
výrobok predať, teda jeho adekvátna nákupná cena, marža, DPH, ktorú musel odviesť štátu.

Svedkyňa T.. U. U. vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedený deň o 8:30 opustila predajňu a šla na

poštu. Na predajni uzamkla vnútorné aj vonkajšie dvere. Po príchode z pošty okolo 8:55 videla, ako zo
zámku prvých dverí steká nejaká lepkavá tekutina a zámok sa ťažko otváral a druhé dvere boli otvorené.
Obžalovaného L. stretla pred poštou, kde stál a telefonoval, obžalovaný J. sa pred krádežou pohyboval
okolo predajne s kamerou namontovanou na bicykli.

Svedok Y. P. vo svojej výpovedi uviedol, že je splnomocnenec poisťovne Union. Poškodený N.. U. K. -
Salien je ich klientom a má s nim uzatvorenú poistnú zmluvu. Dňa 18.11.2015 im poškodený K. oznámil,
že došlo k odcudzeniu vecí z predajne, pričom následne poškodený doručil aj všetky potrebné materiály.
Dodnes nebola zo strany poisťovne uhradená poistná suma. (č. l. 357 - 364)

Svedkyňa N.. T. K. vo svojej výpovedi uviedla, že 16.11.2015 išla do práce a pri zlatníctve Saliem videla
dvoch mužov, ktorí stáli pri dverách a rozprávali sa. Opoznať by ich nevedela. (č. l. 442 - 445)

Svedok N. V. vo svojej výpovedi uviedol, že osobné motorové vozidlo značka Škoda Octavia, na ktorej
bola vykonaná prehliadka patrí L. X., ktorý mu ju dal, nakoľko žije s jeho dcérou. V prípade zaistených

vecí,takmobilnýtelefónNokia3310dostalodznámeho,SIMkartasčíslomXXXXXXXXXXjejeho,USBkľúč Intenso je rovnako jeho. V prípade stolného počítača svedok uviedol, že mu ho daroval obžalovaný
J. L.. (č. l. 46 - 449)

Svedok U. W. vo svojej výpovedi uviedol, že je správcom budovy na ulici Mäsiarskej č. 19 v Košiciach.,
kde vedľa sa nachádza zlatníctvo Salien. Asi mesiac pred krádežou videl neznáme osoby, ako sedia
v blízkosti zlatníctva popíjajú kávu. Približne 2 týždne pred krádežou videl skupinu troch alebo štyroch
mužov, ako stoja pred predajňou Salien. (č. l. 454 - 457)

Zo zápisnice o rekognícii vyplýva, že svedkyňa T.. U. U. pri prvej rekognícii označila osobu na fotografii
pod poradovým číslom 6 a pri druhej rekognícii osobu pod fotografiou číslo 3. (č. l. 479 - 481)

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie vyplýva, že ako predmet skúmania bola
predložená asymetrická cylindrická vložka značky FAB 2024 a tri príslušné kľúče. Vo vnútorných

častiach funkčného mechanizmu dlhšej strany cylindrickej vložky boli zistené mechanoskopické stopy
nepochádzajúce od kľúčov, ktoré nasvedčovali násilnú manipuláciu cudzím predmetom. Charakterovo
tieto zodpovedali stopám, aké zanechávajú špeciálne zhotovené prípravky (tzv. planžety), pri
bezkľúčovom spôsobe odomykania cylindrických vložiek. Cylindrická vložka nebola funkčná z jej dlhšej
strany, v dôsledku znefunkčnenia niektorých častí jej vnútorného funkčného mechanizmu, po vnesení

sekundového lepidla do kľúčového otvoru valca dlhšej strany cylindrickej vložky.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika, ktorý
vyhotovil N.. L. T. L.. na čl. 610-657, vyplýva záver, že z funkčných mobilných telefónov a SIM kariet boli
extrahované dáta a tieto sú archivované v adresároch. Z funkčných pamäťových médií boli vytvorené

obrazy, ktoré sú archivované v príslušných adresároch. Z každého pamäťového média bol vytvorený
obraz, ktorý je archivovaný v adresári príslušného predmetu. Z funkčných mobilných telefónov a SIM
kariet boli extrahované dáta vo forme reportov, reporty sú archivované v adresároch príslušného
predmetu. Všetky dáta z predložených predmetov výpočtovej techniky, ako aj príslušná dokumentácia
v elektronickej podobe sú archivované na externom disku.

Z úradného záznamu na čl. 659-660 je zrejmá vykonaná analýza SD karty, D. kľúča značky Kingston
a stolového PC bez výrobného čísla.

Z úradného záznamu na čl. 682 je zrejmá analýza zvukového záznamu súborov na externom nosiči

dát - CD.

Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie fonoskopia, ktorý vypracovala T.. H. K. na
čl. 697-708 vyplýva záver, že predložené sporné materiály sú upotrebiteľné na skúmanie za účelom
individuálnej identifikácie hovoriacej osoby. Na základe vykonaných analýz a komparácii je možné

konštatovať, že hlas muža označený ako sporný materiál - spr1 a spr3 s veľkou pravdepodobnosťou
patrí mužovi, ktorého hlas je označený a porovnávací materiál - por1, teda J. L.. Na základe vykonaných
analýz a komparácii je možné konštatovať, že hlas muža označený ako sporný materiál - spr2 a spr4 s
veľkou pravdepodobnosťou patrí mužovi, ktorého hlas je označený a porovnávací materiál - por2, teda
T. J..

Z prepisu záznamu telekomunikačnej prevádzky na čl. 828-832 je zrejmé, že ide o komunikáciu medzi
osobami, ktoré sa zúčastnili na páchaní skutku, ktorý je predmetom konania v tejto veci.

Z úradného záznamu na čl. 834 je zrejmá analýza mobilných telefónov zaistených dňa 8.12.2015 počas

domovej prehliadky v rodinnom dome na Kosatcovej 7.

Z úradného záznamu na čl. 914 a následnej fotodokumentácie na čl. 915-934 je zrejmá analýza
obrazových záznamov z čerpacej stanice OMV Prešovská cesta v Košiciach a Štátneho divadla v
Košiciach.

Z obrazovo zvukových záznamov na čl. 661 je zrejmý detailný pohľad na kľúčovú vložku na dverách
bližšie neidentifikovateľného objektu.Zozápisniceovykonanídomovejprehliadkynačl.720-723naulici Kosatcovejč.7vKošiciachjezrejmé,
že boli odňaté pod poradovým číslom 35 SD karta a pod poradovým číslom 37 D. kľúč značky Kingston.
Z uvedenej zápisnice je zároveň zrejmý rozsah poučenia osoby, u ktorej bola prehliadka vykonaná.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov na čl. 814 vyplýva, že bol odňatý pod poradovým
číslom 4 1 ks stolný PC bez výr. č. a značky v batožinovom priestore. Z uvedenej zápisnice je zároveň
zrejmý rozsah poučenia osoby, u ktorej bola prehliadka vykonaná.

Z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 63/2006 na čl. 1191-1192 vyplýva, že obžalovaný J.
L. bol rozsudkom v predmetnej veci odsúdený pre trestný čin brania rukojemníka podľa § 234a ods. 1
Tr. zák. č. 140/1960 Zb., ktorý je, v zmysle ustanovenia § 437 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z.z., zločinom.
Uvedené odsúdenie nebolo zahladené.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T 18/2013 na čl. 1429-1433 vyplýva, že obžalovaný bol

odsúdený podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 46 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona
podmienečne odložil a zároveň určil probačný dohľad nad jeho právaním v skúšobnej dobe a podľa § 51
ods. 2 Tr. zákona ustanovil skúšobnú dobu na 2 roky a zároveň v zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona
uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom

alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Predmetný
skutok pritom spáchal dňa 11.7.2010.

Zo správy KR PZ a písomného záznamu na čl. 826 a čl. 827 vyplýva, že písomný záznam vyhotovený
z odpočúvania a záznamu telekomunikačných činností mobilnej telefónnej stanice v akcii s krycím

názvom „N.“, vykonaného Policajným zborom v dobe od 1.10.2015 do 8.12.2015 na základe rozhodnutia
Krajského súdu Košice so sídlom Košice, Štúrova 29, č.: KS KE-V-XXX-X/XXXX-XNtt/XX/XXXX-X, zo
dňa 1.10.2015, ktorým Krajský súd Košice v zmysle § 36 zákona č. 171/1993 Z. z. v znení neskorších
predpisov, v súlade s § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 166/2003 Z. z. podľa § 4 ods. 1 citovaného
zákona, udelil súhlas na odpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky na telefónnom

čísle XXXXXXXXX XXX u osoby J. L., nar. XX.XX.XXXX, U. č. XX, okr. U. na dobu od 1.10.2015 do
31.12.2015.

K vykonanému dôkazu súd pripomína, že uvedená správa už bola prečítaná ako listinný dôkaz na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.3.2017 (čl. 1050), avšak s poukazom na uznesenie Krajského

súdu Košice sp. zn. XTo XX/XXXX , kde mu súd vykonanie tohto úkonu výslovne uložil, tak súd urobil
znova. V tejto súvislosti je ale potrebné uviesť, že povinnosť vykonať ako súčasť dôkazu takúto správu,
vyplývajúcu z ustanovenia § 270 ods. 2 posledná veta Tr. por., sa vzťahuje len na zvukový, obrazový
alebo obrazovo - zvukový záznam, teda na inštitút upravený v ustanovení § 114 Tr. por. Pre úplnosť
je potrebné pripomenúť, že v predmetnej veci takýto dôkaz zabezpečený ani vykonaný nebol., ale bol

vykonaný len dôkaz odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky v zmysle § 115 Tr. por.,
čo je úplne iný inštitút Trestného poriadku. Vykonanie takéhoto dôkazu teda možno považovať za
fakultatívny spôsob doplnenia dokazovania na hlavnom pojednávaní, avšak jeho vynucovanie nemá
oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky.

Pokiaľ ide o rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. KS KE - V-XXX-X/XXXX-XNtt/XX/XXXX-
X zo dňa 1.10.2015 toto rozhodnutie nemohlo byť vykonané na hlavnom pojednávaní ako listinný
dôkaz a to z toho dôvodu, že uvedené rozhodnutie tvorí utajovanú prílohu na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu a stále je vedené v režime vyhradené, pričom s uvedenou skutočnosťou je
možné sa oboznámiť, tak ako konštatoval aj odvolací súd, v zmysle zákona č. 215/2004 Z. z., pričom

z predmetného zberného spisu je zrejmé, že tak obžalovaný, aj jeho vtedajší obhajca, už urobili.
Po preskúmaní uvedeného rozhodnutia súd konštatuje, že rozhodnutie má všetky náležitosti, vrátane
dostatočného odôvodnenia na zákonom predpokladaný postup.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadujednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného.

Obžalovaný využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať. Vo vyhlásení o vine, ako
aj v záverečnej reči, resp. v poslednom slove uviedol, že sa cíti byť nevinným. Obžalovaného zo
spáchania trestnej činnosti jednoznačne usvedčuje záznam telekomunikačnej prevádzky telefónneho
čísla XXXXXX XXX XXX obžalovaného J. L., vykonanej na základe rozhodnutia Krajského súdu Košice
sp. zn. KS KE-V-XXX-X/XXXX-XNtt/XX/XXXX-X zo dňa 1. októbra 2015. Z prepisu uvedeného záznamu

telekomunikačnej prevádzky je nad akúkoľvek pochybnosť zjavné, že osoby tam komunikujúce sa
zúčastnili na páchaní predmetnej trestnej činnosti tak, ako je to uvedené v obžalobe. V podstate
ide o priamy zvukový „prenos“, z ktorého je nad akúkoľvek pochybnosť zjavné, že zatiaľ čo jedna
osoba monitoruje pohyb svedkyne T.. T. U., ďalšia skupina osôb vykonáva vlámanie do predmetného
objektu. S poukazom na takto zachytený priebeh skutkového deja, uvedený dôkaz súd vyhodnotil
dôkaz ako priamy dôkaz. Okrem spomínaného priameho dôkazu obžalovaného zo spáchania

trestnej činnosti usvedčuje aj nepriamy dôkaz a to znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie
fonoskopia, ktorý vypracovala T.. H. K., z ktorého vyplýva záver, že hlas na vyššie uvedenom zázname
telekomunikačnej prevádzky patria s veľkou pravdepodobnosťou obžalovanému J. L.. Uvedený dôkaz
možno považovať za nepriamy dôkaz a v kontexte s vyššie uvedeným priamym dôkazom, záznamom
telekomunikačnej prevádzky, jednoznačne identifikuje obžalovaného ako páchateľa trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o zákonnosť zabezpečenia porovnávacieho materiálu v procese znaleckého dokazovania,
ktorý bol získaný zo zvukového záznamu z hlavného pojednávania v inej veci, súd poukazuje na
ust. § 160 Tr. por., ktoré takýto postup vyslovene predpokladá. Súd v podrobnostiach poukazuje na
odôvodnenie obžaloby, kde sa prokurátor touto problematikou nadštandardne zaoberal a s uvedenými
argumentmi sa súd plne stotožnil.

V prípravnom konaní boli zabezpečené aj ďalšie dôkazy, ktoré však podľa názoru súdu neboli
vykonané zákonným spôsobom a preto na ne súd v procese hodnotenia dôkazov v konečnom dôsledku
neprihliadol. Súd neprihliadol na obrazové záznamy ako dôkazné prostriedky získané z SD karty, D.
kľúča značky Kingston získaných pri domovej prehliadke na ulici W. č. X v W. u obžalovaného J. L. a

stolného PC získaného pri prehliadke iných priestorov - OMV Škoda Octavia ev. č. KE S., ktoré mal v
držbe N. V. a to z toho dôvodu, že ani pri jednom z týchto úkonov neboli osoby, u ktorých sa vykonávali
tieto prehliadky, poučené o práve byť pasívny, vec nevydať, čo je v súlade so zásadou „nemo tenetur se
ipsum accusare“, teda zákaz donútenia k priznaniu, nakoľko v zmysle tejto zásady, ktorá je súčasťou
práva na obhajobu garantovaného článkom 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd

má každý právo neprispievať žiadnym aktívnym spôsobom k svoju obvineniu (zákaz sebaobviňovania).

Obžalovaný J. L. svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods.4 písm. a, b) Tr. zákona po stránke objektívnej v tom, že sa vlámal do objektu
zlatníctva, kde odcudzil rôzne predmety z drahých kovov vo výške dosahujúcej sumu 50.172.82 Eur,

čím spôsobil značnú škodu a po stránke subjektívnej sa obžalovaný dopustil konania v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a) Tr. zák., pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem
chránený týmto zákonom.

K výroku o treste:

Obžalovaný J. L. má v registri trestov celkom tri záznamy. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T 18/2013 zo dňa 7. 12.2017 podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, v
zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého

výkon súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil a zároveň určil probačný dohľad nad jeho
právaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovil skúšobnú dobu na 2 roky a zároveň
v zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu. Predmetný skutok pritom spáchal dňa 11.7.2010.

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a obžalovanému v zmysle § 37 písm. m)
priťažuje skutočnosť, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený.Súd obžalovanému J. L. uložil podľa § 212 ods. 4, § 38 ods. 5, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 78 mesiacov nepodmienečne teda tak, že mu zvýšil dolnú hranicu zákonom
ustanovenejtrestnejsadzbyojednupolovicu,zanajprísnejšízozbiehajúcichsatrestnýchčinov, pretože

opätovne spáchal zločin (rozsudok OS Košice II sp. zn. 4T 63/2006), pričom uvedený skutok spáchal
skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (rozsudok
OS Humenné 4T 18/2013). Takto uložený trest, pokiaľ ide o druh aj výšku, súd považuje za nevyhnutný
a zároveň dostatočný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí iných od páchania trestných
činov.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na skutočnosť, že v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu, už bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol

uložený za úmyselný trestný čin (rozsudok OS Košice II 4T 63/06).

K výroku o náhrade škody:
Súd poškodeného N.. U. K. s nárokom na náhradu škody odkázal, v súlade s ustanovením § 288 ods. 1

Tr. por., na civilný proces a to z dôvodu, že na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo
by ho, pričom súd spoluobžalovaného T. J. vylúčil na samostatné konanie a nebolo by ani spravodlivé
rozhodovať o náhrade škody v prípade jediného páchateľa, keďže je z obžaloby zrejmé, že predmetný
skutok mal byť spáchaný v spolupáchateľstve.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.