Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/500/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610211279
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7610211279.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava
Kešeľaka, Exekútorský úrad v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, pod číslom EX 1165/10, na návrh
oprávneného:Slovenskákonsolidačná,a.s.,Cintorínska21,Bratislava,IČO:35776005protipovinnému:
Y. R., W.. XX.XX.XXXX, F. A. W. X/XX, L. W. U. o vymoženie istiny 590,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 12.8.2010 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny 590,48 € a trov exekúcie.

2.Povinnýpodalnatunajšísúdnávrhnazastavenieexekúcieatovzmysleustanovenia§57ods.1písm.
h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017

z dôvodu jeho nemajetnosti. Povinný uvádza, že pre jeho nemajetnosť neboli vymožené žiadne finančné
prostriedky, je trvale v stave nemajetnosti a chudoby, nemá žiadne finančné príjmy ani na trovy exekúcie
už od roku 2001. Povinný uvádza, že všetok jeho majetok bol postupne celý zexekvovaný a spredaný.
Povinný nemá žiaden majetok, je nezamestnaný, nevlastní účty v banke a nepodniká. Nepoberá žiaden
dôchodokaniinépríjmyajehovek67rokovazdravotnéproblémyvylučujúmožnénadobúdanieďalšieho
majetku. Na podporu svojich tvrdení povinný predložil súdu listinné dôkazy. Poukázal na zrušenie BSM

rozsudkom 6C/369/1999 Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29.04.1999 a predložil písomnú
dohodu zo dňa 30.05.1999 o vysporiadaní BSM na podielové spoluvlastníctvo. K jeho vlastníctvu k
hnuteľným veciam uviedol, že vozidlo Škoda 1203 ŠZ NS-19-04 pre opotrebovanosť bolo v roku 2002
zošrotované. Šatník, skrinky, stoly, stoličky, knihovničky, nábytok, stolárske nástroje, náradie, odsávač
pilín ako predmety spotreby s obmedzenou dobou životnosti sa postupne zexekvovali a znehodnotili.

3. V prílohe podnetu na zastavenie exekúcie povinný predložil rozhodnutia Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp.zn. 6Er/127/2003 zo dňa 05.11.2009, sp.zn. 8Er/373/2006-89 zo dňa 27.11.2017, sp. zn.
0Er/440/2001-40 zo dňa 28.2.2018, sp.zn. 1Er/149/2004-112 zo dňa 2.7.2018, sp. zn. 0Er/66/2002-97
zodňa7.8.2018,sp.zn.0Er/356/1999-32zodňa14.8.2018,sp.zn.14Er/173/2006-32zodňa20.6.2018,
sp. zn. 4Er/57/2003-31 zo dňa 13.6.2016, sp. zn. 11Er/1704/1998-178 zo dňa 4.5.2016 a sp. zn.
0Er/768/2001-76 zo dňa 14.3.2018. Ďalej potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 2.1.2018, ktoré

preukazuje, že povinný nie je poberateľom dôchodkových dávok, uznesenia Okresného súdu v Spišskej
Novej Vsi o schválení príklepu sp. zn. Er/2746/98 a sp. zn. Er/2745/98. Kúpnu zmluvu zo dňa 1.3.1999
uzatvorenú medzi povinným a spoločnosťou DAPECOM s.r.o. Spišské Podhradie, Notársku zápisnicu
N 187/2009 zo dňa 25.05.2009 o osvedčení priebehu dražby, Oznámenie o dražbe Zn. 03/2009
dražobníka 1. KOŠICKÁ DRAŽOBNÁ s.r.o., výzvu zo dňa 19.06.2009, preberací protokol zo dňa
04.09.2000, Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva podľa § 553 OZ zo dňa 07.11.1996,

protokol o odovzdaní a prevzatí hnuteľných vecí pochádzajúcich z exekúcií, Rozsudok Okresnéhosúdu Spišská Nová Ves sp.zn. 6C/369/99 zo dňa 29.04.1999 a Dohodu o vysporiadaní BSM zo dňa
30.05.1999.

4. Po prešetrení pomerov povinného, súdneho spisu a predložených listinných dôkazov dospel súd k
záveru, že nemajetnosť povinného je preukázaná správami o jeho majetkových pomeroch, lustráciami
zo Sociálnej poisťovne, katastra nehnuteľnosti. Povinný podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nepoberá
dôchodkové poistenie, nemocenské poistenie, úrazové poistenie ani poistenie v nezamestnanosti. Z
výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I obchodnej spoločnosti JUNASIT, s.r.o., B.

Němcovej č. 2, Spišská Nová Ves, IČO: 36 200 913 je uvedený ako konateľ Milan Junger, Zdenka
Nejedlého 1/11, Spišská Nová Ves, avšak nie je preukázané, či táto spoločnosť aj skutočne je
podnikateľsky aktívna a či vôbec vykazuje zisk a či sa skutočne jedná o osobu povinného zapísanú
ako konateľa, nakoľko pri uvedení konateľa chýbajú identifikačné údaje /dátum narodenia/. Z výpisu
LV č. 449 katastrálne územie Nižná Slaná vyplýva vlastníctvo povinného, avšak sú zapísané viaceré
exekučné záložné práva iných exekútorov, t.j. je otázne, či pri prípadnom vykonaní exekúcie predajom

tejto nehnuteľnosti by bola uspokojená aj táto pohľadávka z tohto exekučného konania a to vzhľadom na
zapísanéexekučnézáložnépráva.Priamymdôkazomojehonemajetnostijeužzastaveniepredmetných
exekučných konaní, teda nemajetnosť povinného je súdu známa aj z jeho rozhodovacej činnosti. Súd
zistil, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný či nehnuteľný majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu
trov exekúcie. Preto súd dospel k pochybnosti o ďalšej účelnosti vedenia exekúcie. Ďalšie pokračovanie

v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu súd
v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu zastavil.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

6. Súdny exekútor uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie, pretože tvrdenia povinného považuje
za zavádzajúce a účelové.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

10. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením potom, čo si náhradu účastníci uplatnia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.