Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229680
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116229680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD, s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, proti žalovanému: U. X.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, o zaplatenie 3.121,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.223,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.223,38 eur od 11.11.2016 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 200 eur z a s t a v u j e .

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2016 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu dlžnú istinu 3.121,34 eur, úroky
vyčíslené k 10.11.2016 vo výške 1.164,66 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny 3.121,34 eur 12,9 %

p.a. od 10.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 3.121,34 eur od 10.11.2016
dozaplateniaanáhradutrovkonania.Žalobuskutkovoodôvodniltým,že9.5.2011bolamedziúčastníkmi
konania uzavretá zmluva o úvere č. 9612873488, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý zo strany
žalobcu úver vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach
s lehotou splatnosti dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej
splatnostiúveružalovanýsplatilsvojzáväzoklenčiastočne.Žalovanýsadostaldoomeškaniasplatením
splátok. Žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru, čo si uplatnil na základe výzvy na

úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému. Žalovaný svoj dlh vyrovnal len čiastočne a to 22.7.2015
sumou 100,- eur, 14.9.2015 sumou 50,- eur, 13.10.2015 sumou 100,- eur, 19.1.2016 sumou 54,66 eur
a 11.2.2016 sumou 39,59 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Uznesením č.k. 17Csp/112/2016-100 zo dňa 9.11.2017 súd v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu na

strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu Poštová bank a.s. Bratislava vstúpil
ako žalobca BENCONT COLLECTON a.s. Bratislava.4. Na nariadené pojednávanie 13.12.2017 sa neustanovili strany sporu. Žalobca ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil,
termín pojednávania zobral na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní. Súd preto pojednával v

neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, sadzobníkom
poplatkov, aktuálnym stavom úveru, vyjadrením žalobcu z 7.11.2017, výpočtom zmluvných úrokov a

úrokov z omeškania, predpisom splátok, výpočtom RPMN, zmluvou o postúpení pohľadávok, výpismi z
účtu a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 10.5.2011 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o úvere lepšia splátka číslo
zmluvy 6212873488, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 3.500,- eur, za nasledovných podmienok:
výška mesačnej splátky 53,- eur, poplatok za správu a vedenie úverového účtu 1,66 eur, výška úrokovej

sadzby 12,9 % p.a., výška splátka a poplatku za správu úverového účtu 54,66 eur, RPMN banky 15,18
%, priemerná RPMN na trhu 17,44 %, celková výška nákladov 2.954,59 eur, dátum 1. splátky 20.6.2011,
dátum konečnej splatnosti úveru 20.5.2021, dátum každej ďalšej splátky k 20 dňu v mesiaci, počet
mesačných splátok 120,- eur.

7. Listom zo dňa 19.2.2014 žalobca oznámil žalovanému, že nakoľko svojim konaním podstatným
spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. 6212873488 a obchodných podmienok, stala sa jeho
úverová pohľadávka k 19.2.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlh vo výške 3.285,88 eur vyzval
žalovaného zaplatiť v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

8. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného výška vyčerpaného úveru predstavuje 3.500,- eur. Na
splatenie úveru podľa výpisu bolo od 1.6.2011 do 22.7.2015 uhradených 1.832,37 eur, posledná splátka
22.7.2015 100,- eur, pričom podľa tvrdení žalobcu v žalobe žalovaný ďalej uhradil 14.9.2015 50,- eur,
13.10.2015 100,- eur, 19.1.2016 54,66 eur, 11.2.2016 sumu 39,59 eur, t.j. spolu sumu 2.076,62 eur.

9. Na pojednávaní 8.11.2017 žalovaný uviedol, že vie, čo je predmetom tohto konania, má záujem dlh
zaplatiťaodleta,akomuprišieltentonávrh,spojilsasadvokátskoukanceláriou,ktorázastupujePoštovú
banku a platí splátky po 50 eur cez zahraničnú banku, boli to asi štyri mesiace. Má finančné problémy,
je zamestnaný len príležitostne, a teda pravidelný zdroj príjmu nemá. Dňa 4.12.2017 žalovaný doručil
súdu výpisy z účtu, podľa ktorých bolo z účtu Ľubice Chasnikovej zaplatených v prospech účtu žalobcu

dňa 18.8.2017 50,- eur, dňa 13.9.2017 50,- eur, 12.10.2017 sumu 50,- eur.
10.Podanímdoručenýmsúdudňa7.11.2017žalobcanavýzvusúduuviedol,žežalovanýuhradilcelkovo
sumu1.832,37eur,ktorábolazapočítanánapoplatky129,02eur,nazmluvnéúrokyaúrokyzomeškania
vo výške 1.324,69 eur a na istinu vo výške 378,66 eur. Žalovaný po podaní žaloby ďalej uhradil 150,-
eur a to 21.8.2017, 14.9.2017, 13.10.2017 po 50,- eur, ktorá bola započítaná na vyčíslené úroky a úroky

z omeškania k 10.11.2016 vo výške 1.164,66 eur. Suma úrokov z omeškania tak predstavuje sumu
1.014,66 eur. Z uvedených dôvodov zobral žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených k
10.11.2016 v časti prevyšujúcej sumu 1.014,66 eur späť žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil.
Ďalším podaním doručeným súdu 13.12.2017 žalobca oznámil, že žalovaný 14.11.2017 uhradil sumu
50,- eur, ktorá bola započítaná na vyčíslené úroky a úroky z omeškania k 10.11.2016 vo výške 1.014,66

eur, ktorá tak predstavuje sumu 964,66 eur. Preto zobral žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslených k 10.11.2016 v časti prevyšujúcej sumu 964,66 eur späť a žiadal súd v tejto časti konanie
zastaviť.

11. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 200,-

eur zastavil.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
13. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osobaalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
16. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
19. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
20.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy o úvere uzavretej dňa 10.5.2011.
Aj s poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods.
2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon

jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom
žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na
základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.500,- eur, pričom
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver dohodnutým spôsobom.

22. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve
explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a
úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a

na splatenie úroku. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010
Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutým
úverom 3.500,- eur a žalovaným zaplatenou sumou 2.276,62 eur, t.j. sumu 1.223,38 eur a vo zvyšku
žalobu zamietol.

20. Žalobca zároveň požadoval priznať úrok z omeškania. Tým, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť
zaplatiť žalobcovi zosplatnený úver v lehote ním stanovenej vo výzve na predčasné splatenie úveru,
dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania, pričom tento úrok z omeškania uplatnil až od 11.11.2016. Výška úroku z omeškania nebola
uplatnená v rozpore s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013.

Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo
zvyšku žalobu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.
21. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je mu známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.
C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu DunajskáStreda o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní
prejednávanýsporsúdvychádzalztoho,žeprejudiciálnyrozsudokjespolusvýkladomaleboposúdením

platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu
otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa
týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to
vzhľadomnavýsledok,ktorýsamádosiahnuť,pričomsavoľbaforiemametódponechávavnútroštátnym
orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2 pím

s. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil
povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal,
či môže smernici priznať priamy alebo nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice v zásade vylúčený, smernica je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súd
nemôže smernici priznať ani nepriamy účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného

ustanovenia zákona, keďže by ním súd prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o
výklad contra legem a takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Nakoľko bol pomer
úspechu strán v konaní v zásade rovnaký, súd ani jednej z nich právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).