Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203764
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219203764.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: V.. M. G., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. X, Bratislava,
zastúpenej AK Neuschlová, s.r.o., IČO: 36 861 359, so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, proti
osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: F.. V. G., J.. XX.XX.XXXX, G. W.. G. H. XXXX/XX,
Komárno, o určenie výživného na manželku a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Povinný je povinný platiť navrhovateľke výživné v sume 120,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k
rukám navrhovateľky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.
II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami dňa

17.07.2019,domáhalanariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdzaviazalmanželaakopovinnú
osobu povinnosťou platiť navrhovateľke výživné v sume 170,- € mesačne, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

2. Vo veci samej sa navrhovateľka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal jej manžela ako
povinnú osobu povinnosťou platiť navrhovateľke výživné v sume 250,- € mesačne vopred a nahradiť

trovy konania.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 11.10.2014
uzavrela s povinným v Banskej Štiavnici manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Banská Štiavnica vo L. XX, V. XXXX na N. XXX pod poradovým číslom XX. Predmetné manželstvo
doposiaľ trvá, ide o prvé manželstvo u oboch manželov a dňa 04.09.2017 sa z neho narodil maloletý V..

Navrhovateľka v súčasnosti nežije s manželom v spoločnej domácnosti, túto opustila dňa 19.06.2019 a
žije s maloletým dieťaťom v prenajatom byte, keďže medzi ňou a manželom dochádzalo opakovane ku
konfliktom a zastrašovaniu navrhovateľky zo strany manžela. Navrhovateľka žiada predbežne upraviť
pre ňu výživné, nakoľko sa ocitla v situácií, že jej jediným príjmom je rodičovský príspevok v celkovej
sume 245,05 € mesačne, keďže je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s maloletým dieťaťom, pričom
len náklady nájomného, ktoré je povinná mesačne uhrádzať, predstavujú sumu 410,- €. S ohľadom na

uvedené je preto v súčasnosti odkázaná na úspory, pomoc a podporu svojej rodiny a priateľov. Keďže
má maloletý V. zdravotné problémy, čas návratu navrhovateľky do práce (pred nástupom na materskú
dovolenku pracovala na pracovnej pozícií laboratórny diagnostik - genetik) závisí od jeho zdravotného
stavu a tiež jeho socializácie a začlenenia do kolektívu.

4. Mesačné výdavky v celkovej sume 1.100,- € navrhovateľka špecifikovala nasledovne:

- náklady na bývanie 410,- €
- TV, internet 10,- €- mobilný telefón 30,- €
- oblečenie a obuv navrhovateľka 35,- €
- oblečenie a obuv maloletý 95,- €

- strava navrhovateľka 150,- €
- strava maloletý 100,- €
- drogéria navrhovateľka 15,- €
- drogéria maloletý 75,- €
- údržba domácnosti 10,- €

- aktivity so synom 20,- €
- zdravotná starostlivosť navrhovateľka 13,- €
- zdravotná starostlivosť maloletý 45,- €
- cestovné 30,- €
- kultúra s maloletým 20,- €
- hračky, knihy, CD, DVD 10,- €

- plávanie s maloletým 32,- €
Spolu výdavky na maloletého predstavujú sumu 617,- € mesačne a na navrhovateľku sumu 483,- €
mesačne.

5. Manžel navrhovateľky je zamestnaný ako "senior IT service analyst" v spoločnosti Swiss Re

v Bratislave. Príjem manžela zo zamestnania navrhovateľka konkrétnou sumou nevie špecifikovať,
nakoľko nemá presnú vedomosť o výške a ani zdrojoch jeho príjmu, avšak s ohľadom na uvedené
skutočnosti má navrhovateľka za to, že pomery manžela mu umožňujú, aby prispieval na výživu
navrhovateľky ako jeho manželky, ktorá je t.č. s ich maloletým synom na rodičovskej dovolenke.

6. Súd sa za účelom rozhodnutia o neodkladnom opatrení oboznámil so sobášnym listom manželov,
rodným listom maloletého V. G., mesačnými výdavkami na navrhovateľku, mesačnými výdavkami na
maloletého, zmluvou o nájme bytu, ktorú uzavrela navrhovateľka ako nájomca a listinou preukazujúcou
aktuálne pracovné zaradenie aj predošlé pracovné skúsenosti manžela navrhovateľky.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen"C.m.p.")nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "C.s.p.") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.14. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o
rodine") manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd
nanávrhniektoréhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

16. Podľa § 71 ods. 2 zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením
upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, pričom právne pomery a ich relevanciu posudzuje
súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a potreba úpravy musí byť bezodkladná,

t.j. naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik
alebo rozširovanie škody či inej ujmy, príp. dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a
oprávnených záujmov. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery je súd povinný
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku
ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má

poskytnúť nariadením neodkladného opatrenia ochranu.

20. V prípade porovnania jednotlivých ustanovení zákona o rodine, ktoré upravujú druhy vyživovacích
povinností, vyplýva, že výživné medzi manželmi má prednostné postavenie. Vzniká uzavretím
manželstva a je právne viazané na existenciu manželstva a zaniká s jeho zánikom zo zákonných

dôvodov. V predmetnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka jednoznačne
osvedčila rodinný vzťah s povinným opodstatňujúci existenciu vyživovacej povinnosti medzi účastníkmi
konania ako manželmi.

21. Zásady právnej úpravy vyživovacej povinnosti medzi manželmi vychádzajú z tradičnej filozofie

vzťahov medzi manželmi, ktorá je založená na tom, že muž a žena majú rovnaké práva a povinnosti,
a teda východiskom pre rozsah vyživovacej povinnosti medzi manželmi je ich rovnaká životná úroveň.
Neznamená to ale, že pôjde o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti, pretože je nevyhnutné vziať
do úvahy osobitosti vyplývajúce z osobných, pracovných, zdravotných a iných špecifík týkajúcich sa
každého z manželov. Ustanovenie zákona bude však naplnené, ak manželia budú mať približne rovnakú

možnosť zabezpečovať si svoje základné potreby s prihliadnutím na uvedené osobitosti.

22. Ak ale nie je medzi manželmi približne rovnaká životná úroveň a niektorý z manželov si dobrovoľne
vyživovaciu povinnosť v súlade s § 71 zákona o rodine neplní, má druhý z manželov možnosť
domáhať sa splnenia tejto povinnosti súdnou cestou. V prípade úpravy pomerov manželov na základe

neodkladného opatrenia je potrebné podotknúť, že sa jedná o určenie povinnosti platiť výživné v
nevyhnutnej miere, pričom rozsah výživného sa odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem
prípadu, ak by nevyhnutná miera bola súčasne aj limitom schopností a možností povinného manžela.
Výrok neodkladného opatrenia tak neprejudikuje konečné rozhodnutie súdu v predmetnej veci o výživné
na manžela, pretože tomuto musí predchádzať vykonanie dokazovania vo veci samej.

23. Nakoľko v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bolo preukázané, že medzi účastníkmi
konania ako manželmi existuje disproporcia v ich životnej úrovni, keď navrhovateľka ako manželka
(a zároveň matka maloletého dieťaťa, s ktorým je t.č. na rodičovskej dovolenke) disponuje jedinýmmesačným príjmom, ktorým je štátna sociálna dávka v sume 245,05 €, pričom povinný je riadne
zamestnaný, a to na seniorskej pozícií analytika v oblasti IT, je teda s ohľadom na okolnosti zrejmé, že
navrhovateľkaniejeschopnávdanomprípade-ajsohľadomnato,žet.č.nezdieľaspoločnúdomácnosť

s manželom a žije s maloletým dieťaťom v nájme, dosiahnuť príjmové pomery svojho manžela (hoci ich
presnú výšku navrhovateľka neuviedla), preto súd z dôvodu existencie potreby dočasnej nevyhnutnej
úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti medzi manželmi rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a neodkladné opatrenie v uvedenom znení nariadil.

24. Vo zvyšnej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prevyšujúcej súdom stanovenú sumu
120,- € súd tento ako nedôvodný zamietol, nakoľko priznaním vyššieho výživného má súd za to, že by
už nešlo len o zabezpečenie výživy navrhovateľky v nevyhnutnej miere.

25. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.