Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 18Sa/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200201
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:4019200201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Strakom v právnej veci žalobcu: D. I.,

bytom D. XXX, I. - W., právne zastúpený advokátom JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom, so
sídlom Račianska 66, Bratislava proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, generálny riaditeľ, so sídlom
Bratislava, 29. augusta č. 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 490 610 2350 0
zo dňa 1.4.2019 a Sociálnej poisťovne, ústredie č. 490 610 2350 0 zo dňa 21.1.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č. 490 610 2350 0 zo dňa 1. apríla 2019 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne-
ústredie č. 490 610 2350 0 zo dňa 21. januára 2019 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému
správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 1.4.2019 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 21.1.2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu zo dňa
22.11.2018 o priznanie starobného dôchodku od 10.6.2011. Z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí
vyplynulo, že žalobca nespĺňa zákonnú podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového
poistenia v rozsahu 15 rokov na vznik nároku na starobný dôchodok z dôvodu nemožnosti započítania

obdobia dôchodkového poistenia zhodnoteného pre účely nároku na výsluhový dôchodok.

2. Žalobca v podanej žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci. Správne orgány nesprávne
vykladajú znenie ustanovenia § 274 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorý podľa jeho názoru upravuje dĺžku
dôchodkového veku a nie celkovú dobu poistenia. Mal za to, že splnil zákonné podmienky na vznik
nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorými sú 15 rokov
dôchodkového poistenia a dôchodkový vek 62 rokov, ktorý dosiahol dňa 10.6.2011. Podľa osobného listu

dôchodkového poistenia dosiahol dobu poistenia 36rokov a 97 dní. Poukázal na judikatúru Najvyššie
súdu SR, podľa ktorej pri priznaní nároku na starobný dôchodok treba zohľadniť všetky doby sociálneho
poistenia, vrátane tej, ktorá bola zhodnotená na nárok na výsluhový dôchodok. Postup, pri ktorom sa
nehodnotia príslušníkom ozbrojených zborov všetky doby poistenia, nie je správny a je v rozpore s
ustálenou judikatúrou NS SR a čl. 33 Dohovoru 128, lebo celkovou dobou poistenia je doba poistenia
vo všetkých systémoch. Uvedené sa vzťahuje nielen na výsluhových dôchodcov, ktorí boli zaradení v I.
alebo II. kategórii činnosti, čo u nich odôvodňovalo nárok na skorší odchod do dôchodku. Ďalej poukázal

na skutočnosť, že žalobca svoj nárok na dôchodok ohľadom dôchodkového veku neodvodzoval od §
274 zákona 461/2003 Z.z., ale podľa § 65 ods. 1 tohto zákona.3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal, že
žalobcovi bola pre nárok na výsluhový príspevok zhodnotená doba výkonu služby v rozsahu 30 rokov a
156 dní bez zaradenia do I. alebo II. kategórie funkcie, ktoré sa podľa § 274 zákona musia zachovať na

nárok na určenie sumy starobného dôchodku vo všeobecnom systéme. Nakoľko žalobca nevykonával
službu vo zvýhodnenej kategórie funkcií, nie je možné posudzovať jeho nárok podľa zovšeobecnej
judikatúry NS SR. Obdobie služobného pomeru, ktorý u žalobcu založil nárok na výsluhový dôchodok,
nie je obdobím dôchodkového poistenia, ktorý by bolo možné hodnotiť pre nárok na starobný dôchodok.
Žalobca preto nesplnil podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia v rozsahu najmenej 15 rokov.

4. Vo svojich ostatných vyjadreniach účastníci konania zotrvali na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach.

5. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup orgánov verejnej
správy podľa § 199 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených nielen v žalobe (§ 182 ods. 1 písm.

e) SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, § 134 ods. 2 SSP) a ustálil, že žaloba je dôvodná.

6. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

7. Žalobcovi bol od 1.5.1999 priznaný výsluhový príspevok (neskôr považovaný za výsluhový dôchodok)
za službu colníka, pre ktorý mu bola zhodnotená doba služby colníka v trvaní 30 rokov a 156 dní
vykonávaná v III. pracovnej kategórii.

8. Žalobca dosiahol vek 62 rokov dňa 10.6.2011, ku ktorému žiadal priznať starobný dôchodok uplatnený

žiadosťou zo dňa 22.11.2018.

9. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 21.1.2019 zamietla žiadosť žalobcu o priznanie
starobného dôchodku. Z jeho odôvodnenia v súlade s obsahom osobného listu dôchodkového poistenia
vyplynulo, že žalobca ku dňu 10.6.2011 získal celkovo 2.131 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j.

5 rokov a 306 dní. Pre nárok na starobný dôchodok mu s poukazom na § 60 ods. 2 a § 255 ods.
5 zákona č. 461/2003 Z.z.ku dňu 10.6.2011 započítali len 5 rokov a 306 dní obdobia dôchodkového
poistenia, nakoľko doba poistenia zodpovedajúca dobe výkonu služby colníka mu bola zhodnotená na
výsluhovýdôchodok.Ztýchtodôvodovtaknesplnilzákonnúpodmienkupotrebnéhopočturokovobdobia
dôchodkového poistenia v rozsahu 15 rokov.

10. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvého stupňa rozhodol žalovaný dňa 1.4.2019, ktorým
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Odvolací orgán
poukázal na fakt, že žalobcovi bola zhodnotená doba služobného pomeru colníka v trvaní 30 rokov a
156 dní vykonávaná v III. pracovnej kategórii pre nárok na výsluhový príspevok a preto ju nemožno

použiť na nárok na starobný dôchodok. Pre jeho priznanie žalobca nesplnil podmienku rokov obdobia
dôchodkového poistenia v trvaní 15 rokov.

11. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

12. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v
sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

13. Podľa § 191 ods. 1 písm. c), SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu

verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

14. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon) obdobie
dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka

prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný
invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného
predpisu.15. Podľa § 65 ods. 1 zákona poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

16. Podľa § 65 ods. 2 dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8,
§ 65a a 274 neustanovuje inak.

17. Podľa § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu

služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak
toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom
nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový
dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

18.Podľa§274ods.1zákonanárokyvyplývajúcezozaradeniazamestnanídoI.aII.pracovnejkategórie

sa zachovávajú.

19. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutia správnych orgánov nie sú v súlade so zákonom, nakoľko vec nesprávne právne posúdili.

20. V prejednávanom prípade zostalo medzi účastníkmi konania sporným splnenie zákonnej doby
dôchodkového poistenia na priznanie nároku na starobný dôchodok žalobcovi.

21. Zo spisového materiálu bolo ustálené, že žalobca je poberateľom výsluhového dôchodku, na ktorého
priznanie mu bola zhodnotená doba výkonu funkcie colníka v rozsahu 30 rokov a 156 dní vykonávaná

v III. pracovnej kategórii. Pre účely starobného dôchodku mu bola zhodnotená len doba poistenia zo
všeobecného systému sociálneho zabezpečenia v trvaní 5 rokov a 306 dní. Podľa právneho názoru
správnych orgánov preto pre účely priznania nároku na starobný dôchodok žalobca nesplnil zákonom
požadovanú dobu dôchodkového poistenia v trvaní 15 rokov. Uvedený názor podľa správneho súdu
nemá oporu v právnom poriadku. Správne orgány vychádzali z nesprávneho výkladu ustanovenia §

274 ods. 1 zákona, ktorý priznáva naďalej nároky vyplývajúce z výkonu zamestnania, resp. služby
vo zvýhodnenej I. a II. pracovnej kategórii spočívajúce v nároku na skorší odchod do dôchodku, teda
v dosiahnutí skoršieho, resp. kratšieho dôchodkového veku pre poistencov, ktorí boli zaradení v I.
alebo II. pracovnej kategórii. Právna úprava podľa § 274 ods. 1 zákona sa žiadnym spôsobom netýka
dosiahnutého obdobia dôchodkového poistenia. Uvedené ustanovenie treba vykladať v kontexte s

ustanovením § 21 a § 174 v spojení s § 14, resp. aj § 130 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení, ktoré upravujú druhy prác, ktorých výkon podmieňuje skoršie dosiahnutie dôchodkového
veku. V tejto súvislosti je tak zrejmé, že zákonom priznané zvýhodnenie podľa § 274 ods. 1 zákona
možno aplikovať len na dôchodkový vek. Z pohľadu zistenia potrebnej zákonnej doby dôchodkového
poistenia je už irelevantné, či sa jedná o výkon zamestnania alebo služby vo zvýhodnenej pracovnej

kategórii alebo nie. Poberateľ výsluhového dôchodku, resp. na jeho úroveň postaveného príspevku má
preto rovnako nárok na pomerný starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia za
podmienok podľa § 65 ods. 1 zákona, od ktorého žalobca správne odvodzoval svoju žiadosť o starobný
dôchodokdosiahnutímdôchodkovéhoveku62rokovdňa10.6.2011acelkovejdobysociálnehopoistenia
v trvaní 36 rokov a 97 dní. Prezentovaný právny názor je tiež v súlade s judikatúrou NS SR, na ktorú

sa správne odvolával žalobca.

22. Vyššie vyslovený právny názor sa premietne do povinnosti správnych orgánov pri určení doby
dôchodkového poistenia žalobcu zohľadniť tak dobu poistenia vo všeobecnom systéme ako aj dobu
poistenia v osobitnom systéme už zhodnotenú na nárok na výsluhový príspevok, čo odzrkadľuje

požiadavku, že aj poberatelia výsluhových dávok majú nárok na starobný dôchodok zo všeobecného
systému dôchodkového poistenia s prihliadnutím na dobu dôchodkového poistenia získanú v rozsahu
zakladajúcom nárok na výsluhovú dávku. Takto vypočítanú celkovú dobu poistenia následne správne
orgány použijú na výpočet teoretickej výšky celého dôchodku (za celú dobu všetkých poistení) a od
tohto teoretického celého dôchodku odpočítajú výšku teoretického dôchodku, ktorá by žalobcovi patrila

pri zhodnotení doby poistenia v osobitnom systéme. Výsledok tohto odčítania predstavuje pre žalobcu
nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému poistenia.23. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so
zákonom pre nesprávne právne posúdenie veci, správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP
rozhodnutie správnych orgánov na návrh žalobcu zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa

na ďalšie konanie, v ktorom bude povinný sa riadiť právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku.

24. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

25. V konaní úspešnému žalobcovi správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal plnú náhradu trov
konania, o ktorej výške bude rozhodnuté dodatočným samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote
jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.

2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.