Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105219469
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8105219469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala
Boroňa a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu: Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov, zastúpený
JUDr. Patrikom Palšom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 13, proti žalovaným: 1. C. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., E. X, 2. Mgr. O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Z. XX, 3. M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., Z. XX, 4. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G. XX, 5a. D. H., nar. X.X.XXXX,

bytomE.,J.XXX/XXX,5b.L.C.,bytomO.,H.XX,5c.Y.Y.,bytomH.P.J.,J.P.XX,5d.J.Y.,bytomY.,I.Z.
XXXX/XX, 5e. O. V., bytom X., J. C. Y. XX/B, XXXXX, Z., 5f. G. Y., bytom Y., I. Z. XXXX/XX, 6. D. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., J. XX, 7a. G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., B. XX, 7b. E. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., B. XX, 7c. I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., E. J. XX, 8. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
E. XX, 9. D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., E. XX, 10. Ing. H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., Z. XX,
11a. N. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., W. XXX/XX, 11b. C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., I. XX,
11c. I. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., G. XX, 12. G. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., G. XX, 13. H. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, 15a. E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E., W. XXX/XX, 15b. Ing. E. J., nar.
X.X.XXXX, bytom E., J. XXXX/XX, 15c. Ing. D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E., E. XX, 16. I. B., nar. XX.XX.
XXXX, bytom E., J. XX, 17. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., V. X, 18. N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E., A. X, 19. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., W. XX, 20. L. G., bytom E., D. X, 21. PhDr. C. L., nar.
XX.XX.XXXX,bytomE.,W.XX,22.D.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.,Z.XX,23a.D.J.,nar.XX.X.XXXX,
bytom E. - H., W. XXX/XX, 23b. D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - H., W. X, 24a. D. U., nar. XX. XX.

XXXX, bytom E., Z. XX, 24b. N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., U. XX, 24c. D. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., U. XX, 25. D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., W. XX, 26. N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
W. XX, 27. D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., J. XX, 28. U. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., M. X.
X, 29. PaedDr. X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - H., H. XXXX/X, 30. Ing. D. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., Y. X, 31. MUDr. T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, Y. XX, 32. Ing. B. A., nar. XX.XX. XXXX,
bytom E., G. XX, 33. U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., W. XX, 34. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
Ľ. E. XX, 35. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., W. X, 36. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., W. XX,

37. B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., A. D. XX, 39. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., J. XX, 41a.
D. J., nar. X.X.XXXX, bytom E., Ul. D. XXXX/XX, 41b. G. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Z. X, 42. N. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. X, 43. D. U., byrom E., U. XX, 44. J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G.
XX, 45. M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XX, 46. Ing. M. D., rod. H., bytom E. - H., J. XX, 47. Ing.
J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G. XX, 48. M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., J. 4, 49. G. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., H. X, 50. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G. XX, 51. B. V., nar. XX.XX.XXXX,

E., W. X, 52. E. V., nar. XX. XX.XXXX, bytom U. XXX, 53. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Z. XX,
54. Ing. N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., W. XX, 55. Ing. G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., J. XX,
56. V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., P. L. XX, 57. X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., W. XX, 58. B.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX, 59. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Z. XX, 60. D. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. J. XX, 61a. N. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. republika, E., H. B., U. XXX,
61b. U. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. republika, E. X, L. XX, 61c. D. A., nar. XX. XX XXXX, bytom B.
republika, L. U., H. XXX/XX, 62. G. E., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., T. XXXX/X, 63. L. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., W. X, 64. I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E., G. XX, 65. D. G., nar. X.X.XXXX,
bytom E., W. XX, 66. D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. XX, 67. T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J.
XXX, 68. Slovenská republika, zastúpená Obvodným úradom v Prešove, Prešov, Námestie Mieru 3, 69.
Ing. G. P., bytom U., Y. XX, 70. N. H., bytom B. republika, E. - J., J., S. XXX a 71. Ing. I. U., bytom E., Z.
XX, odporcovia v 1. až v 4. rade, 8. až 13., 16. až 18., 20. až 22., 26. až v 28., 30. až v 37., 39., 42., v 44.až v 49., v 50., 54. až v 56. až v 58., v 60. až v 62. rade právne zastúpení JUDr. Ladislavom Lukáčom,
advokátom, Prešov, Hlavná 19, žalovaní v 5a. až 5f. rade, 7a. až 7c., 15a. až 15c., 23a., 23b., 25., 29.,
41a., 41b., 51. až 53., 59., 61., 64. až 67. rade právne zastúpení JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom,

so sídlom v Prešove, Jesenná 8, žalovaní v 19. a 63. rade zastúpení JUDr. E. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., Y. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Benc, s.r.o., Jesenná 8,
Prešov, zastúpený JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom, so sídlom v Prešove, Jesenná 8, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
13C 141/2005-1141 zo dňa 5.6.2013 a uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 13C 141/2005-1159 zo

dňa 27.6.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jsa rozsudok s výnimkou zamietnutia návrhu voči žalovanej Slovenskej republike.

II. Z r u š u j e sa rozsudok v časti zamietnutia návrhu voči Slovenskej republike a v rozsahu zrušenia
sa vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

III. Z r u š u j sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len ,,prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom návrh zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „v čase podania návrhu bola na liste vlastníctva číslo XXXX, k.ú. H. vedená
okrem iného parcela 457/1 o výmere 179.979 m2. Ako vlastníci tejto nehnuteľnosti boli zapísaní
odporcovia v spoluvlastníckych podieloch uvedených na liste vlastníctva.

Rozhodnutím Okresného úradu v Prešove, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva OPPaLH 99/92 zo dňa 14. 04. 1999 bolo rozhodnuté o tom, že oprávnené osoby a to
členovia Urbáru J. - pozemkového spoločenstva spĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písmeno d)
zákona a § 42 a ods. 1 zákona číslo 330/1991 Z.z. a oprávneným osobám sa nevydáva parcela MPČ
457/1 časť zapísaná v PZKN zápisnici číslo 44 o výmere 166.541 m2 v kultúre pasienok. Z odôvodnenia

rozhodnutiavyplýva,ženehnuteľnosť,ktorájepredmetomnevydania,bolaodňatápôvodnýmvlastníkom
postupom podľa § 3 ods. 4 zákona číslo 81/49 Zbierky, v prospech JRD Solivar. Delimitáciou prešla
nehnuteľnosť do držby Štátneho majetku Prešov a následne hospodárskou zmluvou zo dňa 20. 10.
1982 Pozemných stavieb MP Prešov. Celá časť parcely MPČ 457/1 je zastavaná objektmi Stavingu,
a. s., Prešov, Prešovských stavomontáží, s.r.o. Prešov, Mestskými komunikáciami mesta Prešov a

rekreačnými zariadeniami Delňa o celkovej výmere 166.541 m2.

Z uznesenia Krajského súdu v Prešove 4 S 17/2012 zo dňa 18. 12. 2012 vyplýva, že odporca, Obvodný
pozemkový úrad Prešov, je povinný rozhodnutie vo veci OPPaLH 99/92 doručiť navrhovateľovi, teda D.
L., bytom E., W. X. Dôvodom takéhoto rozhodnutia je skutočnosť, že odporca v konaní č. OPPaLH 99/92

konal so H. U., ktorý zastupoval členov Urbáru J., pozemkové spoločenstvo a
H. U. doručoval aj predmetné rozhodnutie. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že odporca konal
soH.U.beztoho,abysatentopreukázalžejeoprávnenýkonaťzaoprávnenéosoby.Vadministratívnom
spise sa nenachádza plnomocenstvo navrhovateľa pre H. U. na uplatnenie reštitučného nároku
k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom správneho konania číslo OPPaLH 99/92. Rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove nadobudlo právoplatnosť 12. 02. 2013.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. G. Y. číslo 2/2012 vyplýva, že od prvotného zápisu pozemnoknižnej
parcely MPČ 457 druh pozemku pasienok o výmere 422.196 m2 došlo k reálnej deľbe pôvodnej parcely
MPČ 457 a k vytvoreniu nových parciel MPČ 457/1, 457/2, 457/3 a 457/4. Vyššie uvedená reálna deľba

savykonalavroku1962nazákladegeometrickéhoplánučíslo71/59.PritejtodeľbevzniklaparcelaMPČ
457/1 o výmere 378.066 m2 a parcely MPČ 457/2, MPČ 457/3 a MPČ 457/4. Zo znaleckého posudkuďalej vyplýva, že podľa súčasných údajov katastra nehnuteľností, zapísaných na LV číslo XXXX, parcela
EKN 457/1 o výmere 10.284 m2 je zapísaná pre Slovenskú republiku v správe Obvodného úradu Prešov.
V pôvodnom liste vlastníctva číslo XXXX k.ú. H., parcela EKN číslo 457/1, mal evidovanú výmeru

179.979m2.Tátovýmerabolazapísanábezakéhokoľvektechnickéhopodkladuakojegeometrickýplán
alebo identifikácia parciel. Výmera parcely EKN číslo 457/1 bola určená približným spôsobom odpočtom
parciel zapísaných na listoch vlastníctva v súbore CKN od celkovej pozemkovoknižnej výmery MPČ 457.
Z uvedeného dôvodu formálne evidovaná parcela EKN 457/1 o výmere 179.979 m2 nemala geometrické
polohové určenie. V súčasnom období je parcela EKN 457/1 má výmeru 10.284 m2 a je zapísaná na LV

číslo XXXX pre vlastníka SR v správe Obvodného úradu Prešov ako univerzálneho správcu štátneho
majetku. Žalovaní už nie sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci spornej parcele EKN číslo 457/1 v k.ú.
H.. V pozemkovej knihe prechod vlastníckeho práva k uvedenej parcele na jednotné roľnícke družstvo
nie je poznamenaný. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že v operáte katastra nehnuteľností je
založené vyvlastňovacie rozhodnutie zo dňa 21. 10. 1961, ktorým sa vyvlastňuje časť parcely 457/1 o
výmere 10.758 m2 za náhradu, pričom táto parcela sa vyvlastňuje urbárskym gazdom vo J..

Súd nezohľadnil pri vyhodnocovaní dôkazov úvahy znalca ohľadom toho, či obec J. bola alebo nebola
samostatnou obcou, či a kedy bolo zaobchádzané Jednotné roľnícke družstvo v Solivare a podobne.
Tieto odpovede neboli súčasťou úlohy znalca ani nespadajú do jeho odboru.

V danom prípade súd koná na základe žaloby o určenie vlastníckeho práva. V žalobe je navrhovateľ
povinný uviesť, okrem iného, pravdivý opis rozhodujúcich skutočností a musí predložiť dôkazy o
tvrdených skutočnostiach. V danom prípade navrhovateľ tvrdí, že vlastníkom parcely č. 457/1 o výmere
179.979 m2, k.ú. H. a mestskej komunikácie na tejto parcele stojacej, sa stal na základe zákona
138/1991 Zb. o majetku obcí, pričom jeho právny predchodca - štát, odňal sporné nehnuteľností v zmysle

§ 3, ods. 4, zákona 81/49 Zb. pôvodným vlastníkom. Toto tvrdenie v konaní nebolo preukázané. V konaní
bolo preukázané, že vlastníctvo k pôvodnej parcele mpč. 457 bolo zapísané v prospech urbárskych
gazdov obce J. a že sa teda jednalo o spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov. Z parcely 457 bola
neskôr vytvorená parcela 457/1, ktorá je predmetom tohto konania. Na základe zákona 81/1949 Zb.
spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov prechádzajú na jednotné roľnícke družstvá zriadené podľa

zákona 81/1949 Zb. a to dňom vzniku jednotného roľníckeho družstva. Podľa ustanovenia § 3 ods. 4
zákona 81/1949 Zb., ktoré navrhovateľ v žalobe uvádza ako titul vlastníctva štátu, Okresný súd zapíše
vlastníctvo a iné práva k nehnuteľnému majetku uvedenému v § 2 na jednotné družstvo na jeho návrh
bez tiarch s odvolaním sa na tento zákon. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že vlastníctvo jednotného
roľníckeho družstva k nehnuteľnosti, ktoré je predmetom tohto konania, nikdy zapísané nebolo. Aj keď

táto skutočnosť nie je dôkazom o neexistencii vlastníckeho práva štátu (zápis v pozemkovej knihe nemal
v tom čase konštitutívnu povahu), výrazne spochybňuje tvrdenie o vlastníctve štátu.

Zo zákona vyplýva, že spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov prechádzajú na jednotné roľnícke
družstvo, a to dňom vzniku jednotného družstva. Nestačí teda v žalobe uviesť tvrdenie, že nehnuteľnosť

patrila bývalým urbárnikom, je potrebné tvrdiť a predložiť dôkazy o tom, či a kedy v danej obci vzniklo
družstvo. Takéto tvrdenie ani dôkazy navrhovateľ v žalobe nepredložil. Za dôkaz o týchto skutočnostiach
nemožno považovať ani závery znalca, pretože tieto závery nie sú predmetom jeho znaleckej činnosti.
Znalec predložil v posudku písomnosti z verejných zdrojov a vyvodil z nich právne závery. Takýto postup
nie je možné akceptovať a znalcom konštatované skutočnosti nemožno považovať za preukázané. Ani

informácie citované znalcom (kópie dobových písomností) nie je možné považovať za dôkazy, pretože
znalec nemôže v rozpore s úlohou, ktorú mu uložil súd, predkladať súdu dôkazy. Činnosť znalca má
byť sústredená na vypracovanie znaleckého posudku poľa zadania súdu. Navrhovať dôkazy je úlohou
účastníkovkonania.Znalcomoznačenédôkazyneumožňujúzaujaťstanoviskoktomu,čivobciJ.vzniklo
družstvo a či do vlastníctva tohto družstva prešla aj žalovaná parcela. Úlohou znalca bolo aj zistiť, či

sa v operáte katastra nachádzajú listiny svedčiace o odňatí nehnuteľnosti podľa zákona 81/1949 Zb.
Znalec nezistil, žeby sa takéto listiny v operáte katastra nachádzali. Záver znalca o odňatí nehnuteľnosti
je právnou úvahou, ktorá je u znalca neprípustná.

Z vykonaných dôkazov teda nie je možné mať za preukázané, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom

tohto konania, prešla na jednotné roľnícke družstvo a už vôbec nemožno mať za preukázané, že z
jednotného roľníckeho družstva prešla na štát. Dôkazy o tomto prechode na štát (či, ako a kedy sa
udialo), navrhovateľ taktiež nepredložil a o týchto skutočnostiach ani nič netvrdil. Ak by aj nehnuteľnosť
prešla na družstvo, bolo by potrebné preukazovať aj to, či neboli realizované nejaké následné prevody ajs ohľadom na skutočnosť, že podľa žaloby na tejto parcele sa nachádzajú stavby tretích osôb (Staving
a.s, Prešovské stavomontáže s.r.o.).

Záveru o tom, že hnuteľnosť nebola zapísaná v prospech jednotného roľníckeho družstva, nasvedčuje
aj skutočnosť, že ešte v roku 1961 bolo vydávané vyvlastňovacie rozhodnutie, ktoré sa týkalo parcely
číslo 457 a pri vyvlastnení sa konalo s urbárskymi gazdami obce J..

Súd má teda za to, že navrhovateľ neuniesol dôkaznú povinnosť a nepreukázal, že je vlastníkom

uvedenej nehnuteľnosti, a preto súd jeho žalobu zamietol.

Ďalším dôvodom zamietnutia žaloby proti odporcom, okrem Slovenskej republiky, je skutočnosť, že
podľa znaleckého posudku v súčasnosti už nie sú zapísaní ako vlastníci žalovanej nehnuteľnosti, a teda
nie sú v spore pasívne legitimovaní.

Žaloba proti Slovenskej republike bola zamietnutá z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoje
vlastnícke právo.

Žaloba v časti určenia vlastníckeho práva ku komunikácii bola zamietnutá z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu. Navrhovateľ ho vôbec neodôvodnil a ani z vyjadrenia odporcov

nevyplýva, žeby vlastníctvo navrhovateľa ku komunikácii popierali.“

Navrhovateľ v odvolaní navrhol rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť, alternatívne zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom a nesprávneho právneho posúdenia
veci. Konanie súdneho znalca nemôže byť na príťaž účastníkovi konania, ktorý nemal možnosť a ani

právo zasiahnuť do procesu vypracovania znaleckého posudku a stanovenia jeho záveru. Súdny znalec
aj podľa odôvodnenia prvostupňového súdu predložil v znaleckom posudku písomnosti z verejných
zdrojov,naktorébolopotrebnéprihliadnuť.Malzato,žesúdnyznalecprávnezáveryaninerobil.Uviedol,
že sa stal vlastníkom nehnuteľností označených v žalobe, identifikovaných v znaleckom posudku a
popísaných v geometrickom pláne na základe zákona č. 138/1991 Zb. a 180/1995 Z.z. Vlastníctvo bolo

preukázané listinnými dôkazmi a naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva je daný.
Odporcovia sa k podanému odvolaniu vyjadrili navrhujúc ho ako správny potvrdiť. Namietali vecnú
legitimáciu s odôvodnením, že nie sú zapísaní za vlastníkov.
Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214
O.s.p.) a zistil, že odvolanie je čiastočne dôvodné, a to v časti týkajúcej sa žalovanej Slovenskej

republiky.

Prvostupňový súd vychádzal (s výnimkou procesu proti Slovenskej republike) zo skutkového stavu, ktorý
má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s
odôvodnením rozsudku a len na zdôraznenie správnosti dopĺňa.

Žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva k pozemku, ku ktorému v katastri žalovaní (s výnimkou
Slovenskej republiky) nie sú evidovaní v katastri ako vlastníci pozemku (pozemok pod č. 457/1 v
súčasnosti zapísaný na LV XXXX k.ú. H.).

Vecná legitimácia je stav plynúci z hmotného práva. Vecne legitimovaný je ten účastník konania, ktorý je
subjektom hmotnoprávneho vzťahu alebo subjektom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorých sa v konaní
jedná. Súd pri skúmaní vecnej legitimácie ako na strane navrhovateľa (aktívna legitimácia) tak na
strane odporcu (pasívna legitimácia) dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a to pre
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. V konaní o určenie vlastníckeho práva je pasívne legitimovaná

predovšetkým osoba, ktorá je vedená v určitom verejnom registri za vlastníka (v predmetnej veci by tomu
mal zodpovedať kataster). S tým priamo súvisí aj naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva.
Rozsudok totiž predstavuje verejnú listinu, na základe ktorej možno záznamom zmeniť stav vlastníctva
v katastri (preukázať opak; § 70 kat. zák.).

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, podľa ktorého ak sleduje skutočný
vlastník zápis svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastri, tak jeho žaloba má sledovať voči tej
osobe, ktorá je v katastri zapísaná za vlastníka len formálne (porov. ZSP 3/2009). Na takejto žalobe
má naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.).Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností
zapísaný ako vlastník niekto iný, má (vo vzťahu k tejto osobe) nepochybne naliehavý právny záujem na

požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a
jeho právnym účinkom (ktorými sú hodnovernosť a záväznosť údajov katastra v zmysle § 70 zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, ďalej len
„katastrálny zákon“) ako i skutočnosť, že súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
je podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona), je

žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty v otázke
skutočných právnych vzťahoch.

Naliehavý právny záujem žalobca sledoval a ten je daný tým, že má záujem rozsudkom o určení
vlastníckeho práva privodiť v katastri záznam a zosúladenie skutočného stavu so stavom formálnym (SR
2/1995). Aby však bol záver o aplikácii § 80 písm. c/ O.s.p. úplný, tak treba ešte doplniť, že naliehavý

právny záujem nie je daný, ak žaloba o určenie vlastníckeho práva nesmeruje proti všetkým osobám,
ktoré sú zapísané v katastri a ktorý zápis žalobca sleduje záznamom zmeniť (porov. SJ 71/1997).

Nedostatok vecnej legitimácie, ako stav vyplývajúci z hmotného práva, je dôvodom na zamietnutie
návrhu. So zreteľom na uvedené preto odvolací súd rozsudok s výnimkou zamietnutia návrhu voči

žalovanej Slovenskej republike potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Vyššie uvedené závery nemožno vzťahovať na žalovanú Slovenskú republiku, ktorá je k pozemku pod
parc. EKN 457/1 v katastri vedená ako vlastník (LV XXXX k.ú. H.).

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd môže vykonať dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli. Činnosť súdu v tejto oblasti je

determinovaná nevyhnutnosťou vykonania dôkazu pre rozhodnutie vo veci. Súd je povinný v zmysle ust.
§ 132 O.s.p. hodnotiť podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci.

Žalobca v podaní zo dňa 16.3.2012 vyjadril súhlas so závermi znaleckého posudku poukazujúc na
históriu vlastníckych vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti odvolávajúc sa na podaný znalecký posudok
(čl. 647). K predmetnému pozemku sa okrem iného viaže aj vyvlastňovacie rozhodnutie (str. 5 ZP).

Odvolací súd sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že z dôkazov nemožno jednoznačne

vyvodiť záver, že vlastníctvo k predmetnému pozemku prešlo na družstvo podľa zákona č. 81/1949
Zbierky. Ak však sa podľa znalca spomína pri predmetnom pozemku vyvlastňovacie rozhodnutie, bolo
povinnosťou súdu sa vyrovnať s otázkou, ktorej časti predmetného pozemku sa vyvlastnenie týka a tiež
s otázkou, či na mesto prešlo vlastnícke právo podľa predpisov o majetku obcí (zákon č. 138/1991 Zb. o
majetku obcí). Slovenská republika je formálne zapísaná k predmetnej parcele za vlastníka. Ak žalujúce

mesto tvrdí, že skutočným vlastníkom je mesto, má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva proti žalovanej Slovenskej republike. Ak súd za takýchto okolností žalobcovi nepriznal naliehavý
právny záujem, porušil jeho procesné právo.

Za tohto stavu odvolací súd napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa zamietnutia žaloby proti Slovenskej

republike ako predčasný zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec vrátil v tejto časti
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Úlohouprvostupňovéhosúdubudeopätovnerozhodnúť arešpektovaťnaliehavýprávnyzáujemžalobcu
na navrhovanom určení vlastníckeho práva (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Svoje rozhodnutie odôvodní v

intenciách ust. § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby pôsobilo presvedčivo.Odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie o vyrubení súdneho poplatku za podané odvolanie v zmysle
ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., keďže žalobca je osobne oslobodený od platenia súdneho poplatku (§
4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.