Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204411
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618204411.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná

H.W. P., A.. XX.XX.XXXX, W. O. J. XXX/XX, D., t.č. bytom F. XX, D., za účasti opatrovníčky P. P., H.. F.,
A.. XX.XX.XXXX, W. O. J. XXX/XX, D., v konaní o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í v časti rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony výrok rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Ps/14/2008-26 zo dňa 28.4.2009, právoplatný 11.5.2009, ktorým bol
navrhovateľ obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že navrhovateľ H. P., A.. XX.X.XXXX,
H.. Č.. XXXXXX/XXXX, obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, že nie je spôsobilý:

- rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z o zdravotnej starostlivosti,

- vykonávať správa vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzáver),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po

zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

V ostatných častiach ohľadne ustanovenia opatrovníka a správy majetku, zastupovania obmedzenej
osoby a rešpektovania pokynov súdu zostáva rozsudok sp. zn. 15Ps/14/2018-26 zo dňa 28.4.2009,
nezmenený .

II. Menovaný H. P., A.. XX.X.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXXX, je na všetky ostatné právne úkony spôsobilý.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.07.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh H. P., A.. XX.X.XXXX, ktorým sa domáhal, aby
súd rozhodol o prinavrátení spôsobilosti na právne úkony menovanému.

2. Menovaný svoj návrh odôvodnil tým, že v jeho životnej situácii došlo k dlhodobému pozitívnemu
zlepšeniu skutočností, žije čestne a zodpovedne s priateľkou. S prinavrátením spôsobilosti na právneúkony chce menovaný dosiahnuť právnu spôsobilosť, aby mohol žiť dôstojný život ako v osobnom, tak
aj v spoločenskom a pracovnom živote.

3. Zo správy z kontrolného vyšetrenia vykonaného u MUDr. H. P. dňa 22.01.2018 súd zistil, že menovaný
má diagnostikované ochorenie F25.0 schizoafektívnu poruchu, manický typ stp..

4. Súd na pojednávaní dňa 03.12.2018 vypočul navrhovateľa H. P., A.. XX.X.XXXX ako aj ustanovenú
opatrovníčku P. P., H.. F.Ú., A.. XX.XX.XXXX, pričom vzhľadom na vzájomný rozpor ich výpovedí

týkajúcich sa aktuálneho zdravotného stavu menovaného súd pojednávanie odročil za účelom
nariadenia znaleckého dokazovania.

5.Súduznesenímsp.zn.14Ps/28/2018-36zodňa24.05.2019ustanovilsúdnehoznalcaMUDr.Henrietu
Hollovú za účelom vykonania znaleckého dokazovania o tom, či menovaný trpí poruchou, ktorá nie je
len prechodná a či jeho zdravotný stav odôvodňuje prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony a ak áno,

v akom rozsahu a prípadne na aké z právnych úkonov.

6. Dňa 21.06.2019 bol tunajšiemu súdu zo strany ustanovenej znalkyne doručený znalecký posudok
36/2019, zo záveru ktorého súd zistil, že menovaný trpí chronickým psychickým ochorením,
schizoafektívnou poruchou s postpsychotickým defektom osobnosti. Zo záveru znaleckého posudku súd

ďalej zistil, že menovaný:

- je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich
spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

- nie je spôsobilý rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a
o podávaní depotných preparátov, liekov a pod, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

- je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať

samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné
denné záležitosti,

- nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať
s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp. viacstranné

právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr. nákup
v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o
prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie),

Súdna znalkyňa tiež uviedla, že v prípade, že s v budúcnosti zlepší sociálne fungovanie menovaného,

je možné požiadať o zmiernenie obmedzení spôsobilosti na právne úkony.

7. Súd vypočul na pojednávaní dňa 29.11.2019 navrhovateľa H. P., A.. XX.X.XXXX ako aj ustanovenú
opatrovníčku P. P., H.. F.Ú., A.. XX.XX.XXXX pričom opäť zistil rozpor v ich výpovediach týkajúcich sa
zdravotného stavu menovaného ako aj jeho súčasných osobných, sociálnych a majetkových pomerov.

8. Súd na uvedenom pojednávaní vypočul ustanovenú súdnu znalkyňu, pričom táto uviedla, že
menovaného vyšetrila u nej na ambulancii v júli 2019. Stav objektivizovala aj prítomná matka,
opatrovníčka. Znalkyňa mala k dispozícii zdravotnú dokumentáciu z psychiatrickej ambulancie, z
psychiatrického oddelenia v Levoči a aj od všeobecného lekára. Mala kompletný spis, kde bol aj spis,

v ktorom bol menovaný pozbavený svojprávnosti na právne úkony. Znalkyňa bola som oboznámená
s celým týmto spisom. U menovaného podľa súdnej znalkyne naďalej trvá psychické ochorenie
s prítomným postpsychotickým defektom. Znalkyni nie sú známe okolnosti, ktoré by menili závery
znaleckého posudku. Pôvodné obmedzenie, pozbavenie znalkyňa doporučila zmierniť, ale ponechať
obmedzenie o zdravotnej a sociálnej starostlivosti, a to z dôvodu, že menovaný odmieta užívať

lieky ako vyplýva zo zdravotnej dokumentácie, odmieta psychiatrickú liečbu, ale aj somatickú liečbu.
Nakoľko menovaný má vážne ochorenie onkologické s mnohými ďalšími zdravotnými problémami. Bol
hospitalizovaný aj na internom oddelení z dôsledku kardiologického zlyhávania a preto si ustanovený
znalkyňamyslí,žejetotoobmedzeniedôvodné.Znalkyňatieždoporučila,abybolmenovanýobmedzenýv oblasti financií, hodnotu peňazí si uvedomuje, avšak znalkyňa zistila, že nedokáže hospodáriť s
peniazmi. V ostatných otázkach napr. vystupovať pred úradmi, preberať si poštu, rozhodovať sa s kým
bude žiť, vzdelávanie a iné doporučila znalkyňa obmedzenie pozmeniť.

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

14. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP. trovy dôkazov platí štát.

19. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrhu osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná, v súčasnosti nie je možné v plnom rozsahu vyhovieť. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že H. P. trpí duševnou poruchou, a to schizoafektívnou poruchou s postpsychotickým
defektom osobnosti. Táto porucha je trvalá. Táto duševná porucha robí H.Y. P.J. nespôsobilým na
právne úkony v oblasti nakladania s financiami a majetkom, uzatvárania zmlúv, vybavovania si svojich
osobných a úradných záležitostí, rozhodovania o poskytovanej zdravotnej starostlivosti a poskytovaných

sociálnych služieb. V týchto oblastiach života H. P. nie je schopný sám cieľavedome konať a uvedomiť si
následky svojho konania. Keďže Civilný mimosporový poriadok už s pozbavením spôsobilosti na právne
úkony nepočíta a pripúšťa len obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd považujúc pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony za jeden z najzávažnejších zásahov do duševnej integrity jednotlivca
vyhodnotil tak, že v súčasnosti nie sú splnené predpoklady na to, aby bola osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Avšak vzhľadom k tomu, že vykonaným dokazovaním
boli zistené oblasti života, v ktorých táto osoba nie je spôsobilá sama cieľavedome konať, súd v záujme
ochrany tejto osoby pred jej neuváženým konaním a pred jej prípadným zneužívaním zo strany tretích
osôb, považoval za nevyhnutné túto osobu obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, vakom nie je schopná samostatne a cieľavedome konať. Na základe uvedeného súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Ps/14/2008-26 zo dňa 28.04.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.05.2009 v časti pozbavenia spôsobilosti H.Y. P.J. na právne úkony tak, že ho

obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, teda
v rozsahu právnych úkonov, v ktorých súd považoval za potrebné dohliadať nad jeho konaním.

21. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o

nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

22. Zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej, vypracovaného v tomto
konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaný trpí schizoafektívnou
poruchou s postpsychotickým defektom osobnosti a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Tento zdravotný stav
menovaného podľa uvedených záverov odôvodňuje ho obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnou

znalkyňou bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom
nebol zjavne bezdôvodný a teda tento nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy
štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na
uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov
štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.