Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/229/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200723
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:6018200723.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Slovenská akadémia vied, Štefánikova 49, 814 38
Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, P.O.Box 82,
817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/015505/2018-243/1078 zo
dňa 20.09.2017, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa

19.11.2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 19.11.2018, postúpenej Krajskému súdu
v Bratislave dňa 20.12.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
MF/015505/2018-243/1078 zo dňa 20.09.2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie Úradu vládneho auditu, pracovisko Bratislava, Drieňová 34, 826 50 Bratislava č.

176/6781/18/19 zo dňa 21.06.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vo veci porušenia pracovnej
disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej
správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
523/2004 Z. z.“) z dôvodu, že vládnym auditom č. H. č. W. bolo zistené, že žalobca nedodržal podmienky
hospodárnosti pri vynakladaní verejných prostriedkov poskytnutých na základe Zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. C. zo dňa 22.08.2013 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 13.11.2013,

Dodatku č. 2 zo dňa 17.06.2014, Dodatku č. 3 zo dňa 29.07.2015, čím porušil podmienky stanovené
v čl. 3 bod 3.2 Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. C. zo dňa 22.08.2013
v znení Dodatku č. 1 zo dňa 13.11.2013, Dodatku č. 2 zo dňa 17.06.2014, Dodatku č. 3 zo dňa
29.07.2015 v spojení s čl. 14 ods. 1 písm. d) a písm. k) a následne čl. 14 ods. 3 Všeobecných zmluvných
podmienok k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Ďalej bolo zistené, že žalobca
porušil pravidlá a podmienky, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté a ktorých nesplnenie je

spojené s povinnosťou vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov podľa čl. 14 ods. 3 Všeobecných
zmluvných podmienok k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Za vyššie uvedené
konanie žalovaný uložil prvostupňovým rozhodnutím žalobcovi povinnosť odviesť podľa § 31 ods. 7
zákona č. 523/2004 Z. z. verejné prostriedky za porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné
prostriedky poskytnuté vo výške X.XXX.XXX,XX eur.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie

odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že mu bola uložená sankcia v podobe odvodu finančných
prostriedkov do štátneho rozpočtu SR a rozpočtu EÚ v celkovej výške X.XXX.XXX,XX eur do 15 dní ododňa nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Ak by žalobca túto povinnosť v uvedenej
lehote nesplnil, je povinný uhradiť penále vo výške X,X% zo sumy uloženého odvodu za každý, aj
začatý deň (penále). Ďalej žalobca uviedol, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí

závažná finančná škoda, ktorú by nebolo možné neskôr odstrániť. Žalobca je rozpočtovou organizáciou
napojenou na rozpočet Ministerstva školstva SR a zároveň aj samostatnou kapitolou štátneho rozpočtu,
na ktorú je finančne napojených ďalších 47 vedeckých organizácií SAV. Žalobca uvádza, že nemá
vytvorené dostatočné finančné rezervy v rozsahu uloženej sankcie a penále a táto suma predstavuje
neúnosné zaťaženie rozpočtu žalobcu s finančnou položkou, ktorá je schopná zabrzdiť nielen plánovaný

rozvoj činností žalobcu, ale aj bežný chod žalobcu a jeho podriadených 47 vedeckých organizácií SAV.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku popísal svoje výdavky v jednotlivých kategóriách
a pri každej kategórii uviedol čo obsahuje a v akej výške na ňu vynakladá finančné prostriedky za
kalendárny rok. Ak by došlo k okamžitému výkonu napadnutého rozhodnutia, žalobca uvádza, že by
bol nútený odobrať finančné prostriedky z jednej alebo viacerých výdavkových kategórii, čo by malo
pre neho nenapraviteľné následky napr. vo forme odlivu pracovníkov, pozastavenia plnenia vedeckých

programov, čím by bola ohrozená politika štátu v oblasti vedy a výskumu. žalobca taktiež tvrdí, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom, ale práve
naopak, v súlade s ním. Túto skutočnosť žalobca odôvodňuje tým, že žalobca je národná inštitúcia,
primárne financovaná z verejných zdrojov a žalobca je závislý od toho, či tieto peňažné prostriedky v
rozpočtemá,alebonieaokamžitýmvýkonomnapadnutýchrozhodnutídôjdeknarušeniuriadnejčinnosti

žalobcu a jeho podriadených vedeckých organizácií, čo jednoznačne nemožno požadovať za verejný
záujem.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 28.05.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal

stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Uviedol, že so žalobcom bola dňa 04.12.2018 uzatvorená Dohoda o splátkach podľa
§ 7 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorej prílohou bol splátkový kalendár na roky 2019-2021. Uvedená dohoda bola
uzatvorená na základe písomnej žiadosti žalobcu, nakoľko z dôvodov nepriaznivých ekonomických a

sociálnych pomerov nemohol zaplatiť celý dlh naraz. V dohode o splátkach žalobca prehlasuje, že
uvedený dlh uznáva v celom rozsahu, čo do dôvodu a výšky. Žalobca celú sumu odvodu X.XXX.XXX,XX
eur a penále vo výške XX.XXX,XX eur uhradil naraz dňa 18.03.2019. Vzhľadom na túto skutočnosť má
žalovaný za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe už nie je nevyhnutné.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku

správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,

o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom

vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o

výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uviedol, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná finančná škoda,

ktorú by nebolo možné neskôr odstrániť. Žalobca túto skutočnosť preukazoval schváleným rozpisom
rozpočtu rozpočtovej kapitoly 51 - Slovenská akadémia vied na rok 2018 zo dňa 09.01.2018. Návrh
rozpočtu žalobcu na roky 2018-2020 z mája 2017, ktorý v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol ako dôkaz k žalobe nepripojil. Hrozbu závažnej finančnej škody preukazoval
žalobca súdu len rozpisom výdavkov, pričom však opomenul uviesť a preukázať aj svoje príjmy a tiež

skutočnosť, či v danom roku skutočne aj došlo k vyčerpaniu všetkých v rozpočte schválených finančných
prostriedkov, prípadne či došlo k prekročeniu schváleného rozpočtu a jeho navýšeniu. O hrozbe
závažnej finančnej škody a nenapraviteľného následku nesvedčí ani to, že žalobca nevyužil možnosť
splácať pohľadávku na základe uzatvorenej dohody o splátkach so žalovaným, ale pohľadávku uhradil
jednorazovo v plnej výške. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a

odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého
návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý
zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných
dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj
preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok tvrdil,

ale súdu hodnoverne nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiamuhrozízávažnáujma,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Súladom, resp.rozporompriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesverejnýmzáujmomsasprávnysúdnezaoberal,
nakoľko nebola splnená prvá podmienka vyžadovaná pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a to osvedčenie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy

na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).