Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/711/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118267681
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118267681.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti povinnému: X. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. XXXX/X, XXX XX M. - Q., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 582,59 EUR s príslušenstvom
a trov exekučného konania, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 22Ek/711/2018 zo dňa 18. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 22Ek/711/2018 zo dňa 18. 6. 2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.6.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 22Ek/711/2018, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a oprávnenému

nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 35 ods. 1, § 48 ods. 6, § 53 ods. 1, ods. 3, ods.
4, § 199a ods. 1, §199b, § 199d ods. 1 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 33 ods. 3, § 40
ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len "zákon o SRK"),

§ 232 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 38 ods. 1,
ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“). V odôvodnení rozhodnutia
uviedla, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.04.2018 domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 582,59 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 01445/17, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd,

zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým
združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava,
IČO: 45 744 971, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s ustanoveným rozhodcom Mgr. Petrom
Senovským, dňa 23.08.2017. Ďalej uviedla, že predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa
27.12.2017 a vykonateľnosť dňa 31.12.2017. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu
aj predmetný rozhodcovský rozsudok, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dohodu o uznaní záväzku,

spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, zmluvu o postúpení pohľadávky a dojednané zmluvné podmienky.
Ďalej uviedla, že exekučný súd je vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu s exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu
so zákonom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu
vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok
vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky

ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku. Za týmto účelom si vyžiadala od Stáleho
rozhodcovského súdu originál rozhodcovského spisu, z ktorého obsahu zistila, že zaslaný rozhodcovskýrozsudok zo dňa 23.08.2017 je listinnou kópiou pôvodného elektronického dokumentu. Rovnako je
zrejmé, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je listinnou
kópiou pôvodného elektronického dokumentu. Tiež uviedla, že ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č.

335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
uvádza, že rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe. Pôvodné znenie zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní požadujúce v zmysle čl. 31 Modelového zákona bolo zákonom
č. 336/2014 Z. z. modifikované na požiadavku listinnej formy. Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014
Z. z. uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická forma nebude

prípustná, ani keby spĺňala požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Súd je toho názoru, že
dôvodovásprávaknovelezákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaníanalogickyvystihujezámer
zákonodarcuajvprípadevýkladu§40ods.1zákonač.335/2014Z.z.ospotrebiteľskomrozhodcovskom
konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom spise sa nenachádza originál
rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného listinného dokumentu podpísaného
rozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností

vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a
nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní. Podľa názoru exekučného súdu je zákonné ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku
kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Súd preskúmal exekučný titul predložený
oprávneným spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že tento je síce opatrený

doložkouzaručenejkonverziezlistinnejdoelektronickejpodoby,avšakzaručenákonverziavzhľadomna
obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo
úradneosvedčenoukópiourozhodcovskéhorozsudku,vrozpores§38ods.2zákonaoe-Governmente.
V zmysle vyššie uvedeného preto dospela k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa
náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska

jeho formy.

3. Ďalej sa súd zaoberal aj otázkou procesného predpokladu pre výkon exekúcie - právoplatnosťou
a vykonateľnosťou predloženého exekučného titulu a zistil, že v predloženom rozhodcovskom spise
absentuje listinná doručenka preukazujúca doručenie rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp.

akákoľvek zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore
s ustanovením § 33 ods. 3 zákona o SRK o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou
žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami.
A preto konštatoval, že rozhodcovský rozsudok nebol oprávnenému riadne doručený, čím nemohli
nastať následky doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť

a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Rovnako uviedol, že nakoľko nedošlo k vyhotoveniu
rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu účastníkom
rozhodcovského konania, takto vydaný rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného
predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť
podkladom na nútený výkon rozhodnutia - exekúcie. Pri hodnotení toho, či je predložené rozhodcovské

rozhodnutie vykonateľným exekučným titulom, sa súd zameral pri preskúmavaní rozhodcovského spisu
najmä na zistenie, či bol predložený rozhodcovský rozsudok vyhotovený v predpísanej forme, a či z
hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch ide o rozhodcovské rozhodnutie vykonateľné
po formálnej stránke.

4. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a aj nedostatok
formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto
exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a zároveň nie je
vykonateľné. Na základe vyššie uvedeného preto návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa §
53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku zamietla.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
sťažnosť a žiadal, aby Okresný súd Banská Bystrica vyhovel sťažnosti oprávneného, napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, resp. uznesenie zmenil a vydal súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že súd nesprávne právne posúdil vec.

Poukázal na ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, pričom takto mu bol doručený aj sporný rozhodcovský rozsudok
dňa 14.09.2017, ktorého prevzatie potvrdil svojim podpisom na preberacom protokole označenom
ako „Potvrdenie o doručení rozhodnutí Stáleho rozhodcovského súdu“. Tiež uviedol, že rozhodcovský
rozsudok je v uvedenom preberacom protokole evidovaný pod poradovým číslom 28.6. Rovnako uviedol, že oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil exekučnému súdu
rozhodcovský rozsudok opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby,

pričom zaručená konverzia bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu, ktorý bol oprávnenému
doručený prostredníctvom preberacieho protokolu zo dňa 14.09.2017, tak ako to predpokladá ust.
§ 38 ods. 2 písm. c) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). K rozhodcovskému
spisu oprávnený uviedol, že nemá a ani nemôže mať z objektívnych dôvodov vedomosť o tom, v

akej podobe vedie rozhodcovský súd spisovú dokumentácie teda konkrétny rozhodcovský spis, avšak
táto skutočnosť nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu oprávneného vo forme zamietnutia návrhu
na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnenému bol tento rozhodcovský rozsudok doručený v listinnej
podobe v súlade s ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, pričom tento bol následne zaslaný exekučnému súdu
opatrený doložkou zaručenej konverzie. Oprávnený tiež poukázal v podanej sťažnosti aj na ustanovenie
§ 217 CSP, v zmysle ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, čo analogicky, v

zmysle § 234 ods. 2 CSP, platí aj pre uznesenie. Ďalej poukázal na to, že podanie sťažnosti má odkladný
(suspenzívny) účinok, pričom má za to, že ak doplní návrh na vykonanie exekúcie o potrebné listiny,
potom uznesenie o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie nemožno potvrdiť, a to ani v prípade, ak
v čase jeho vydania bolo správne. Nemožno totiž neprihliadnuť na to, že v dôsledku podania sťažnosti
oprávneným a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku, oprávnený môže doplniť návrh na

vykonanie exekúcie o potrebné doklady a až do rozhodnutia súdu prvej inštancie tak splniť podmienky
pre pozitívne rozhodnutie vo veci. Na záver uviedol, že je síce toho názoru, že spolu s návrhom na
vykonanie exekúcie zaslal exekučnému súdu rozhodcovský rozsudok v zákonom požadovanej forme,
avšak napriek uvedenému a najmä z dôvodu prevencie zasiela tento dokument opätovne spolu s
Potvrdením o doručení rozhodnutí rozhodcovského súdu zo dňa 14.09.2017.

7. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná

a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

15. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa
19. 04. 2018 domáha od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 582,59 Eur s príslušenstvom na
základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok SRSAspA 01445/17 zo dňa 23.08.2017, ktorý vydal

Stály rozhodcovský súd, zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava,
zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta
15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s ustanoveným
rozhodcom Mgr. Petrom Senovským. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu ajpredmetný rozhodcovský rozsudok, Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO zo dňa 29.06.2006,
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. s účinnosťou

od 15.01.2006, výpis z pôžičkovej karty QUATRO, zmluvu o postúpení pohľadávky s prílohami,
Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu a Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
č. 3241837. Následne vyššia súdna úradníčka za účelom preskúmania, či predložené rozhodcovské
rozhodnutie označené ako exekučný titul spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu z hľadiska jeho
formy a obsahu v nadväznosti na ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku si vyžiadala

od Stáleho rozhodcovského súdu originál rozhodcovského spisu sp. zn. SRSAspA 01445/17 v listinnej
podobe. Z obsahu predloženého rozhodcovského spisu súd zistil, že predmetný rozhodcovský rozsudok
je len listinnou kópiou pôvodného elektronického dokumentu, ktorý bol autorizovaný rozhodcovom
Mgr. Petrom Senovským, ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok vydal a zároveň predložená
doložka právoplatnosti a vykonateľnosti je len listinou kópiou pôvodného elektronického dokumentu
autorizovaného osobou Mgr. Štefanom Bánovským, predsedom rozhodcovského súdu. Následne vyššia

súdna úradníčka vydala napadnuté uznesenie.

16. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

17. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a 1.

spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov, 2. rozhodcovské
rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského
rozhodcovskéhokonaniazapísanývzoznamerozhodcovoprávnenýchrozhodovaťspotrebiteľskéspory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,

4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

18. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o Spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len
"Zákon o SRK"), písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno
doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania

oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a
požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej
zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický
spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty
deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

19. Podľa § 40 ods. 1 zákona o SRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

20. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase
uzavretia rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej forme.

21. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“),

konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného
dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

22. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom

pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti. je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný,
informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého
elektronického dokumentu.23. Podľa § 38 ods. 2 písm. c) zákona o e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť
len taký dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

24. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššej súdnej úradníčky dospel k záveru, že vyššia
súdna úradníčka správne zistila skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobila aj
správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnila, preto sudca sa v danej právnej veci v
celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.

25. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku sudca na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že exekučný titul, ako listina vydaná oprávneným orgánom
musí mať predpísanú formu a obsah, z ktorého plynie určitej osobe povinnosť niečo v určitej dobe plniť,
teda musí spĺňať náležitosti, ktoré sú jednak formálnej, a jednak materiálnej povahy. Formálne náležitosti
exekučného titulu stanovuje predpis upravujúci konanie, v ktorom bolo rozhodnutie slúžiace ako
exekučný titul vydané. V tomto prípade je to zákon č. 335/2014 Z.z. o SRK, ktorý vo svojom kogentnom

ustanovení § 40 ods. 1 stanovuje povinnosť rozhodcovského súdu vyhotoviť rozhodcovský rozsudok
v listinnej podobe. Súčasťou takéhoto rozhodnutia musí byť aj meno rozhodcu a jeho fyzický podpis.
Iba cez takýto podpis možno potvrdiť vydanie spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku podobne ako
cez podpis na súdnej doručenke možno potvrdiť prevzatie určitého rozhodnutia či právneho úkonu.
Zoskenovanie podpisu a celkové elektronické uloženie spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku

znemožňuje overenie pravosti, či správnosti listiny grafologickým dôkazom podpisu vystaviteľa, čo
stavia účastníkov objektívne do dôkaznej núdze, čo určite nebolo zmyslom § 40 ods. 1 zákona o SRK.
Podobnú povinnosť listinnej podoby rozhodcovského rozsudku zákonodarca uložil i nespotrebiteľským
rozhodcovským súdom v zmysle § 34 ods. 1 zákona č. 344/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v
platnom znení. TU exekučný súd chce poukázať na podstatný dôvod, prečo spotrebiteľský rozhodcovský

rozsudok musí objektívne (nie po vytlačení) existovať v listinnej podobe. Nemožno totiž opomenúť
fakt, že vydaním meritórneho spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku sa neposkytuje iba právna
ochrana, ale spotrebiteľský rozhodcovský rozsudok je tiež dôkazom. Zákonodarca v tomto smere
jasne stanovil, že tento dôkaz bude listinný so všetkými vlastnosťami aký má mať listinný dôkaz a
teda, že bude možné objektívne overiť si jeho pravosť a správnosť. Aby toto bolo objektívne možné

overiť, musí existovať aspoň jedno listinné vyhotovenie spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku
s fyzickým podpisom rozhodcu, ktorý má k dispozícii príslušný rozhodcovský súd. Je neprijateľné,
aby si spotrebiteľský rozhodcovský súd myslel, že jeho pôsobnosť končí vydaním spotrebiteľského
rozhodcovského rozsudku. Prevzatím zodpovednosti rozhodovať spotrebiteľské rozhodcovské spory
a vydávať spotrebiteľské rozhodcovské rozsudky rozhodcovský súd imanentným spôsobom prevzal i

zodpovednosť uschovávať originál spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku, o to viac ak jedným z
účastníkov konania je spotrebiteľ. Nemožno vylúčiť, že buď v exekučnom konaní (ako je to v tomto
prípade), prípadne v konaní o zrušenie spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku bude nastolená
otázka pravosti či správnosti spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku a bude potrebné vykonať
dokazovanie listinou v zmysle § 205 CSP. Bude to potrebné najmä vtedy, ak účastníci disponujú

spotrebiteľským rozhodcovským rozsudkom s rozdielnym obsahom. Vyšetrenie (dôkaz listinou) toho,
ktorý z nich je pravý a správny, nebude objektívne možné na základe vytlačeného spotrebiteľského
rozhodcovského rozsudku so zoskenovaným podpisom rozhodcu, ako bolo vyššie naznačené a ani za
situácie, keď spotrebiteľský rozhodcovský rozsudok existuje ako elektronický dokument. Z toho vyplýva,
že spotrebiteľský rozhodcovský rozsudok nemôže výlučne existovať ako elektronický dokument so

zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu.

26. Z vyššie uvedených záverov preto exekučný súd uzatvára, že § 40 ods. 1 zákona o SRK je
dodržaný iba vtedy, ak pôvodca spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku disponuje aspoň jedným
vyhotovením rozsudku v listinnej podobe s fyzickým podpisom rozhodcu. Exekučný súd nevylučuje,

aby rozhodcovský súd disponoval rozhodcovským rozsudkom v elektronickej podobe dokonca ako
elektronický dokument so zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu, ale musí popri tom z vyššie
uvedených dôvodov disponovať i vyhotovením rozsudku v listinnej podobe s fyzickým podpisom
rozhodcu. Preto neobstojí ani námietka sťažovateľa, ktorú uviedol v sťažnosti, že mu bol doručený
spotrebiteľský rozhodcovský rozsudok v listinnej podobe a v sťažnosti doložil potvrdenie o jeho prevzatí

ani opätovné doručenie exekučného titulu. Ako vyplýva z napadnutého uznesenia v predmetnej veci
Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž bol požiadaný o riadny listinný rozhodcovský
spis vrátane rozhodcovského rozsudku. Tento nebol zo strany rozhodcovského súdu predložený, čo v
prípade jeho existencie by nemohol byť objektívny problém.27. Ohľadne druhej námietky sťažovateľa spočívajúcej v tom, že nemá vedomosť v akej podobe
rozhodcovský súd viedol spisovú dokumentáciu, a preto nemôže byť táto skutočnosť na ťarchu

oprávneného vo forme zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie, sudca musí konštatovať, že v rámci
exekúcie tak ako aj v rámci každého civilného procesu procesná zodpovednosť v podobe negatívneho
meritórneho rozhodnutia za akúkoľvek jeho nečinnosť, vady a nedostatky jeho úkonov, môže postihnúť
len samotného účastníka konania a nie iné, tretie osoby (napr. nie rozhodcovský súd). V rámci
exekučného konania je to oprávnený, ktorý nesie objektívnu zodpovednosť za to, že exekučný titul je

počas celej exekúcie spôsobilým titulom. Túto zodpovednosť nemožno v rámci exekúcie preniesť na
niekoho iného. Ak teda exekučný súd zistí, že exekučný titul nie je v čase začatia exekúcie spôsobilým,
návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak uvedenú skutočnosť zistí počas exekúcie, exekučný súd
exekúciu zastaví.

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd

sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.