Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 8, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203575
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5715203575.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvprávnejvecižalobcu:Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, PSČ: 825 11, IČO: 35 815 256,
právne zastúpený: JURČOVÁ Ľudmila JUDr., advokátka, so sídlom Michalská 9, Bratislava - Staré
Mesto, PSČ: 811 01, proti žalovanému: G. I., T.. XX.XX.XXXX, bytom Martin, (dedič po pôvodnom
žalovanom: S. R. H. I., T.. XX.XX.XXXX predtým podnikajúci pod IČO: 17963354, zosnulom dňa
27.06.2015), v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1.393,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.393,43 € spolu s 5,25 % ným úrokom z omeškania
ročne zo súm:

- 3,- € od 6.6.2014 do zaplatenia
- 3,- € od 5.5.2014 do zaplatenia
- úrok 5,15 % zo sumy 78,53 € od 26.8.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 635,86 € od 1.1.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 593,90 € od 1.1.2015 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.3.2015 domáhal zaplatenia sumy 1393,43 eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod
plynovú/elektrickú energiu na odbernom mieste Francúzskych partizánov 24, Vrútky. Dodávka energií,
prác a služieb bola vyúčtovaná faktúrami č.3150112649, 3170093159, 4900084960, 4017002516,
4025004255, 7419188055, 7449157587.

2. Okresný súd Martin vo veci rozhodol dňa 28.7.2015 platobným rozkazom sp.zn.17C/31/2015, ktorý
sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Následne súd zistil, že žalovaný počas konania zomrel dňa 27.6.2015, preto súd uznesením zo dňa
26.4.2019 rozhodol o pokračovaní v konaní s jediným dedičom žalovaného a to G. I., T.. XX.X.XXXX,
H. I.. Žaloba bola právnemu nástupcovi žalovaného doručovaná cez úradnú tabuľu Mesta Martin, k
žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:5. Z listiny označenej ako zmluva o dodávke plynu zo dňa 3.11.2008 medzi dodávateľom Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. a odberateľom Dušan Mišík - DEMEX, IČO: 17 963 354, súd zistil, že
bolo žalovanému na základe tejto zmluvy dodávaný plyn na odberné miesto vo Vrútkach na Ulici

Francúzskych partizánov, orientačné číslo 24. Dňa 7.1.2012 bol k tejto zmluve uzatvorený dodatok a
do spisu tiež boli doložené obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
kategórie Malé podnikanie organizácie s účinnosťou od 15.7.2011.

6. Do spisu bola ďalej predložená listina, ktorou žalobca dňa 7.8.2014 odstúpil od zmluvy, pretože

žalovaný bol v omeškaní s úhradou faktúr, na čo bol upozornený dňa 22.5.2014 a bola mu poskytnutá
dodatočná lehota na splnenie povinnosti, ktorú si napriek tejto výzve nesplnil a preto žalobca od zmluvy
odstúpil. Listina obsahuje aj fotokópiu doručenky a výzvu zo dňa 22.5.2014.

7. Do spisu boli predložené faktúry č.3150112649, 3170093159, 4900084960, 4017002516,
4025004255, 7419188055, 7449157587 v celkovej sume 1393,43 eur.

8. Z osvedčenia o dedičstve po S. R. H. I., T.. XX.X.XXXX, ktorý zomrel 27.6.2015 súd zistil, že jediným
dedičom je jeho syn G. I., T.. XX.X.XXXX.

9. Podľa § 96 ods.8 veta druhá zák.č.251/2012 Z.z. účinného od 1.9.2012 zmluvy uzatvorené medzi

dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

10. Podľa § 82 ods.1 písm. g/ zák.č.251/2012 Z. z. neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ

nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

11. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

13. Podľa § 345 ods.2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné ak

strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takomto porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

14. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo
zmluvy o dodávke plynu ako aj z dodatku č.1 k zmluve o dodávke plynu ako aj z vystavených faktúr
je zrejmé, že právny predchodca žalovaného uzatváral zmluvu ako podnikateľ a špecifikovaný bol IČO
- m. Je teda zrejmé, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného došlo k uzatvoreniu

obchodno-záväzkového vzťahu podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka. Zmluva bola uzatvorená
v roku 2008, ale zmluvný vzťah sa bude riadiť ustanoveniami zákona č. 251/2012 Z.Z. účinného od
1.9.2012 a to s poukazom na § 96 ods.8 veta druhá zák.č.251/2012 Z.z. účinného od 1.9.2012, podľa
ktorého zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu ako aj prepravy plynu

a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku sa považujú za zmluvy o združenej dodávke
plynu podľa tohto zákona.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný odoberal na odbernom mieste vo Vrútkach
na Ulici Francúzskych partizánov číslo orientačné 24 elektrickú energiu a z faktúr ako aj upomienok,

ktoré boli predložené do spisu vyplýva, že za poskytnuté služby žalovaný neplatil a dostal sa do
omeškania. Vzhľadom k tomu, že porušil zmluvu podstatným spôsobom tak, ako to na mysli ustanovenie
§ 345 ods.2 Obchodného zákonníka, vzniklo žalobcovi právo od zmluvy odstúpiť, čo aj urobil a to
listinou datovanou 7.8.2014. Zmluva teda zanikla dňom doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému.Z doručenky, pripojenej na čl. 11 vyplýva, že žalovaný neprevzal zásielku v odbernej lehote. V zmysle
ustanovení článku 10. bod 10.1 dodatku č.1 k zmluve o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
Malépodnikanieorganizácie(maloodber)č.9103631726vyplýva,žepísomnosti,ktorédodávateľzasiela

prostredníctvom pošty ako doporučenú zásielku alebo zásielku s doručenkou sa na účely zmluvy
považujú za doručené odberateľovi aj vtedy, ak okrem iného zásielka nebola vyzdvihnutá v odbernej
lehote. V uvedených prípadoch sa zásielka považuje za doručenú v tretí deň od uloženia zásielky na
pošty. Z pripojenej doručenky vyplýva, že zásielka bola na pošte uložená 12.8.2014, teda odstúpenie sa
považuje za doručené 15.8.2014, kedy nastali účinky odstúpenia od zmluvy.

16. Vykonaným dokazovaním bolo tiež zrejmé, že žalovaný za poskytnuté služby neplatil, pričom súhrn
fakturovaných súm vo vyššie špecifikovaných faktúrach predstavuje žalovanú sumu 1393,43 eura. Preto
súd žalovaného, resp. jeho právneho nástupcu zaviazal k zaplateniu tejto sumy spolu s príslušenstvom,
ktoré predstavovalo úroky z omeškania z neuhradených faktúr.

17. Podľa § 768k ods.2 Obchodného zákonníka, účinného od 1.2.2013 práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv, uzavretých pred 1.2.2013 sa spravujú podľa predpisov
účinných do 31.1.2013.

18. Keďže zmluva bola uzatvorená 3.11.2008, práva a povinnosti zodpovednosti za porušenie záväzkov

sa budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka účinnými do 31.1.2013.

19. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, účinného od 1.1.2008, teda v čase uzavretia zmluvy, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o desať percent vyššie než je základná úroková sadzba

NárodnejbankySlovenska,uplatňovanápredprvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktorom
došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

20. Z rozhodovacej praxe je súdu známe, že základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska v

rozhodnom období, teda od novembra 2013 do septembra 2014 sa pohybovala v rozmedzí od 0,25%
po 0,05%. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške nižšej než mu zo zákona prislúchali, preto
nebol dôvod mu takto uplatnené úroky nepriznať.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

priznal voči žalovanému právo na 100%-nú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.