Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212913
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212913.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o t.č. plnoleté deti L. deti rodičov: matka - G. a otec - JS. o návrhu otca na zníženie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 5.10.2017 žiadal otec o zníženie výživného
na maloleté deti na sumu 40,-€ mesačne pre jedno dieťa počnúc dňom 1.10.2017. Návrh odôvodnil
tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV bola schválená rodičovská dohoda aj vo veci výšky

výživného, kde sa zaviazal prispievať na deti po 150,-€ mesačne na jedno dieťa. Od 28.3.2017 je
nezamestnaný a evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom jeho jediným príjmom
sú dávky v nezamestnanosti, ktorých priemerná výška je 348,76 € mesačne. Ďalej uviedol, že v
apríli 2017 sa stal ako spolujazdec účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej utrpel viaceré závažné
zranenia. Dňa 22.5.2017 mal ďalší úraz, ktorý si vyžadoval opätovnú operáciu a v súčasnosti absolvuje
rehabilitačné liečenia. V dôsledku uvedených úrazov sa stal dlhodobo práceneschopným, pričom z
dôvodu pohybových ťažkostí je otázne, či dôjde k jeho úplnému vyliečeniu a opätovnému zaradeniu

sa do pracovnej činnosti. Finančne mu pomáha rodina so zabezpečením základných životných potrieb,
keďže z dávky v nezamestnanosti nie je schopný plniť všetky svoje záväzky. Došlo teda na jeho strane
k závažným zmenám pomerov, ktoré odôvodňujú podanie návrhu.

2. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Ďalej uviedla, že na výchovu
a zabezpečenie štúdia detí musí vynakladať finančné prostriedky bez ohľadu na príjmy otca. Dcéra A.
navštevuje strednú umeleckú školu, s čím sú spojené zvýšené výdavky na materiál na tvorbu kostýmov,

malieb, nákup ostatných materiálov a pod. Dcéra K. navštevuje strednú pedagogickú školu a v rámci
štúdia jej bolo potrebné zaobstarať klavír a flautu. Platobná morálka otca je veľmi slabá a ku dňu podania
vyjadrenia mal otec nedoplatok na výživnom 4.550,-€, ktorý napriek začatiu exekúcie nezačal splácať
a neplatí ani bežné výživné. Je presvedčená, že súčasná finančná situácia otca je do veľkej miery
dôsledkom jeho neusporiadaného životné štýlu a konzumácie alkoholu, čo bolo aj dôvodom rozpadu
ich manželstva. Ak by otec vyvinul úprimné úsilie, tak by si prácu našiel a mohol by si plniť vyživovaciu
povinnosť k deťom.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spisom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 25P/1/2015, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil
nasledovný skutkový stav:4. Naposledy bolo o výživnom pre t.č. plnoleté deti rozhodnuté v rámci konania o rozvode manželstva
rodičov rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25C/1/2015-37 zo dňa 22.6.2015, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 10.7.2015 tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli obe
maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matke s tým, že ich budú
zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia a otec sa zaviazal prispievať na maloletú A. výživným
vo výške 150,-€ mesačne a na maloletú K. výživným vo výške 150,-€ mesačne. V čase tohto rozhodnutia
boli maloleté deti vo veku 15 rokov, matka bola riadne zamestnaná, dosahovala príjem vo výške 846,93

€ priemerne mesačne netto (rok 2014) a otec bol tiež riadne zamestnaný a dosahoval príjem 621,01 €
priemerne mesačne ntto (február až máj 2015).

5. Otec vo výpovediach uviedol, že v čase, keď bolo naposledy o výživnom rozhodnuté bol riadne
zamestnaný a zarábal asi 600,-€ mesačne. Od 23.3.2017 do decembra 2017 bol nezamestnaný, poberal
podporu v nezamestnanosti a aktuálne poberá iba dávky v hmotnej núdzi. V apríli 2017 mal autohaváriu

a odvtedy je práceneschopný. V období od 30.1.2018 do 27.4.2018 bol na protialkoholickom liečení,
avšakanipojehoukončenísiprácunenašiel,pretožemáproblémyschrbticou.Podalžiadosťopriznanie
invalidného dôchodku, o ktorej zatiaľ nebolo rozhodnuté, resp. nič mu neprišlo. Ďalej uviedol, že býva
v útulku - Zariadenie sociálnych služieb H., kde býva s priateľkou a jej dieťaťom, pričom za útulok sa
platí 112,-€ mesačne a platia to s priateľkou na polovicu. V priebehu konania doplnil, že od 13.8.2018 sa

zamestnal, pričom od 1.9.2018 má mzdu vo výške 792,-€ mesačne brutto, čo je asi 680,-€ netto, avšak
zatiaľ je v skúšobnej dobe. K výživnému na deti doplnil, že odkedy sa zamestnal, poslal na deti spolu
100,-€ a dovtedy prispieval podľa toho, koľko mal v rôznych sumách 10,- alebo 20,-€ pre obe.

6. Matka vo výpovediach uviedla, že v čase rozvodu obe deti chodili na základnú školu a teraz už

navštevujú3.ročníkstrednejškoly.K.chodínapedagogickústrednúškolu aA.naumeleckúavsúvislosti
so školou majú obe zvýšené výdavky, pretože museli kúpiť pre K. klavír a A. má výdavky na farby, štetce
a ostatné materiálny, ktoré v rámci výučby používajú. Od posledného rozhodnutia o výživnom sú deti
staršie a majú aj vyššie potreby. Na prelome rokov 2016 a 2017 mala aj ona zdravotné problémy, musela
absolvovať operáciu očí a tiež sa musela zadlžiť, pričom pôžičky v súčasnosti spláca. Okrem toho mala

aj ona úraz, avšak nemohla si dovoliť byť práceneschopná. S návrhom otca nemôže súhlasiť, pretože
40,-€ mesačne, ktoré otec navrhuje, je skutočne málo. S oboma deťmi má aj ďalšie výdavky. Ocenila, že
otec sa podrobil protialkoholickému liečeniu. Dodala tiež, že je riadne zamestnaná, má príjem asi 800,-
€ mesačne netto a okrem toho má príjem asi 60,-€ mesačne za funkciu v bytovej samospráve a 100,-
€ mesačne za upratovanie, s čím jej pomáhajú aj deti.

7. Plnoletá A. vo výpovedi dňa 11.6.2018 uviedla, že je študentkou 2.ročníka strednej školy umeleckého
zamerania, s čím má vysoké výdavky, pretože si samy kupujú materiály, ktoré v rámci štúdia potrebujú,
či už sú to látky, alebo maliarske potreby. Na začiatku školského roka sa platí materiál 100,- až 120,-€
a potom sa priebežne dokupuje. Myslí si, že mesačne môže mať náklady na školu asi 50,-€. Chodieva

pomáhať mame s upratovaním a občas aj brigádovať, ale nemôže často, pretože sa venuje škole. Ďalšie
výdavky má na stravu a oblečenie a všetko hradí mama, keďže otec už dlho výživné neplatí.

8. Plnoletá K. vo výpovedi dňa 11.6.2018 uviedla, že je tiež študentkou 2.ročníka strednej školy a to
pedagogickej, pričom na štúdium potrebovala klavír, ktorý museli zaobstarať. V škole sa každoročne

platia poplatky na začiatku školského roka a nemôže si dovoliť chodiť na výlety a exkurzie ako
spolužiačky a to z finančných dôvodov. Tiež pomáha mame s upratovaním, ale predovšetkým sa musí
venovať škole.

9. Z listinných dôkazov vyplýva, že otec bol od 28.3.2017 do 17.12.2017 vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok. V období od 28.3.2017 do 27.9.2017
mu bola vyplatená dávka v nezamestnanosti vo výške 2.043,70 € za celé obdobie. Od 30.1.2018 bol
hospitalizovaný v PNPP Pezinok s tým, že hospitalizáciu ukončil 27.4.2018. Od 13.8.2018 sa zamestnal
a podľa Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.9.2018 má mesačnú mzdu vo výške 792,-€
mesačne brutto.

10. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že matka je riadne zamestnaná, jej príjem v roku 2017 bol
932,62 € priemerne mesačne netto a v januári 2018 dosiahla príjem 851,50 € netto.11. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o výživnom pre t.č.
plnoleté deti rozhodnuté v rámci konania o rozvode manželstva rodičov rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 25P/1/2015-37 zo dňa 22.6.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.7.2015 tak,
že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletých detí po
150,-€ mesačne na jedno dieťa, pričom v čase tohto rozhodnutia boli maloleté deti vo veku 15 rokov

a rodičia boli riadne zamestnaní. Pri posudzovaní návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti
súd skúmal, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a to na
strane rodičov alebo na strane t.č. plnoletých detí. Z dokazovania vyplýva, že u otca došlo prechodne
k zmene pomerov v čase prebiehajúceho konania, avšak v súčasnosti zmenu pomerov na strane otca
súd nekonštatuje, nakoľko sa opäť riadne zamestnal s tým, že má príjem nepatrne vyšší ako v čase

posledného rozhodnutia. Súd pozitívne hodnotí to, že si otec aj napriek zdravotným problémom našiel
zodpovedajúce zamestnanie a preukázal tak snahu na riadne plnenie si svojej vyživovacej povinnosti.
Súd teda konštatuje, že aktuálne na strane otca nebola preukázaná taká zmena pomerov, ktorá by mala
vplyvnazmenuvýškyvyživovacejpovinnostiotcaadoterazurčenévýživnésúdupovažujezaprimerané.
Z uvedených dôvodov súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,

podané na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.