Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201655
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319201655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o. , so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 807 702, zastúpeného Mgr.
Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou, Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO:50 239 406,
proti žalovanej J. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. C.Q. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 161,48 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 49,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 49,48 € od 12.9.2018 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na súde elektronicky dňa 21.6.2019, domáhal voči označenej žalovanej
zaplatenia sumy 161,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od
12.9.2018 do zaplatenia. Uplatnil i náhradu trov konania. V rámci skutkových tvrdení v žalobe uviedol,
že na základe zmluvy č. SPA 50012185 zo dňa 1.2.2016 žalobca dodával elektrinu do odberného miesta
na adrese C. XXX/X, XXX XX C., číslo odberného miesta pre elektrinu N. U. XX J.. Za odobratú elektrinu

a súvisiace služby vystavil žalovanej faktúru č. 2811154263, ktorú žalovaná riadne a včas neuhradila.
Za jej omeškanie žalobca v súvislosti s odoslanou upomienkou vyčíslil i poplatok za omeškanie v súlade
s článkom V OPD. Zároveň jej vyčíslil i poplatok za prerušenie, obmedzenie dodávky zemného plynu
alebo elektriny, ktorý je vyúčtovaný v zmysle zákona prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Vyčíslené
poplatky, ktoré vznikli porušením zmluvnej povinnosti žalovanou, sú predmetom žalobného návrhu ako
faktúry č. 2840011841, ďalej č. 2840014847 a č. 2871000729. Faktúra č. 2871000729 bola čiastočne
uhradená vo výške 48,- €. Žalobca uplatnil i nárok na úrok z omeškania odo dňa 12.9.2018, ako dňa

nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba do vlastných rúk doručená dňa 30.8.2019, sa k žalobe písomne
nevyjadrila, v spore zostala nečinná.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V danom prípade súd pojednávanie nenariaďoval, rozsudok vyhlásil verejne, v súlade s vyššie
uvedenými zákonnými ustanoveniami. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisového
materiálu, najmä zmluvou o združenej dodávke elektriny a združenej dodávke plynu zo dňa 1.2.2016 čl.

3, obchodnými podmienkami čl. 7, 12, cenníkom poplatkov a služieb čl. 12, faktúrami čl. 16 rub, 20 rub,
24 rub, účtovnou rekapituláciou čl. 17 a detailným vyúčtovaním čl. 17 rub, 18. Na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil z neho nasledovné právne závery:

5. Dňa 1.2.2016 bola medzi stranami sporu uzavretá písomná zmluva o združenej dodávke elektriny a
združenej dodávke plynu č. SPA 50012185, predmetom ktorej bolo zabezpečenie združenej dodávky

elektriny v produktovej rade štandard zo strany žalobcu žalovanej. Odberné miesto bolo špecifikované
číslom XXZSSXXXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, na dva roky, s prolongáciou
dvoch rokov od účinnosti. Pri frekvencii a výške záloh nie je uvedený žiaden údaj. Rovnako tak v
časti upravujúcej cenu a platobné podmienky. Okrem spôsobu úhrad (poštovou poukážkou) nie je v
zmluve uvedený žiaden údaj. Z tejto časti zmluvy vyplýva len to, že cena elektriny je stanovená v

zmysle platného cenníka dodávateľa pre príslušnú distribučnú oblasť. Zo zmluvy nevyplýva dokonca
ani to, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú i obchodné podmienky dodávateľa. Žalobca v postavení
dodávateľa za dodanú elektrinu vystavil dňa 28.8.2018 faktúru splatnú 11.9.2018, znejúcu na sumu
97,48 €, predstavujúcu nedoplatok za vyúčtovacie obdobie od 19.10.2017 do 27.8.2018. Z účtovnej
rekapitulácie na čl. 17, týkajúcej sa podľa jej číselného označenia uvedenej faktúry, vyplýva, že v období

od 1.11.2017 do 31.8.2018 žalovaná zaplatila k 27.8.2018 sumu 216,36 €, pričom uhradiť mala spolu
420,- €, pri mesačnej platbe 42,- €. Rozdiel predstavuje 203,64 €. Z uvedenej rekapitulácie ďalej vyplýva
vyúčtovanie spotreby elektriny za obdobie 19.10.2017 do 27.8.2018 vo výške 313,84 € - predpísané
platby za vyúčtovacie obdobie v sume 420,- €, rozdiel k zdaneniu predstavuje 106,16 €. Ďalšou faktúrou
č. 2871000729 žalobca vyúčtoval žalovanej poplatok za odpojenie a znovu pripojenie elektriny vo výške

96,- €. Faktúru vystavil dňa 2.8.2018, splatnou sa stala 9.8.2018. Následne faktúrami č. 2840011841 a
2840014847 žalobca vyúčtoval žalovanej poplatok za upomienku vo výške 8,- €.

6. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Nárok uplatnený žalobou súd kvalifikoval ako nárok z platne uzavretej zmluvy, ktorá medzi stranami

sporu založila záväzkový vzťah spotrebiteľského charakteru, vzhľadom k postaveniu strán pri jej
uzatváraní, keď nepochybne žalobca vystupoval v postavení dodávateľa služby (v podobe dodávania
elektrickej energie) a žalovaná v postavení spotrebiteľky, nakoľko nemohla individuálne obsah vopred
pripravenej zmluvy ovplyvniť. Uvedený právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

8. V konaní mal súd za nesporné a listinnými dôkazmi zároveň za preukázané, že žalobca dodával
elektrickúenergiudoodbernéhomiestaC.Ň.XXX,XXXXX C.nazákladeplatnevzniknutéhozmluvného
vzťahu s odberateľkou - žalovanou, založeného zmluvou o združenej dodávke elektriny dňa 1.2.2016.
Žalobca ako dodávateľ mal v rámci uvedeného zmluvného vzťahu povinnosť dodávať do dojednaného

odberného miesta elektrickú energiu a žalovaná ako odberateľka bola povinná za odobratú energiu
zaplatiť žalobcovi cenu odobratej elektrickej energie a uhradiť aj služby spojené s uvedenou dodávkou.
Žalobca vymedzil rozhodné obdobie, v ktorom svoj záväzok plnil, od 19.10.2017 do 27.8.2018. Z faktúry
č. 2811154263 vyplýva, že spotreba elektriny bola za toto obdobie vyúčtovaná vo výške 313,84 €
a žalovaná z uvedenej sumy uhradila na základe dohody o platbách sumu 216,36 €. Zvyšok 97,48

€ predstavuje preto nedoplatok z vyúčtovania za uvedené rozhodné obdobie, ktorý mala uhradiť
žalovaná najneskôr do 11.9.2018, teda do dátumu splatnosti uvedenej faktúry. Prevzatie uvedenej
faktúry žalovaná nerozporovala, rovnako údaje v nej, k žalobe sa nevyjadrila, tvrdenia žalobcu v tomto
smere nespochybnila, účinne nepoprela, súd preto považoval za nesporné, že žalobca žalovanej v
rozhodnom období elektrickú energiu a služby s jej dodávkou spojené poskytoval, pričom žalovaná

nesporovala ani výšku predpísaných záloh, výšku úhrad, a teda ani výšku nedoplatku. Súd preto v tomto
smere považoval žalobu za preukázanú a vyhovel jej.

9. Pokiaľ ide o žalobný nárok uplatnený titulom poplatkov, konkrétne poplatku za upomienku vo výške
8,- €, v tomto smere súd poukazuje na to, že žalobca uvedené poplatky účtuje a požaduje paušálne.

Podľa názoru súdu nepredstavujú reálne náklady na vykonanie úkonov o upomínaní. Paušálna výška
poplatku za upomienku vo výške 8,- € bez transparentného výpočtu skutočných nákladov zapadá do
definície neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti.
Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok za upomienku
žalovaná so žalobcom výslovne dojednala, uvedený poplatok nevyplýva ani z obsahu obchodných

podmienok dodávateľa, ktoré napokon v zmysle zmluvy ani nemali byť jej neoddeliteľnou súčasťou,
nakoľko takéto údaje v zmluva chýbajú. Napokon, žalovaná ako spotrebiteľka ich ani nepodpísala,
preto možno predpokladať, že sa s ich obsahom ani neoboznámila. Zároveň ani nemohla do ich
obsahu žiadnym spôsobom zasiahnuť. Žalobca navyše ani nepreukázal, že by upomienky žalovanejvôbec zaslal, teda že by dôvod poplatku skutočne realizoval. Súdu doručil iba faktúru, ktorou už
uvedený poplatok iba vyúčtoval. Je nepochybné, že v danom prípade mal mať poplatok za upomienku
sankčný charakter, tomuto účelu však slúžia iné právne inštitúty, napríklad úrok z omeškania, či

zmluvnápokuta.Prespotrebiteľajepretovždyneprijateľnéspoplatňovanieúkonovaslužiebdodávateľa,
ktorýmisaspotrebiteľovineposkytujeskutočnéprotiplnenie.Zväčšasúposkytovanévovlastnomzáujme
dodávateľa. V takýchto prípadoch preto možno hovoriť o neprijateľných zmluvných podmienkach v
zmysle § 53 Občianskeho zákonníka.

10. Pokiaľ ide o poplatok za prerušenie a znovu pripojenie dodávok elektrickej energie vo výške 96,-
€, súd je toho názoru, že žalobcovi nepatria z rovnakých dôvodov ako poplatok za upomienky. V
tomto smere poukazuje nielen na absenciu individuálneho dojednania, ale aj na absenciu rozhodujúcich
skutkových tvrdení v žalobe, nakoľko žalobca vo vzťahu k nemu len stručne, stroho uviedol, že uvedený
poplatok je účtovaný v zmysle zákona prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Nešpecifikoval, v zmysle
akého konkrétneho zákonného ustanovenia a ktorého konkrétneho zákona. Teda titul, na základe

ktorého uvedený poplatok vyúčtoval, ani len neoznačil. V tomto smere neuniesol bremeno tvrdenia
ani dôkazu. Súd však pre úplnosť považuje za potrebné dodať, že sporný poplatok možno rovnako
vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože jeho podstatou je to, že spotrebiteľ má zaplatiť
sankciu za to, že dodávateľ mu nebude dodávať elektrinu, teda nebude mu poskytovaná žiadna služba.
Práve naopak, bude mu znemožnený prístup k ďalším dodávkam elektrickej energie zo strany žalobcu.

Tento poplatok preto nemá pre spotrebiteľa žiaden prínos, nedostáva zaň žiadne protiplnenie, slúži
výlučnezáujmudodávateľaanavýšeniujehozisku.Napokon,žalobcakžalobenepripojilanivýzvu,ktorú
by bol žalovanej pred prerušením dodávok elektriny doručil. Súd uvedený poplatok musel vyhodnotiť
ako celok, nakoľko tak bol i označený, nebol rozdelený na poplatok za odpojenie a na poplatok za znovu
pripojenie elektrickej energie. A pokiaľ uvedený poplatok nebol súčasťou zmluvy, ale bol súčasťou OPD,

s ktorými sa žalovaná zrejme ani neoboznámila, teda nebol dojednaný individuálne, žalobcovi naň nárok
ani vzniknúť nemohol. Aj v tejto časti preto súd vyhodnotil žalobu za nedôvodnú a zamietol ju.

11. Žalobca sa teda domáhal žalobou zaplatenia sumy 161,48 €, ktorá pozostávala z nedoplatku 97,48
€, zo zostatku poplatku za odpojenie a znovu pripojenie účtovaného pôvodne vo výške 48 € (pôvodne

účtovanéhovsume96€,doktorejžalobcazapočítalúhradužalovanejvovýške48€)advochupomienok
po 8,- €, spolu v sume 16,- €. Keďže súd vyhodnotil žalobu v časti o zaplatenie poplatkov spolu v sume
112,- € (96 € + 8 € + 8 €) za nedôvodnú, úhradu žalovanej vo výške 48,- € započítal na nedoplatok za
skutočne poskytnuté služby a žalobcovi teda priznal 49,48 € ( 97,48 € - 48 €). V tomto rozsahu považoval
žalobu za dôvodnú a preukázanú zároveň, preto jej v tomto rozsahu vyhovel.

12. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol i nárok na
úrok z omeškania, ktorý uplatnil v zákonnej výške 5 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej
vystavenej faktúry č. 2811154263, splatnej dňa 11.9.2018, teda od 12.9.2018, keďže žalovaná doručenie
uvedenej faktúry nesporovala, nespochybnila.

13. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď
rozhodol najskôr o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. Žalobca sa uvedenou žalobou
domáhal zaplatenia sumy 161,48 € (100 %), z ktorej mu súd priznal len sumu 49,48 € (30,64 %). V
tomto rozsahu mal žalobca v spore úspech. Jeho neúspech predstavoval 69,36 %, ktorý bol zároveň

úspechom žalovanej. Čistý úspech žalovanej tak predstavuje 38,72 %. Vychádzajúc z obsahu spisového
materiálu je však zrejmé, že žalovanej doposiaľ v spore žiadne trovy nevznikli, preto jej súd ich náhradu
nepriznal, konajúc hospodárne, postupujúc v zmysle článku 17 základných zásad CSP, bez potreby
vydávania ďalšieho samostatného uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého by náhrada trov
konania v danom prípade predstavovala 0,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Čadca.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.