Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 9, 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30C/87/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208217494
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7208217494.5

Uznesenie

L. súd I. II v právnej veci navrhovateľa: B. M., nar. XX.X.XXXX, T. 3, I., proti odporcovi: Y.. T. M., nar.
XX.X.XXXX, N. 4, I., zast. W.. B. U., advokát, N. XX, I., v konaní o nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

H. W.. M. O., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, I., nakladať, scudziť a zaťažiť nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v
k.ú. O., obec I. - W., okres I. IV, ktorá je vedená O. katastra I. na LV č. XXXXX ako:
-bytč.XXXnachádzajúcisanaXX.poschodíbytovéhodomu,súp.č.XXXX,vchod3, ovýmereXX,XX

m2, na ulici T. X v I., na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2,
-spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomusúp.č.XXXX,
na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XX/
XXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k pozemku, zastavané plochy a nádvoria parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX
a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XX/XXXXX,

do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej o určenie vlastníckeho práva.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

C. návrhom podaným na tunajšom súde X.X.XXXX navrhoval, aby súd určil, že je vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. O., obec I. - W., okres I. IV, ktorá je vedená O. katastra I. na

liste vlastníctva č. XXXXX ako byt č. XXX nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu súp. č.
XXXX, vchod 3, o výmere XX,XX m2, na ulici T. X v I., na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a
parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, spoluvlastníckeho podielu XX/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu súp. číslo XXXX, na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX
a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, spoluvlastníckeho podielu XX/XXXXX k pozemku, zastavané
plochy a nádvoria parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a zároveň

navrhol vydať predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi nakladať, scudziť a zaťažiť nehnuteľnosť
a zároveň mu uloží povinnosť umožniť a strpieť navrhovateľovi užívanie vyššie uvedenej nehnuteľnosti.

V podanom návrhu uviedol, že ako dlžník uzavrel s odporcom ako veriteľom XX.XX.XXXX zmluvu o
pôžičke na sumu XXX.XXX,-Sk, ktorú sa zaviazal vrátiť odporcovi do XX.X.XXXX tak, že do XX.X.XXXX
mu vráti sumu XX.XXX,-Sk, do XX.X.XXXX sumu XX.XXX,-Sk, do XX.X.XXXX sumu XX.XXX,-Sk, do

XX.X.XXXXsumuXX.XXX,-Sk,doXX.X.XXXXsumuXXX.XXX,-Sk.Vskutočnostisavšaknavrhovateľa
odporca dohodli na pôžičke XXX.XXX,-Sk, nie na sume XXX.XXX,-Sk, rozdiel medzi uvedenými sumami
mal byť úrokom za poskytnutie pôžičky. C. do dnešného dňa neboli zo strany odporcu odovzdané
peňažné prostriedky dohodnuté v zmluve o pôžičke, odporca mu odovzdal pred vianočnými sviatkami
XX.XXX,-Sk, po vianočných sviatkoch XX.XXX,-Sk. C. a odporca XX.XX.XXXX zároveň uzavreli zmluvu
o zabezpečení záväzku prevodom práva na zabezpečenie pohľadávky odporcu zo zmluvy o pôžičke

z XX.XX.XXXX prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - byt č. XXX nachádzajúci sa na XX.
poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, vchod 3, o výmere XX,XX m2, na ulici T. X v I., na parc. č.XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, spoluvlastnícky podiel XX/XXXXX
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/XX
o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, spoluvlastnícky podiel XX/XXXXX k pozemku,

zastavanéplochyanádvoriaparc.č.XXXX/XXovýmereXXXmXaparc.č.XXXX/XXovýmereXXXm2.

C. v podanom návrhu ďalej uviedol, že v zmysle uzavretej zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
práva, ak nedôjde k splneniu záväzku podľa zmluvy o pôžičke v dohodnutom termíne splatnosti, stáva
sa veriteľ vlastníkom predmetu zabezpečenia. C. sa bezúspešne domáhal u odporcu vydania rovnopisu

zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečení prevodu práva, navrhovateľ nahliadol na O. katastra I.
do spisu týkajúceho sa prebiehajúceho konania a zistil, že sa tam nachádza aj zmluva o pôžičke zo
sumou pôžičky XXX.XXX,-Sk, nie XXX.XXX,-Sk. C. následne podal trestné oznámenie v predmetnej
veci, v súčasnosti prebieha trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, X D. zákona. H.
o zabezpečení záväzku prevodom práva, návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech
veriteľa vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke z XX.XX.XXXX, boli doručené O. katastra I. XX.XX.XXXX, ktorá

konanie o návrhu rozhodnutím č. A z X.X.XXXX zastavila. Na O. katastra I. bolo XX.X.XXXX doručené
odvolanie odporcu voči rozhodnutiu, pričom I. úrad v I. rozhodnutím z XX.X.XXXX pod č. A potvrdil
rozhodnutie O. katastra I. a odvolanie zamietol. L. napriek tomu, že mal vedomosť, že navrhovateľ
nemá záujem na zriadení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva a že bol vypočutý ako svedok
vo veci trestného oznámenia, udelil XX.X.XXXX plnomocenstvo Y.. W. D. na skutočnosti uvedené v

plnomocenstve a na podpísanie zmlúv o zabezpečení záväzku prevodom práva, k uznaniu podpisu za
vlastný ale došlo až XX.X.XXXX. Na základe uvedeného plnomocenstva preto nemohol Y.. W. D. konať
za odporcu, za ktorého podpísal dodatok k zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva, ako aj návrh
na vklad vlastníckeho práva. C. poukázal na to, že plnomocenstvo udelené Y.. W. D. T. M. je v rozpore
s ustanovením § 33a písm. a) a § X2 ods. 2 L. zákonníka, pretože konanie odporcu, keď vôbec bolo

nejakým konaním na základe uvedeného
plnomocenstva za navrhovateľa, je v rozpore s citovanými ustanoveniami L. zákonníka, pričom
aj samotný dodatok k zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva z XX.X.XXXX, kde bol
podpis uznaný za vlastný XX.X.XXXX je neplatný, pretože osoba konajúca za navrhovateľa, na túto
skutočnosť nebola nikdy oprávnenou osobou t.j. osobou konajúcou v mene navrhovateľa ani samotným

navrhovateľom splnomocnená. L. sa opätovne pokúsil podať návrh na vklad vlastníckeho práva a zápis
vlastníckeho práva k bytu uvedenému v zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva, pričom I. úrad
konanie o opätovný pokus o zápis zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva na základe návrhov
zo XX.X.XXXX a XX.X.XXXX prerušil, po doručení vyhlásenia správcu bytového domu z X.XX.XXXX na
O. katastra I. XX.XX.XXXX rozhodol o povolení vkladu, ktoré si osobne prevzal odporca a jeho zástupca

Y.. W. D.. A. správcu bytového domu z X.XX.XXXX sa však vôbec netýkalo bytu, ktorý bol predmetom
zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ale celkom iného bytu, bolo nepravdivé a sfalšované, keďže
správca predmetného bytu prehlásil, že na byt, ktorý je premetom zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva nebolo nikdy vydané prehlásenie správcu bytového domu. L. koná so snahou vykonať prevod
bytu, o čom svedčí žiadosť odporcu voči správcovi bytu o vydanie potvrdenia o výške nedoplatkov, ktoré

sa v prevažnej miere vydávajú pri prevodoch bytu. C. síce predmetný byt užíva, avšak odporcom mu bol
v priebehu mája tohto roku zrušený trvalý pobyt, odporca žije v neustálom strachu a napätí, čo prinesie
ďalší deň, za byt pritom uhrádza všetky náklady spojené s užívaním správcovi bytu spoločnosti S. -
servis s.r.o., V. 3, I..

O návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol súd uznesením č.k. XC/XX/
XXXX-XX z XX.X.XXXX v spojení s opravným uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX z XX.X.XXXX, ktorým
zakázal odporcovi nakladať, scudziť a zaťažiť nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. O., obec I. - W.,
okres I. IV, ktorá je vedená O. katastra I. na LV č. XXXXX ako:
- byt č. XXX nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, vchod 3, o výmere XX,XX

m2, na ulici T. X v I., na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2,
-spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomusúp.č.XXXX,
na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XX/
XXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k pozemku, zastavané plochy a nádvoria parc.č. XXXX/XX o výmere XXX mX

a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XX/XXXXX,
do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej o určenie vlastníckeho práva; a uložil odporcovi
povinnosť umožniť a strpieť navrhovateľovi užívanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. O., obec I. -
W., okres I. IV, ktorá je vedená O. katastra I. na LV č. XXXXX ako:- byt č. XXX, nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu súp. číslo XXXX, vchod 3, o výmere
XX,XX m2, na ulici T. X v I., na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere
XXX m2,

-spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomusúp.č.XXXX,
na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XX/
XXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k pozemku, zastavané plochy a nádvoria parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX
a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XX/XXXXX,

do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej o určenie vlastníckeho práva.

C.návrhompodanýmnatunajšomsúdeXX.X.XXXXnavrhol,abysúdvydalpredbežnéopatrenie,ktorým
zakáže W.. M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, nakladať, scudziť a zaťažiť nehnuteľnosť a
zároveň mu uloží povinnosť umožniť a strpieť navrhovateľovi užívanie vyššie uvedenej nehnuteľnosti,
až do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej o určenie vlastníckeho práva.

C. v podanom návrhu uviedol, že v čase, kedy bolo vydané predbežné opatrenie zo strany tunajšieho
súdu, bol O. katastra I. povolený nový vklad do katastra, na základe ktorého sa majiteľom bytu stal W..
M. O., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, I..

C. k návrhu priložil čiastočný výpis z LV č. XXXXX z XX.X.XXXX.

O. sa oboznámil s listinnými dôkazmi v spise tunajšieho súdu:

O. z čiastočného výpisu T. vlastníctva č. XXXXX z XX.X.XXXX zistil, že W.. M. O., nar. XX.XX.XXXX, I.

XX, I., je vlastníkom bytu č. XXX na XX. poschodí na T. X v I., ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna
zmluva V-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX.

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetom
zmluvy o pôžičke je suma XXX.XXX,-Sk, ktorú sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť v splátkach do

XX.X.XXXX.

O. zo zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
XX.XX.XXXX zistil, že predmetom zmluvy je zabezpečenie pohľadávky odporcu podľa zmluvy o pôžičke,
kedytoutozmluvoupreviedolnavrhovateľnaodporcuvlastníckeprávoknehnuteľnostiam-bytč.XXXvo

vchode č. X na XX. poschodí v obytnom dome súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX o výmere
XXX mX a podiel XX/XXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku.

O. z uznesenia L. riaditeľstva M. zboru, F. justičnej a kriminálnej polície z X.X.XXXX zistil, že bolo

začaté trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § X21 ods. 1, 2 D. zákona, pretože doposiaľ neznámy
páchateľ XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o pôžičke na sumu XXX.XXX,-Sk s navrhovateľom so záložným
právom na byt na T. ulici č. 3, na základe ktorej skutočne poskytol navrhovateľovi pôžičku len vo
výške XX.XXX,-Sk, zvyšnú časť sumy doposiaľ nevyplatil a následne vymenil prvú stranu zmluvy s
uvedením pôžičky na sumu XXX.XXX,-Sk, ktorú predložil ako pravú spolu s návrhom na vklad do

I. nehnuteľností za účelom prepisu bytu, ktoré bolo pre nedostatky v konaní prerušené a neskôr aj
zastavené, ale po odstránení nedostatkov na základe sfalšovaných splnomocnení z XX.X.XXXX bol
prepis bytu uskutočnený z navrhovateľa na odporcu, čím pre navrhovateľa bola spôsobená škoda vo
výške XXX.XXX,-Sk.

O. z dohody o plnomocenstve, ktorou splnomocniteľ - odporca udelil plnomocenstvo splnomocnencovi
Y.. W. D. na uskutočnenie všetkých právnych úkonov a z dohody o plnomocenstve udelenej
splnomocniteľom - navrhovateľom splnomocnencovi - A. I. zistil, že ide o obsahovo totožné
plnomocenstvo udelené XX.XX.XXXX, pričom plnomocenstvo udelené A. I. naviac oprávňuje
splnomocnenca udeľovať plnomocenstvo tretím osobám.

O. z dohody o plnomocenstve uzavretej medzi splnomocniteľom - A. I. splnomocnencovi Y.. T. M. zistil,
že ide o obsahovo totožné plnomocenstvo, pričom plnomocenstvo naviac oprávňuje splnomocnenca
udeľovať plnomocenstvo tretím osobám.O. z dodatku z XX.X.XXXX k zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva uzatvorenej XX.XX.XXXX
medzi odporcom - veriteľom a dlžníkom - navrhovateľom zastúpeného Y.. W. D. zistil, že bol uzavretý

dodatok k zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva, podpisy boli uznané za vlastné zo strany
odporcu a splnomocnenca - navrhovateľa XX.X.XXXX.

O. z návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva
zo XX.X.XXXX, ktorej vklad bol O. katastra I. povolený XX.X.XXXX pod č. A zistil, že došlo k prevodu

vlastníckehoprávakbytuvobytnomdome,súp.č.XXXXnaparc.č.XXXX/XXaXXXX/XXovýmereXXX
m2, byt č. XXX, vchod č. X na XX. poschodí a podielu XX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku.

O. z vyjadrenia S. - servis s.r.o. z XX.X.XXXX L. riaditeľstvu M. zboru v I. odboru justičnej polície zistil,
že S. - servis s.r.o. ako správca bytového domu na ulici T. č. X v I. v r. XXXX, ani v nasledujúcich rokoch

nevydali vyhlásenie správcu v zmysle ustanovenia § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. k bytu č. XXX
na XX. poschodí na ulici T. č. X v I., ktorého vlastníkom bol navrhovateľ.

O. z oznámenia S. - servis s.r.o. právnemu zástupcovi navrhovateľa zistil, že X.X.XXXX bolo vydané
odporcovi vyhlásenie správcu bytu o výške nedoplatku na byte č. XXX na XX. poschodí na T. č. X v I..

M. ustanovenia § X02 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

M. ustanovenia § 76 ods.X písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

M. ustanovenia § 76 ods. X O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému
než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia po začatí
konania prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
jepotrebnézabezpečiťdôkaz,pretožejeobava,ženeskôrhonebudemožnévykonaťalebolensveľkými
ťažkosťami.

V prípade, ak ide o nariadenie predbežného opatrenia v smere, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov, v konaní musí byť navrhovateľ vecne legitimovaný a musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, aby navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. M. opatrením zároveň

možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo
žiadať t.j. súd musí zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne tretej osobe určitá
neprimeraná ujma.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí

súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by sa pred vydaním
predbežného opatrenia vyžadovalo nepochybné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by
rozdiel medzi konečným rozhodnutím a predbežným opatrením.

A. na vyššie uvedené, v konaní navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní
vo veci samej nie je nárok očividne vylúčený. C. z listinných dôkazov vyplýva, že odporca vykonal úkony
smerujúce k prevodu veci - nehnuteľnosti, ktorá môže byť vo vlastníctve navrhovateľa, vo veci sa vedie
trestné stíhanie pre prečin podvodu, v súčasnosti je vlastníkom nehnuteľnosti iná osoba než odporca.

C. predbežného opatrenia v smere dočasnej úpravy pomerov - zákazu nakladať, scudziť a zaťažiť
nehnuteľnosť inej osobe ako účastníkovi, nevzniká W.. M. O. taká ujma, ktorá by bola neprimeranávýhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získal navrhovateľ t.j. takéto dočasné obmedzenie
vlastníckeho práva možno od neho spravodlivo požadovať.

C. predbežného opatrenia v smere dočasnej úpravy pomerov - povinnosti umožniť a strpieť
navrhovateľovi užívanie nehnuteľnosti inou osobou ako účastníkovi, by však podľa názoru súdu
vznikla W.. M. O. ujma, ktorá by bola neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia
získal navrhovateľ t.j. takéto dočasné obmedzenie vlastníckeho práva nemožno od neho spravodlivo
požadovať

Na základe uvedeného, súd návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia sčasti vyhovel
a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O. zároveň poukazuje na to, že týmto rozhodnutím nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej,
pretože predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.