Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/572/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119265143
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Piaterová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119265143.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: J. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. 1,
XXX XX J., zast.: JUDr. Dáša Komková, so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti povinnému: M. C.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. 2, XXX XX J. o vymoženie zameškaného výživného vo výške 2477,20
EUR a bežného výživného vo výške 370 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z
a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.4.2019 domáhal od

povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 2477,20 EUR a bežného výživného vo výške
370 EUR s príslušenstvom, na základe exekučných titulov - Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn.
XXP/XXX/XXXX zo dňa 21.9.2017, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 16.1.2018 a Rozsudok Okresného
súdu Prešov sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 17.10.2018, ktorý sa stal vykonateľným dňa 26.12.2018.

2. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil exekučné tituly s doložkami právoplatnosti a

vykonateľnosti, plnú moc právneho zástupcu a Rozhodnutie Centra právnej pomoci o priznaní nároku
na poskytovanie právnej pomoci.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), „súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.“

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, „súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak

zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.“

5. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, „exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.“6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), „plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.“

7. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy a zistil, že v tomto konaní sa vymáha
splnenie zákonnej povinnosti povinného voči jeho deťom, ktorej výška a spôsob platenia boli určené
exekučnými titulmi.

8. V prípade výživného ide o pohľadávku detí voči rodičom, pričom vyživovacia povinnosť rodičov k
deťom je ustanovená zákonom o rodine. Skutočnosť, že exekučné tituly určujú spôsob plnenia tejto
povinnosti „k rukám matky“ neznamená, že matka je oprávnenou, ktorá má pohľadávku voči povinnému.

9. V súlade s citovaným § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať iba v tom prípade,
ak sú kumulatívne splnené dve podmienky. Prvou podmienkou je, že návrh podala osoba oprávnená

požadovať splnenie nároku vyplývajúceho z exekučného titulu a druhou, že povinný ku dňu podania
návrhu na vykonanie exekúcie dobrovoľne nesplnil oprávnenému to, čo mu exekučný titul ukladá. V
tomto prípade sú oprávnenými z exekučného titulu deti, voči ktorým má povinný vyživovaciu povinnosť,
zatiaľ čo ich matka je len ich zákonnou zástupkyňou, ktorá ich môže v exekučnom konaní pri vymáhaní
predmetnej pohľadávky zastupovať. Prvá podmienka teda splnená nebola, nakoľko oprávnenie matky

zastupovať svoje deti pri vymáhaní ich pohľadávok z pozície zákonnej zástupkyne z nej nerobí
oprávnenú, tak ako je označená v návrhu na vykonanie exekúcie. Skúmanie druhej podmienky je v tomto
prípade irelevantné, keďže na vykonanie exekúcie sa vyžaduje splnenie obidvoch podmienok súčasne,
takže aj v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu,
exekúciu nemožno vykonať lebo osoba označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako oprávnený nie

je oprávneným v súlade s exekučným titulom a nemôže vo svojom mene vymáhať daný nárok.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil
rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie

zamietol.

11.Podľa§35ods.1Exekučnéhoporiadku,„dovydaniapoverenianavykonanieexekúciejeúčastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.“

12. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, „trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.“

13. Podľa § 199b Exekučného poriadku, „oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.“

14. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, „oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

15. Nakoľko k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí
neodstrániteľnou vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.