Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200446
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617200446.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu R. F., W.. XX.XX.XXXX, F.

Q. XXX/XX, V. W. C., štátny občan SR, zast. PETKOV & Co s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom na
Vŕšku 12, Bratislava proti žalovanému Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava,
IČO: 31 335 004 v konaní o určenie čiastočnej neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok zo dňa 04.11.2013 a určenie neexistencie záložného práva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o určenie, že Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo
dňa 04.11.2013 je neplatná v časti, ktorou sa zriaďuje záložné právo na pohľadávku na vydanie
bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, vzniknutej v prípade odstúpenia žalovaného od Zmluvy o

úvere č. 1424627 8 05 zo dňa 08.11.2013, alebo na pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia
s príslušenstvom, vzniknutej z dôvodu plnenia žalovaného z neplatného právneho úkonu, resp. plnenia
z právneho úkonu, ktorý odpadol v súvislosti so Zmluvou o úvere č. 1424627 8 05 zo dňa 08.11.2013
je neplatná, z a m i e t a .

Súd žalobu o určenie, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese T., v obci V. W. C., k. ú. V. W. C.,
zapísaných Okresným úradom T., katastrálny odbor na LV č. XXXX a to pozemky KN, reg. „C“, parcela č.

XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 11m2, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 59m2, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere16m2, parcela č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 52m2, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
79m2, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, parcela č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 165m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 23m2,
parcela č. XXXX/X záhrady o výmere 55m2, parcela č. XXXX/X záhrady o výmere 130m2, parcela č.
XXXX/X záhrady o výmere 197m2, parcela č. XXXX/X záhrady o výmere 240m2 stavba - rodinný dom,
súpisné číslo XXX postavených na pozemkoch KN, reg. „C“, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere 59m2, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, a parcela č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 23m2 nie sú zaťažené záložným právom v prospech
žalovaného - Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335
004, z a m i e t a .

Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 17
Csp/18/2017-56 zo dňa 27.01.2017.

Žalovanému a AUKČNEJ SPOLOČNOSTI s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46 141 341
sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobca podanou žalobou zo dňa 16.01.2017 žiadal určiť čiastočnú neplatnosť Zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 04.11.2013 a určenie neexistencie záložného práva.
V žalobnom návrhu žiadal aj nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP. Ako

dôvod uviedol, že dňa 04.11.2013 ako záložca uzatvoril so žalovaným ako záložným veriteľom Zmluvu
o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok. Predmetom Zmluvy o zriadení záložného práva
bolo v časti 1, článok I, bodu1 zriadenie záložného práva zabezpečujúceho pohľadávku z úveru, ďalej
len ako záložné právo č. 1 vzniknuté zo Zmluvy o úvere č. 1424627 8 05 zo dňa 08.11.2013. Výška
istiny úveru poskytnutá na základe Zmluvy o úvere predstavovala sumu 40 000 Eur. V zmysle časti 1,

článok I, bodu 2 zriadenie záložného práva zabezpečujúceho pohľadávku na vydanie bezdôvodného
obohateniaspríslušenstvomďalejlenakozáložnéprávoč.2vzniknutévprípadeodstúpeniažalovaného
od Zmluvy o úvere, alebo na pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom,
vzniknutej z dôvodu plnenia žalovaného z neplatného právneho úkonu, resp. plnenia z právneho úkonu,
ktorý odpadol v súvislosti so Zmluvou o úvere č. 1424627 8 05 zo dňa 08.11.2013. V zmysle časti 1,
článok I, bodu 3 Zmluvy o zriadení záložného práva v spojení s dodatkom č. 1 k Zmluve o zriadení

záložného práva boli zálohou nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Poltár, v obci Kokava nad
Rimavicou zapísané na LV č. XXXX, ktorého bol výlučným vlastníkom. Na základe vyššie uvedeného
má za to, že obsahom Zmluvy o zriadení záložného práva boli dve samostatné zmluvy zahrnuté do
jednej listiny v zmysle § 52a ods. 1 OZ a síce Zmluvy o zriadení záložného práva č. 1 a Zmluva o
zriadení záložného práva č. 2, ktoré boli zriadené na tom istom zálohu. Podmienkou vzniku záložného

práva č. 1 a záložného práva č. 2 bola okrem iného aj registrácia v katastri nehnuteľností. V katastri
nehnuteľností by mali byť zapísané v časti C - ťarchy dve záložné zmluvy, obe v prospech toho istého
veriteľa, obe viaznúce na tom istom zálohu, obe s tým istým poradím uspokojenia, avšak každá z nich
pre rozdielnu pohľadávku. Na liste vlastníctva je však v súčasnosti zapísané iba jedno záložné právo
vzťahujúce sa k pohľadávke z úveru. Záložné právo č. 2 v katastri nehnuteľností zapísané nie je a teda

ani nemohlo vzniknúť. Zmluva o zriadení záložného práva podľa § 151b ods. 3 OZ obsahuje iba vo
vzťahu k záložnému právo č. 1, keď je v jej neočíslovanom odseku uvedené, výška úveru poskytnutého
veriteľom predstavuje sumu 40 000 Eur. Tento údaj možno bez pochýb pokladať za náležitosť podľa §
151b ods. 3 OZ vzťahujúcu sa k záložnému právu zabezpečujúcemu pohľadávku z úveru. Vo vzťahu k
záložnému právu 2 zabezpečujúcemu pohľadávku z bezdôvodného obohatenia, obdobný údaj určujúci

najvyššiu prípustnú výšku istiny bezdôvodného obohatenia v zmluve i v zriadení záložného práva
absentuje. V časti Zmluvy o zriadení záložného práva, v ktorej sa zriaďuje záložné právo zabezpečujúce
pohľadávku z bezdôvodného obohatenia, ide o obdobu neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve
v zmysle § 53 ods. 4 písm. s OZ, keďže v čase uzatvorenia Zmluvy o zriadení záložného práva bola
výška zabezpečovacej pohľadávky 0 Eur, čo je neprimerané k výške hodnoty zabezpečenia, t.j. zálohu,

ktorého hodnota v tom čase bola približne 50 000 Eur. Následne dňa 08.11.2013 ako spoludlžník spolu
s manželkou uzatvorili so žalovaným Zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky pre
stavebnésporenieprefyzickéosoby.PredmetomZmluvyoúvereboloposkytnutiemedziúveruvcelkovej
výške 40 000 Eur. Z dôvodu, že sa dostali so splácaním úveru do omeškania, žalovaný prostredníctvom
prípisuzodňa16.10.2015označenýmakooznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruoznámil,

že úver sa stal ku dňu 16.10.2015 splatným v celom jeho rozsahu. Súčasne v prípise uviedol, že ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru Zmluvy o úvere zaniká v zmysle článku IX bod 11 VOP.
Listom zo dňa 07.12.2015 označeným ako oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby, mu žalovaný
oznámil, že v zmysle § 151l ods. 1 začína z výkonom záložného práva zabezpečujúceho dlh zo
Zmluvy o úvere formou dobrovoľnej dražby. Žalovaný poveril vykonaním dražby dražobníka obchodnú

spoločnosť AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. , so sídlom Kopčianska 10, Bratislava. Na základe vyššie
uvedenéhomožnodospieťkzáveru,žeZmluvaoúverevsúčasnostineexistuje,keďžesprihliadnutímna
ustanovenie § 52 ods. 1 OZ v spojení s ustanovením § 48 ods. 2 OZ zanikla dňa 16.10.2015 s účinkami
ex tunc a to odstúpením žalovaného od zmluvy v zmysle článku IX bod 11 VOP. V dôsledku vyššie
uvedenej skutočnosti zároveň dňa 16.10.2015 zanikol jeho a manželkin záväzok z titulu poskytnutého

úveru. Ak zanikol záväzok z úveru vyplývajúci zo Zmluvy o úvere zaniklo zároveň aj záložné právo
zabezpečujúce pohľadávku z úveru a to s prihliadnutím na ustanovenie § 151md ods. 1 písm. a) OZ a
nie je ho možné v súčasnosti akýmkoľvek spôsobom vykonať. Ak by toto neexistujúce záložné právo
sa vykonalo formou dobrovoľnej dražby, dražba by bola neplatná. Keďže záložné právo č. 1 zaniklo a v
súčasnosti neexistuje a keďže záložné právo č. 2 nebolo platne zriadené a teda ani nemohlo vzniknúť,

tak teda možno skonštatovať, že záloh v súčasnosti nie je zaťažený záložným právom žalovaného.
Z uvedeného dôvodu žalovaný nie je oprávnený pristúpiť k výkonu záložného práva č. 1. Keďže v
súčasnosti podľa zápisu v katastri nehnuteľností je v rozpore so skutočným právnym stavom zapísané
záložné právo viaznúce na záloh, ako žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že záloh nieje zaťažený žiadnym záložným právom. Rovnako má naliehavý právny záujem na čiastočnom určený
neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva, keďže na základe výroku súdu sa odstráni jeho právna
neistota na to, či záložné právo č. 2 bolo alebo nebolo zriadené.

2. Dňa 27.01.2017 vydal Okresný súd Lučenec č. k. 17csp/18/2017-56 neodkladné opatrenie v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/165/2017-127. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 05.06.2017.

3. Dňa 31.07.2017 zaslal súdu žalovaný vyjadrenie v ktorom uviedol, že sa pridŕža svojich vyjadrení,
ktoré uviedol vo svojom odvolaní proti Uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa
13.02.2017, v ktorom uviedol, že v predmetnom prípade nedošlo k odstúpeniu od Zmluvy o úvere ale
iba k vyhláseniu predčasnej splatnosti príslušného úvere. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v
žiadnom prípade nemožno stotožňovať s inštitútom odstúpenia od zmluvy. Listom zo dňa 16.10.2015,
ktorým oznámili žalobcovi, že požadujú zaplatenie celého zostatku úveru pred dohodnutou lehotou

splatnosti v sebe neobsahoval odstúpenie, ani žiadny odkaz na ustanovenie zákona Zmluvy o úvere, či
všeobecných podmienok, ktoré by upravovalo odstúpenie od Zmluvy o úvere. Žalovaný v danom prípade
využil inštitút upravený v bode 9.3 zmluvy o úvere a z dôvodu omeškania dlžníka so splácaním úveru
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, požiadal o okamžité zaplatenie zostatku celého úveru s príslušenstvom.
Takúto možnosť priznáva veriteľovi § 565 v spojení s § 53 ods. 9 OZ. Zmluva o úvere teda naďalej

trvá, zmenila sa len lehota splatnosti pohľadávky. Inštitút odstúpenia od zmluvy je upravený v článku
10 zmluvy o úvere, ale ten nebol využitý. V poslednej vete v oznámení o mimoriadnej splatnosti zo dňa
16.10.2010 je uvedené, že zmluva o stavebnom sporení č. 1424627 8 05 zaniká, čo si žalobca vyložil
tak, že zanikla Zmluva o úvere. Zmluva o úvere a Zmluva o stavebnom sporení sú dve odlišné zmluvy,
ktoré majú dve odlišné číselné označenia. Zmluva o úvere má koncovku 506 a Zmluva o stavebnom

sporení má koncovku 805. Žalovaný je Stavebnou sporiteľňou a jeho hlavným produktom je stavebný
úver, ktorý je klientom poskytovaný po niekoľkých rokoch stavebného sporenia. Pre klientov, ktorý si
chcú peňažné prostriedky požičať skôr, ako splnia podmienky nároku na stavebný úver bol vytvorený
tzv. medziúver. Vo fáze medziúveru má klient dva oddelené účty, účet medziúveru a účet stavebného
sporenia. Na účet medziúveru spláca úroky z vyplatenej istiny a na účet stavebného sporenia vkladá

pravidelné vklady. Pri splnení dohodnutých podmienok, najmä nasporenia dohodnutej časti cieľovej
istiny dochádza k spojeniu týchto dvoch účtov a transformácií medziúveru na stavebný úver. Vtedy sa
nasporené prostriedky na účte stavebného sporenia použijú na úhradu istiny medziúveru, oba účty sa
spoja a klient naďalej spláca stavebný úver, kde časť splátky uhrádza istinu a časť úroky. Žalobca s
manželkou medziúver prestali riadne splácať, ešte vo fáze medziúveru, t.j. keď mali stále dva oddelené

účty. V ich prípade k splneniu nároku na stavebný úver nedošlo. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru boli prostriedky nasporené na účte stavebného sporenia vo výške 1 335,17 Eur, použité
na čiastočné splatenie istiny medziúveru, t.j. boli preúčtované na účet medziúveru a účet sporenia
zanikol. Veta o zániku zmluvy sa týka len Zmluvy o stavebnom sporení a nie Zmluvy o úvere. Následne
je celkom irelevantné, k akému okamihu by nastali účinky prípadného odstúpenia a či by prípadná

pohľadávka z bezdôvodného obohatenia bola alebo nebola platne zabezpečená záložným právom. Z
toho dôvodu nemá zmysel vôbec sa zaoberať týmito otázkami a žalobca nemá ani naliehavý právny
záujem na určení neexistencie záložného práva a čiastočnej neplatnosti záložnej zmluvy. Žalovaný
má teda voči žalobcovi a jeho manželke pohľadávku z úveru, ktorá je riadne zabezpečená záložným
právom a sú presvedčení, že neexistuje žiadny dôvod na to, aby predmetné záložné právo nemohlo

byť vykonané. Žalobou požadované určenie čiastočnej neplatnosti záložnej zmluvy by podľa ich názoru
mohlobyťvyhodnotenéjedineakonávrhnaurčenieprávnejskutočnosti.Vdanomprípadevšakmožnosť
žiadať určenie takejto právnej skutočnosti nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu a teda podmienka
stanovená v § 137 CSP nie je naplnená a žalobu v tejto časti považujú za neprípustnú. Zároveň ide o
výrok, ktorý je vo vzťahu k výroku o určení, či tu záložné právo je alebo nie je len predbežnej povahy. V

zmysle ustálenej judikatúry takýto výrok ani za účinnosti predchádzajúcej procesnoprávnej úpravy nebol
prípustný a žalobca mal žalobu smerovať iba k určeniu existencie, či neexistencie práva, pričom otázku
platnosti právneho úkonu by bolo potrebné posúdiť v konaní len prejudiciálne. Majú za to , že tieto právne
závery je potrebné primerane aplikovať aj v súčasnosti a teda v požadovanom výroku č. 1 je nutné
žalobu jednoznačne zamietnuť. Žalobca vo vzťahu k pohľadávke z bezdôvodného obohatenia vychádza

z toho, že chýba údaj o najvyššej prípustnej výške istiny do ktorej je pohľadávka zabezpečená. V článku
I bod 2 záložnej zmluvy je jednoznačne uvedené, že nejde o akúkoľvek pohľadávku z bezdôvodného
obohatenia, ale len o také bezdôvodné obohatenie, ktoré by mohlo vzniknúť v súvislosti s úverovou
zmluvou špecifikovanou v článku I bod 1 záložnej zmluvy. Inak povedané zo záložnej zmluvy je celkomzrejmé, že je ňou zabezpečené vrátenie tých istých 40 000 Eur s príslušenstvom a to bez ohľadu na
to, či bude jej vrátenie požadované z titulu Zmluvy o úvere alebo z titulu bezdôvodného obohatenia,
pokiaľ by zmluva o úvere z akýchkoľvek dôvodov zanikla alebo bola neplatnou. Považujú za celkom

jednoznačné, že suma 40 000 Eur uvedená v záložnej zmluve zodpovedá najvyššej prípustnej výške
istiny zabezpečenej záložným právom nie len pre prípad uplatnenia pohľadávky zo zmluvy o úvere, ale aj
pre prípad uplatnenia pohľadávky z bezdôvodného obohatenia. Rovnako je nepochopiteľné poukázanie
žalobcu na údajný nepomer medzi výškou zabezpečenej pohľadávky z bezdôvodného obohatenia v
čase uzatvárania záložnej zmluvy a hodnotou zálohu. Je totiž zrejmé, že išlo o zabezpečeniu budúcej

pohľadávky, ktorá v tom čase ešte nevznikla a teda jej výška nemohla byť iná ako 0 Eur. Ako už uviedli,
istina tejto pohľadávky by v prípade jej vzniku nepresiahla 40 000 Eur a teda išlo o pohľadávku absolútne
primeranú hodnote zálohu. Preto v žiadnom prípade neobstojí tvrdenie žalobcu, že záložné právo nebolo
platne zriadené a nemohlo vzniknúť. Pokiaľ ide o navrhovaný výrok č. 2 , ktorý smeruje k určeniu,
že predmetné nehnuteľnosti žalobcu nie sú zaťažené záložným právom, žalobca nepreukázal, že by
záložné právo nevzniklo ani to, že by záložné právo zaniklo.

4. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe v plnom rozsahu. Čo sa týka prvého výroku určenia
neplatnosti zmluvy, naliehavý právny záujem v danom prípade nie je potrebné skúmať a to z ohľadom
na § 298 CSP z ktorého vyplýva, že súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka je neprijateľná. V tomto prípade ako neplatné a

neprijateľné sa javí, že záložná zmluva bola uzatvorená skôr ako zmluva o úvere, čo je neprijateľná
zmluvná podmienka vo vzťahu k času. Toto vyslovil aj Európsky súdny dvor napríklad vo svojom
uznesení POHOTOVOSŤ proti Korčkovská č. C76/2010. Zo Zmluvy o úvere, z jej znenia vyplýva, že
žalobca sa zaviazal zabezpečiť iba pohľadávku zo zmluvy. Ale v záložnej zmluve už je aj pohľadávka z
bezdôvodného obohatenia. Na aký účel než na nekalé konania to žalovaný uviedol v záložnej zmluve,

ktorú uzatváral 4 dni predtým ako uzatváral zmluvu o úvere. V čase, keď bola zmluva uzatvorená
bezdôvodné obohatenie ani neexistovalo, ani nebolo možné zistiť, či bude existovať. Pri druhom petite
majú za to, že záložná zmluva je neplatná a preto nemohlo vzniknúť záložné právo na nehnuteľnosť.
Samotné určenie výšky úveru v záložnej zmluve je nepostačujúce. Nie je sporné, že prípisom zo
dňa 16.10.2015 žalovaný zaslal žalobcovi prípis označený ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti. V poslednej vete je uvedené, že zmluva o stavebnom sporení č. 1424627 8 05 zaniká ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle VOP Prvej stavebnej sporiteľne pre fyzické osoby
článok č. IX bod 11. Jediná zmluva, ktorá je, je zmluva o úvere, ktorú predložil žalovaný do konania.
Ak existuje nejaká iná zmluva o stavebnom sporení, tak potom je potrebné takúto zmluvu považovať za
hlavnú zmluvu k zmluve o medziúvere. Pretože zmluva o medziúvere sa poskytuje výlučne v súlade so

zákonom o stavebnom sporení a môže sa poskytnúť iba sporiteľovi a samozrejme zmluva o stavebnom
sporení je hlavná zmluva, pretože ako vyplýva z bodu 2.2 zmluvy, predmetom tejto zmluvy je poskytnutie
medziúveru a z bodu 2.1 na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení poskytne veriteľ dlžníkovi medziúver na základe uzavretej zmluvy o stavebnom sporení. Teda ak
odstúpil žalovaný od zmluvy o stavebnom sporení, tak rovnaký právny osud musel postihnúť aj zmluvu o

úvere. To znamená, že dňom 16.10.2015 rovnako zanikla aj zmluva o úvere. Žalobca považuje zmluvu
o medziúvere za spotrebiteľskú, nie síce v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ale v zmysle § 52
a nasl. OZ, podľa ktorých ich treba posudzovať. Trvajú na tom, že žalovaný v prípise zo dňa 16.10.2015
s odkazom na konkrétne ustanovenie svojich VOP odstúpil od zmluvy o stavebnom sporení. Keďže
žalovaný odstúpil od zmluvy o stavebnom sporení, odstúpil aj od zmluve o medziúvere, teda od počiatku

zanikli obe zmluvy. Keďže zanikli tieto zmluvy, zanikla aj zmluva o zriadení záložného práva. Ak súd
bude mať za to, že zmluva o úvere nezanikla a naďalej trvá, tak poukazujú na rozhodnutie súdu, ktoré
doložili súdu, že zmluva o zriadení záložného práva neobsahuje všetky zákonné náležitosti a preto je
ako celok neplatná a preto je potrebné vyhlásiť, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Záložná zmluva bola uzatvorená 04.11.2013, avšak záložca
ju podpísal až dňa 12.11.2013, to znamená, že žalobca akceptoval zmluvu až po podpise záložnej
zmluvy. Záložná zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti a to samotnú špecifikáciu účastníkov
záložnej zmluvy, predmet zálohu, najvyššiu prípustnú hodnotu istiny a to vo výške 40 000 Eur, je riadne
podpísaná a datovaná. Takisto aj špecifikáciu pohľadávky, ktorá je zabezpečená záložným právom.

Čiže záložná zmluva má všetky podstatné náležitosti. V samotnej záložnej zmluve je síce uvedené, že
záložná zmluva sa zriaďuje aj na pohľadávku z odstúpenia od zmluvy, alebo na pohľadávku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, avšak žalovaný nikdy nepristúpil k odstúpeniu zmluvy o úvere, ale využil
inštitút mimoriadneho zosplatnenia úveru a to zmysle listu zo 16.10.2015, ktorým vyhlásil mimoriadnusplatnosť, pričom na vyhláseniu mimoriadnej splatnosti bol žalovaný vyslovene upozornený listom zo
dňa 16.9.2015 označeným ako posledná výzva na úhradu. Samotným zosplatnením nedochádza k
zániku zmluvy o úvere, dochádza len k zmene obsahu záväzku. Nakoľko nezanikla samotná zmluva o

úvere, nemohlo dôjsť ani k zániku akcesorického vzťahu záložného práva. Veriteľ a dlžník sa dohodli
v článku IX, bod 9.3 o možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Poukazujú na to, že zmluva
o stavebnom sporení je samostatná zmluva ako to vyslovene vyplýva z článku II bod 2.6, kde je
uvedené, že poskytnutím medziúveru ostáva zmluva o stavebnom sporení a z nej vyplávajúce právo
a povinnosť nedotknuté. Čiže samotná zmluva o stavebnom sporení zostáva zachovaná ako celok.

Žaloba je neprípustná vzhľadom na ustanovenie § 137 písm. d) CSP, nakoľko žalobca sa domáha
určenia právnej skutočnosti a to neplatnosti záložnej zmluvy, pričom toto právo domáhať sa nevyplýva
zo žiadneho osobitného predpisu. V prípade, ak by mal súd názor, že žalobu je potrebné posudzovať
podľa § 137 písm. c) a to určenie, či tu právo je alebo nie je, žalobu možno podať len v tom prípade, ak
ide o určenie, či tu právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem
netreba dokazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Takýto právny predpis tu však neexistuje.

Žalobca síce uviedol, že je možnosť vyhlásiť nejakú neprijateľnú zmluvnú podmienku v samotnom
výroku, avšak majú za to, že toto v rámci znenia CSP by mohlo dôjsť len v rámci abstraktnej kontroly
spotrebiteľských zmlúv. Samotná zmluva o úvere do určitej miery len modifikuje zmluvu o stavebnom
sporení, ale vždy ide o samostatné zmluvy. Nedošlo k odstúpeniu od zmluvy o úvere ale k využitiu
inštitútu mimoriadneho zosplatnenia v zmysle § 53 ods. 9 OZ a majú za to, že neodstúpili od samotnej

zmluvy o stavebnom sporení. Poukazujú na to, že Zmluva o úvere vznikla v čase, keď samotná Zmluva
o stavebnom sporení riadne existovala.

6. Dokazovanie bolo vo veci vykonané oboznámením sa z obsahom zmluvy o zriadení záložného
práva na nehnuteľný majetok, mandátnej zmluvy, dodatku č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva

na nehnuteľný majetok a mandátnej zmluvy, oznámenia o vykonaní dobrovoľnej dražby, oznámenia o
dobrovoľnej dražbe č. 155/2016, výpisu z LV č. XXXX, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 16.10.2015, zmluvy o úvere č. 1424627 8 05, VOP pre stavebné sporenie fyzických
osôb, taríf sporenia pre fyzické osoby, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, neodkladného opatrenia,
odvolaní voči neodkladnému opatreniu, vyjadrenia žalovaného, Uznesenia Krajského súdu sp. zn.

16Co/165/2017, vyjadrenia dražobníka, vyjadrenia žalovaného, rozhodnutia Okresného úradu T.,
katastrálny odbor č. vkladu V8/173/2013, oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia, dodatku č. 1 k
zmluve o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátnej zmluvy, poslednej výzvy na
úhradu, zmluvy o stavebnom sporení č. 1424627 8 05, rozhodnutí.

7. Dňa 27.09.2013 uzatvoril R. F., ako stavebný sporiteľ a Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Zmluvu o
stavebnom sporení č. 1424627 8 05. Zmluvné strany sa dohodli na uzatvorení zmluvy o stavebnom
sporení s cieľovou sumou 40 000 Eur s minimálnym pravidelným vkladom 240 Eur. Dátum vzniku Zmluvy
o stavebnom sporení bol dohodnutý na 27.09.2013.

8. Medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a R. F. ako dlžníkom a A. F. ako spoludlžníkom
bola uzatvorená dňa 08.11.2013 Zmluva o úvere č. 1424627 8 05. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
medziúveru pod č. 1424627506/5900 vo výške 40 000 Eur. Po dodržaní cieľovej sumy Zmluvy o
stavebnom sporení na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie, pre fyzické osoby, sa

medziúver zúčtuje bez osobnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa
medziúver zmení na stavebný úver, pod. č. 1424627805/5900 vo výške 23 610,07 Eur.

9. Dňa 12.11.2013 uzatvoril zmluvné strany ako záložný veriteľ Prvá stavebný sporiteľňa, a.s. a záložca
R. F. zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátnu zmluvu a dňa 24.12.2014

dodatok č. 1 k tejto zmluve. Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie
zaplatenia pohľadávky a jej príslušenstva (istiny, úveru spolu s úrokmi, úrokmi z omeškania, poplatkami
podľa platného sadzobníka poplatkov a tiež nákladmi a poplatkami súvisiacimi s realizáciou záložného
práva a s vymáhaním pohľadávky) vzniknutej z úveru poskytnutého na základe zmluvy o stavebnom
sporení, resp. zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere, resp. zmluvy o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere č. 1424627 8 05 a 1424627 5 06 zo dňa 08.11.2013 uzatvorenej medzi Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s. a stavebným sporiteľom, dlžníkom R. F.. Záložné právo sa zriadilo aj na
pohľadávku s príslušenstvom, ktorá vznikne záložnému veriteľovi v prípade odstúpenia od zmluvy
uvedenej v bode 1 tohto článku, alebo na pohľadávku s príslušenstvom na vydanie bezdôvodnéhoobohatenia vzniknutého z dôvodu plnenia veriteľa z neplatného právneho úkonu, resp. plnenia z
právneho úkonu, ktorý odpadol v súvislosti so zmluvou uvedenou v bode 1 tohto článku. Výška úveru
poskytnutého veriteľom predstavuje sumu 40 000 Eur. Záložca v zmluve prehlásil, že je vlastníkom

nehnuteľností v celku majetku zapísaného na LV č. XXXX katastrálne územie V. W. C..

10. Dňa 16.09.2015 žalovaný vypracoval poslednú výzvu na úhradu, ktorú žalobca prevzal 23.09.2015.
Vo výzve vyzval žalobcu na úhradu omeškaných splátok, vrátane splátky za mesiac september 2015,
v lehote do 30.09.2015. Zároveň ho upozornil, že v prípade, že v poskytnutej lehote nesplní vyššie

uvedené požiadavky, žalovaný vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a bude požadovať zaplatenie celého
zostatku dlhu (cca 40 032,24 Eur) pred dohodnutou dobou splatnosti, pričom dlh bude vymáhaný
výkonom záložného práva, predajom založenej nehnuteľnosti. Taktiež ho upozornil, že v prípade
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. bude účtovať v zmysle úverovej
zmluvy a platných právnych predpisov úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu.

11. Listom zo dňa 16.10.2015 žalovaný oznámil žalobcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
ku dňu 16.10.2015 a žiadal vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá k tomu dátumu
predstavovala sumu 40 332,33 Eur. Zároveň oznámil, že zmluva o stavebnom sporení č. 1424627 8
05 zaniká ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle všeobecný podmienok stavebnej

sporiteľne pre fyzické osoby č. IX bod 11.

12. Listom zo dňa 07.12.2015 Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. zaslala žalobcovi oznámenie o vykonaní
dobrovoľnej dražby, v ktorom mu oznámila, že z dôvodu, že do toho dňa nevysporiadal svoj dlh voči
nim vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 08.11.2013, ktorý ku tomu dňu predstavoval 39 809,13 Eur s

príslušenstvom, že v zmysle § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka pristupujú k výkonu záložného práva,
ktorý sa uskutoční predajom nehnuteľností založených v prospech Prvej stavebnej sporiteľne formou
dobrovoľnej dražby. Predmetom zálohu sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX okres T., k. ú. V. W. C..

13. AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. dňa 15.12.2016 oznámila žalobcovi miesto a čas konania dražby.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 12.11.2013, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa ods. 3, spotrebiteľským úverom nie sú:
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti.

18. Podľa § 2 písm. a) a c), zákona č. 129/2010 Z. z. účinný k 12.11.2013, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky afinančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

19. Podľa § 24 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z. z. účinný k 12.11.2013, na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3 a 4, 6, § 7 ods. 1, 2 , 16 až 42, § 8,
8a, § 9 ods. 1, ods. 2, písm. a) až z) ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25 .

20. Podľa ods. 2, veriteľ môže poskytovať úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, ak má povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery
podľa § 20 ods. 1 písm. a).

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinný k 12.11.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24.Podľaods.4,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinný k 12.11.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa ods. 4, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

29. Podľa ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Podľa ods. 6, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

31. Podľa ods. 7, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom

zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

32. Podľa ods. 8, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie
je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči
spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na

základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie
nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

33. Podľa ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

34. Podľa ods. 10, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

35. Podľa ods. 11, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si
dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu jednostranne a bez poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za
neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ

nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom
dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez
zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

36. Podľa ods. 12, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na

spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

37. Podľa ods. 13, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa
ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže

bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,

a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

38. Podľa ods. 14, ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na
spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

39. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

40. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

41. Podľa ods. 2, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

42. Žalobca sa v petite žaloby v bode 1 domáhal určenia neplatnosti časti Zmluvy o zriadení záložného

práva na nehnuteľný majetok zo dňa 04.11.2013. Súd skúmal, či v zmysle § 137 c, d, CSP žalobca má
naliehavý právny záujem na tomto určení. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca na
predmetnom určení nemá naliehavý záujem.

43.Súdnapraxustálila,žeurčovacoužalobousamožnodomáhaťajplatnostialeboneplatnostiprávnych

úkonov. Súd sa preto v prvom rade musel zaoberať otázkou prípustnosti určovacej žaloby a v tejto
súvislosti aj otázkou danosti naliehavého právneho záujmu, ktoré podmienky tvoria conditio sine qua
non určovacej žaloby. Ak totiž súd dospeje k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
prípustnosť určovacej žaloby, resp. že nie je preukázaná danosť naliehavého právneho záujmu napožadovanom určení je potrebné takúto žalobu zamietnuť bez vykonávania ďalšieho dokazovania.
Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to

znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho
záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe
meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak je tu stav, že právo , resp. právny
vzťah medzi účastníkmi konania je sporný. Jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav
neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno ochrániť inak, len určovacím výrokom a jestvuje

potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva, alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny
záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa
bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Súd v každom štádiu konania musí mať za
doloženú existenciu takéhoto záujmu inak (a to bez skúmania vecnej stránky žaloby) musí žalobný
návrh ako neprípustný zamietnuť. Či tento záujem jestvuje skúma súd ex offo, t.j. z úradnej povinnosti.
Nepreukázanie existencie naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu, vedie k zamietnutiu

určovacej žaloby.

44. Súd konštatuje, že nakoľko zákonodarca nestanovil osobitnú výnimku pre spotrebiteľské vzťahy, súd
musí vždy ex offo skúmať naliehavý právny záujem u spotrebiteľa pri určení neplatnosti neprimeranej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Z gramatického i logického výkladu vyššie citovaných zákonných

ustanovení vyplýva, že spotrebiteľ sa môže domáhať vyslovenia neprijateľnej zmluvnej podmienky
spotrebiteľskej zmluvy za neplatnú, v prípade tak môže urobiť súd i bez návrhu vtedy, ak sa v
podanej žalobe zároveň domáha ochrany svojich individuálnych spotrebiteľských práv, resp. žalobou sa
dodávateľdomáhaodspotrebiteľaplnenianazákladeneplatných,neprimeranýchzmluvnýchpodmienok
(ustanovenie § 298 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. ). Jednotlivý spotrebitelia sa

môžu domáhať v rozsudku určenia neplatnosti, neprijateľnosti zmluvných podmienok obsiahnutých v
spotrebiteľskej zmluve iba za splnenia podmienky, že zároveň súd rozhoduje o spore vyplývajúcom z
tejto spotrebiteľskej zmluvy, kedy je zároveň fakticky vždy daný naliehavý právny záujem spotrebiteľa na
tomto určení. Ak súd v takomto konaní rozhoduje o neplatnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve bez návrhu - ex offo, skúmanie naliehavého právneho záujmu neprichádza do úvahy, keďže

žalobcom nebola podaná takáto určovacia žaloba, ktorej podmienkou naliehavý právny záujem je .
Osobitne, ak spotrebiteľ je v konaní žalovaným. Individuálny spotrebiteľ ale už nemôže mať naliehavý
právny záujem výlučne na určení neplatnosti neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve bez
toho, aby sa zároveň domáhal ochrany svojich individuálnych spotrebiteľských práv. Vyhovením takejto
žaloby individuálneho spotrebiteľa by sa naplno nevyriešil stav neistoty jeho právneho postavenia,

ohrozenie jeho práva by tým nebolo odstránené a rozhodnutie o danej určovacej žalobe by zvyčajne
neznamenalo úplné vyriešenie obsahu spornosti právneho vzťahu medzi daným dodávateľom a
spotrebiteľom. Táto určovacia žaloba by neslúžila potrebám praktického života, spornosť vzťahu medzi
žalobcom - spotrebiteľom a dodávateľom - žalovaným by sa neodstránil a pravdepodobne by musel
nasledovať ďalší spor o plnenie.

45. Súd okrem vyššie uvedených okolností poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle zákonného
ustanovenia§2písm.c)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochsazákonospotrebiteľských
úveroch nevzťahuje na žalovaného, ktorý je bankou. Podľa § 1 ods. 3 citovaného zákona v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sa za spotrebiteľský úver nepovažuje úver zabezpečený záložným

právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako 10 rokov, ako je to v tomto prípade.
Zákon o spotrebiteľských úveroch preto na zmluvný vzťah z úverovej zmluvy nemožno aplikovať,
pretože podľa ustanovenia § 1 ods. 1 citovaného zákona tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
úver poskytnutý žalobcom z úverovej zmluvy nie je úverom spotrebiteľským a taktiež ani zmluva o

zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátna zmluva ,ktorá bola uzatvorená na základe
tejto úverovej zmluvy nie je spotrebiteľskou zmluvou a preto ani z tohto dôvodu súd nemohol posudzovať
prejudiciálne zmluvné podmienky v zmysle § 298 CSP v zmluve o zriadení záložného práva, tak ako
to navrhol žalobca z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol bez toho, aby skúmal vecnú stránku druhej časti žaloby a to prejudiciálne zákonné náležitosti

Zmluvy o zriadení záložného práva.46. Vo veci bolo dňa 27.01.2017 vydané uznesenie č.k. 17Csp/18/2017-56, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie. Vzhľadom na to, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, súd podľa § 335
ods. 1 CSP toto neodkladné opatrenie zrušil.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalovanému a dražobníkovi, nakoľko boli vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením, v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.