Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/995/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2204894328
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2204894328.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, so sídlom Ádorská 41, Dunajská Streda, IČO:
30 794 536, proti povinnému: G. U., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, M. K. - Z. C., o vymoženie
2.058,02 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, a o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 11Er/995/2004 a u súdneho

exekútora JUDr. Evy Pálffyovej, Exekútorský úrad Šaľa, so sídlom Javorová 7, pod EX 151/2004 z a
s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Eve Pálffyovej trovy exekúcie vo výške 90,11 eur.

III. Súd ukladá oprávnenému povinnosť z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Eve Pálffyovej titulom

trov exekúcie sumu vo výške 90,11 eur do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie dňa 31.8.2004, ktorý tento spolu
s exekučným titulom predložil súdu a požiadal o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd
Dunajská Streda dňa 13.9.2004 poveril súdneho exekútora JUDr. Evu Pálffyovú.

2. Súdny exekútor dňa 27.5.2016 predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, v ktorom oznámil, že
oprávnený na návrhu na vykonanie exekúcie naďalej netrvá a exekúciu žiada zastaviť podľa § 57 ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie v sume 157,84 eur
vrátane 20% DPH.

3. Z predloženého exekučného spisu mal súd za preukázané, že oprávnený dňa 17.5.2016 postúpil

súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom oznámil, že exekúciu žiada v zmysle §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastaviť, nakoľko počas vykonávania exekúcie bolo zistené,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a teda je tu dôvod na zastavenie exekúcie.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku, oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11. Podľa § 243h Exekučného poriadku účinného od 1.4.2017 ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 6 Vyhlášky, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je
33,19eura za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

13. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak
súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho

exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

14. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64
eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti.

15. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100
Sk (3,32 eur).

16. Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

17. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Podľa § 25 citovanej vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

19. Exekučné konanie sa začalo dňa 31.8.2004, teda na vyúčtovanie trov exekúcie platí vyhláška

Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov platná
do júna 2006.

20. Súdny exekútor si v rámci vyúčtovania trov exekúcie špecifikoval nasledovné úkony:- podľa § 6 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
o odmena za zriadenie exekučného záložného práva 33,19 €

- podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
o zaevidovanie návrhu 30 min
o žiadosť o udelenie poverenia 30 min
o vydanie upovedomenia o začatí exekúcie 30 min

o súčinnosť SP 2x 40 min
o upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie 30 min
o exekučný príkaz 30 min
o súčinnosť ORPZ DI 20 min
o súčinnosť SK 20 min
o osobné zisťovanie majetku 180 min

o súčinnosť DÚ 20 min
o vyčíslenie trov 30 min
o vrátenie poverenia 20 min
o súčinnosť banky 5 min

spolu 9 začatých hodín x 6,64 € 59,76 €

- podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
o získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €
o upovedomenie o začatí exekúcie 3,32 €

o exekučný príkaz 3,32 €
o upovedomenie o spôsobe exekúcie 3,32 €
o súčinnosť banky 3,32 €
o súčinnosť SP 3,32 €
o súčinnosť DÚ 3,32 €

o súčinnosť SK 3,32 €
o súčinnosť ORPZ DI 3,32 €

spolu za 9 úkonov exekučnej činnosti 29,88 €

- podľa § 22 ods. 1 a § 23 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
o poštovné 8,00 €
o poplatok za súčinnosť banky 0,70 €

- Trovy exekúcie celkom vrátane 20% DPH 157,84 €

21. Vzhľadom na vyššie uvedené vyúčtovanie si súdny exekútor spolu uplatnil trovy v celkovej výške
157,84 eur.

22. V zmysle § 6 citovanej vyhlášky si súdny exekútor uplatňoval náhradu za zriadenie exekučného

záložného práva v sume 33,19 eur. Súd má z predloženého exekučného spisu za preukázané, že súdny
exekútor dňa 6.12.2006 skutočne exekučné záložné právo na nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného v
podiele 1/2 zapísanú na LV č. 1000 zriadil, pričom uvedená nehnuteľnosť bola následne zexekvovaná,
t.j. došlo k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľnosti. Súd preto v zmysle § 6 vyhlášky č. 288/1995
Z.z. priznal súdnemu exekútorovi odmenu za zriadenie exekučného záložného práva v sume 33,19 eur.

23. Po nahliadnutí do časovej špecifikácie trov exekúcie súd zistil, že súdny exekútor si sumu 66,40
eur za 10 začatých hodín exekučnej činnosti nevyúčtoval v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. a)
citovanej vyhlášky. Súd nepovažoval tieto náklady za účelne vynaložené trovy exekúcie, preto ich súd
súdnemu exekútorovi nepriznal. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 48/2008 zo

dňa 28.10.2008, rozhodujúcim kritériom pre určenie odmeny súdneho exekútora je počet hodín účelne
vynaložených na exekúciu a to na úkony bezprostredne smerujúce k účelnému vymáhaniu nároku. Súd
súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za 30 vynaložených minút na zaevidovanie návrhu, nakoľko
náhradazaadministratívneprácejevzmysle§25vyhláškyč.288/1995Z.z.zahrnutávodmenesúdnehoexekútora. Súd ďalej nepriznal exekútorovi odmenu za 30 vynaložených minút na vypracovanie žiadosti
o udelenie poverenia, odmenu za 30 vynaložených minút na vypracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie, odmenu za 40 vynaložených minút na vypracovanie žiadosti o súčinnosť sociálnej poisťovne,

odmenu za 30 vynaložených minút na vypracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie,
odmenu za 30 vynaložených minút na vypracovanie exekučného príkazu, odmenu za 20 vynaložených
minút na vypracovanie žiadosti o súčinnosť na Dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného
zboru, odmenu za 20 vynaložených minút na vypracovanie žiadosti o súčinnosť na Správu katastra,
odmenu za 20 vynaložených minút na vypracovanie žiadosti o súčinnosť na Daňový úrad, ako ani

odmenu za ďalších 5 vynaložených minút za vypracovanie žiadosti o súčinnosť bankám, nakoľko
úkony exekučnej činnosti ako získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, ako aj úkony vykonané
za účelom zistenia majetku povinného alebo zistenia účtu povinného v sebe zahŕňajú aj ich samotné
vyhotovenie, pričom ide o úkony odmeňované paušálnou sumou v zmysle § 15 ods. 1 písm. h), za
ktoré súdnemu exekútorovi patrí odmena vo výške 3,32 eur a preto tieto úkony nemožno odmeňovať

duplicitne. Súd súdnemu exekútorovi nemohol priznať ani odmenu za ďalších 180 vynaložených minút
na osobné zisťovanie majetku povinného, nakoľko ide jednoznačne o úkon slúžiaci na zistenie majetku
povinného v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) v spoj. s § 15 ods. 1 písm. j) citovanej vyhlášky, ktorý sa
odmeňuje paušálnou sumou 3,32 eur. Súd však poznamenáva, že z gramatického výkladu i z obsahu
§ 15 ods. 1 vyhlášky vyplýva, že použitím pojmu „každé“ v zmysle § 15 ods. 1 písm. g) - j) vyhlášky,

zámerom zákonodarcu bolo priznať paušálne odmeny za viacnásobné, t.j. každé uskutočnenie úkonu
exekučnej činnosti smerujúci k zisteniu majetkových, resp. iných pomerov povinného, a to bez ohľadu
na spôsob a formu jeho uskutočnenia. Súd v tejto súvislosti za osobné zisťovanie majetku povinného
súdnemu exekútorovi priznal odmenu podľa § 14 ods. 3 v spoj. s § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky v
sume 3,32 eur. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ani odmenu za čas vynaložený na vypracovanie

vyúčtovania vzniknutých trov exekúcie a vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko nejde o
úkon bezprostredne smerujúci k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, pričom v zmysle § 14 ods.
2 vyhlášky je súdny exekútor na jednej strane povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu úkonov exekučnej
činnosti,atozaúčelomzabezpečeniapriznanianáhradyvynaloženýchtrovexekúciesúdom,anadruhej
strane je taktiež povinný v zmysle § 60 Exekučného poriadku bezodkladne vrátiť súdu vydané poverenie

na vykonanie exekúcie. Súd v tejto súvislosti však poznamenáva, že poverenie na vykonanie exekúcie
ešte nebolo súdu vrátené, pričom súd môže priznať náhradu len tých trov, ktoré súdnemu exekútorovi
už reálne vznikli a ich výška bola reálne preukázaná. Súd na základe uvedeného súdnemu exekútorovi
odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 288/1995 Z.z. nepriznal.

24. Podľa § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. sú stanovené úkony odmeňované paušálnou
sumou. Tu si súdny exekútor uplatnil sumu 29,88 eur. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložený
rozpis úkonov a dospel k záveru, že bola paušálna odmena vyúčtovaná v správnej sume, keďže z
exekučného spisu je zrejmé, že súdny exekútor tieto úkony exekučnej činnosti skutočne realizoval,
pričom ide o úkony, ktoré sú nevyhnutné pri výkone rozhodnutia. Súd súdnemu exekútorovi v zmysle

uvedených zákonných ustanovení priznal i taktiež aj odmenu za osobné zisťovanie majetku povinného
v sume 3,32 eur, nakoľko išlo jednoznačne o úkon smerujúci k zistenie majetku povinného v zmysle § 15
ods. 1 písm. j) citovanej vyhlášky, a súd mal skutočné vykonanie predmetného úkonu exekučnej činnosti
za preukázané z príslušného úradného záznamu nachádzajúceho sa v predloženom exekučnom spise.
Súd na základe uvedeného priznal exekútorovi odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v zmysle

§ 14 ods. 3 v spoj. s § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. vo výške 33,20 eur.

25. Trovy exekúcie v zmysle § 22 ods. 1 cit. vyhlášky titulom poštovného si vyčíslil súdny exekútor
sumou vo výške 8 eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za také hotové výdavky, ktorých
vznik bolo možné riadne preukázať na základe dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise. Súd

nepriznal súdnemu exekútorovi titulom poštovného také hotové výdavky, ktoré evidentne súdnemu
exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna doručenka, vrátená obálka alebo podací
hárok). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky titulom
poštovného v reálne vynaloženej výške, a to v sume 8 eur tak, ako to vyplýva zo spisového materiálu a
vyššie uvedenej špecifikácie. Súd súdnemu exekútorovi priznal i taktiež aj náhradu poplatku za bankovú

súčinnosť v sume 0,70 eur, nakoľko súd mal jeho vznik a výšku z dokladov nachádzajúcich sa v
exekučnom spise za preukázanú.26. Súd priznal súdnemu exekútorovi uplatnenú 20 %-nú DPH z priznanej odmeny 75,09 eur, a to v
sume 15,02 eur.

27. Pri rozhodovaní súd prihliadal aj na účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť exekučného konania. Súd
podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení, resp. nezastavení, exekúcie je určujúci stav a majetkové
pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy
eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ak takýto predpoklad nie je možné
reálne vyvodiť zo zistených skutočností, nakoľko teoretická zmena pomerov povinného je daná vždy.

28. Z obsahu exekútorského spisu súd zistil, že súdny exekútor prešetril majetkové pomery povinného
a zistil, že od povinného neboli vymožené žiadne finančné prostriedky a lustrácia peňažných ústavov za
účelom zistenia existencie bankových účtov povinného prebehla s negatívnym výsledkom. Z uvedeného
je zrejmé, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť
exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Z predložených

zistení má súd za preukázané, že povinný je v zmysle šetrení súdneho exekútora nemajetný, pričom s
týmto záverom sa stotožnil aj oprávnený, keďže podal návrh na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
povinného. Oprávnený takto využil svoje dispozičné oprávnenie a podal návrh na zastavenie exekúcie,
nakoľko súdnym exekútorom bolo preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil s použitím ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku tak, ako je to uvedené v I. výrokovej časti tohto uznesenia.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení vyhlášky č.
288/1995 Z.z., ako aj z Exekučného poriadku súd o výške trov exekúcie rozhodol tak, ako je to uvedené
v II. výrokovej časti tohto uznesenia a v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ich náhradou zaviazal

oprávneného tak, ako je to uvedené v III. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Dunajská Streda, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Proti II. výroku o výške trov exekúcie a proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).