Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219209789
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219209789.1

Uznesenie

V. súd J. II v spore žalobkyne: T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/A, J., proti žalovanému: S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX/A, J., prechodne N. nám. 6, J., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U. ukladá nevstupovať dočasne do nehnuteľnosti č. XX nachádzajúcej sa na 7. poschodí bytového
domu H. XX,XX so súpisným číslom XXX, vchod XX/A v J., ktorý je postavený na parcele č. XXXX,
XXXX v katastrálnom území T., obec J. - U., okres J. II, evidovaný V. úradom, katastrálnym odborom

na LV č. XXXXX.

II. U. ukladá písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovať
žalobkyňu.

X.. U. ukladá nepribližovať s k žalobkyni na vzdialenosť X metrov.

IV. U. priznáva nárok náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

V. I. p o u č u j e žalobkyňu, že môže podať žalobu o ochranu osobnosti.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu osobne do podateľne dňa XX.XX.XXXX domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd 1/ žalovanému uložil nevstupovať dočasne do nehnuteľnosti č.
XX nachádzajúcej sa na 7. poschodí bytového domu H. XX,XX so súpisným číslom XXX,
vchod XX/A v J., ktorý je postavený na parcele č. XXXX, XXXX v katastrálnom území T., obec J. - U.,
okres J. II, evidovaný V. úradom, katastrálnym odborom na LV č. XXXXX, 2/ žalovanému uložil písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovať s ňou a 3/ žalovanému

uložil nepribližovať s k žalobkyni na vzdialenosť X metrov. U. uviedla, že žalovaný je jej bývalý manžel,
ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti.

X. Podanie tohto návrhu odôvodnila tým, že už v posledných rokoch manželstva so žalovaným
dochádzalo z jeho strany k fyzickým a psychickým útokom na jej osobu, preto bola nútená vyhľadať

pomoc poradenstva pre týrané ženy v občianskom združení F.. Po rozvode manželstva bola zo strany
žalovaného kontaktovaná telefonicky a I. správami, kde jej vulgárne nadával a nepriaznivo sa vyjadroval
ojejosobepreddeťmi.R.dohodeoúpraverodičovskýchprávapovinnostítútonerešpektovaladomáhal
sa styku s deťmi mimo času uvedeného v dohode, avšak v čase určenom sa s deťmi stretol len ak mu
to vyhovovalo a ak to nebolo podľa jeho požiadaviek, začali opätovne útoky na jej osobu. R. doposiaľ
nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov na čas po rozvode, vlastníkom bytu,

v ktorom žalobkyňa býva spolu s tromi maloletými deťmi, je aj žalovaný. To spôsobilo, že žalovaný vošiel
do bytu a odmietal odtiaľ odísť. T. správaním vystavuje stresu a obavám nie len ju, ale ja maloleté deti. S.správaniemástupňujúcutendenciu,kdeokremI.správ,telefonátovakojaosobnýchútokovnajejosobu,
ju ohovára a útočí aj na sociálnych sieťach. T. konanie žalovaného bolo riešené aj na V. úrade J. pod
č. C./Pr/XXX/XXXX/DAN, kde bol uznaný vinným a zaviazaný k zaplateniu pokuty. R. priestupkovému

konaniu na ňu žalovaný pri každej príležitosti slovne útočí, vyhráža sa, že sa jej niečo stane a tak budú
deti jeho. T. konanie žalovaného v nej opäť vyvolalo strach, že jej ublíži a žije v neustálom strese, čo
pociťujú aj deti. U. uviedla, že sa bojí prísť sama domov do svojho bytu z dôvodu, že v ňom nájde
žalovaného. U. v ústnej komunikácii, ale aj v komunikácii prostredníctvom I. správ nadáva a vyhráža sa
nie len jej, ale aj jej matke, T. I., ktorá ho vyzvala, aby s tým prestal a nechal žalobkyňu na pokoji. R.

žalobkyňu dňa XX.XX.XXXX osobne navštívil v jej práci, čoho svedkami boli aj ostatní kolegovia, kde
sa jej opätovne vyhrážal a uviedol: „Ak nevybavíš na súde, aby som mal deti, kedy ja chcem a kedy
môžem, si mŕtva. K. je to jedno, že skončím v base alebo to spraví niekto iný, si mŕtva.“ Z tejto návštevy
ostala rozrušená, v strese a v dôsledku stupňovania vyhrážok zo strany žalovaného sa začala obávať
o svoj život a zdravie. Z tohto dôvodu dňa XX.XX.XXXX na žalovaného podala trestné oznámenie na
V. oddelení PZ na N. XX v J., kde ju sprevádzala jej kolegyňa. R. deň bola telefonicky predvolaná na

výsluch, na ktorom už bola prítomná právna zástupkyňa žalovaného. N. informácie vyšetrovateľa, mal
byť žalovaný v ten istý deň vzatý do väzby, avšak má ústne informácie, že bol prepustený na „sľub“.

X. Na základe týchto skutočností ako je správanie sa žalovaného a možnosť jeho prepustenia z väzby
žalobkyňa uviedla, že má stavy úzkosti z ďalšieho jeho správania, žije v neustálom strese, pretože

má obavy o svoj život a zdravie a má vážne obavy, že stupňovaním jeho agresie dôjde k splneniu
jeho vyhrážok. R. so žalovaným sú doposiaľ spoluvlastníkmi bytu, v ktorom žalobkyňa býva spolu s
maloletými deťmi, hoci sa žalovaný z tohto bytu odsťahoval, stále má právo doň kedykoľvek vstúpiť,
čo v minulosti viackrát zneužil, najmä v čase, keď žalobkyňa nebola doma a odmietal byt opustiť. V
čase tejto vyhrotenej situácie má obavu, že zo strany žalovaného môže dôjsť opätovne k zneužitiu jeho

vlastníckeho práva.

X. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila:

- list vlastníctva č. XXXXX preukazujúci, že ku dňu XX.XX.XXXX sú žalobkyňa a žalovaný vedení ako

spoluvlastníci bytu č. XX na 7. poschodí na H. ulici č. XX/A v J. v podiele X/X

- potvrdenie V. oddelenia PZ J. U. F.:V.-/ZA-KE-XXXX, XXX.XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že
žalobkyňa ústne podala trestné oznámenie, že bývalý manžel S. D. sa jej v práci vo firme E. Z. a.s. na
K. XX v J. vyhrážal zabitím

- rozhodnutie V. úradu J., odbor všeobecnej vnútornej správy, sp. zn. OU-KE-V číslo priestupku: C.-Pr/
XXX/XXXX/DANzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmbolžalovanýuznanývinnýmzospáchaniapriestupkuproti
občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. X písm. a) priestupkového zákona, ktorého sa dopustil
tým, že dňa XX.XX.XXXX na sociálnej sieti facebook.com uverejnil príspevok, v ktorom exmanželku -

žalobkyňu označil za sektárku a uviedol, že negatívne ovplyvňuje ich spoločné deti a hucká ich proti
nemu, čím jej ublížil na cti tým, že ju urazil. Z ato mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške XX,-Eur

- I. komunikácia so žalovaným

- emailová komunikácia žalovaného s matkou žalobkyne

- vyjadrenie občianskeho združenia F. zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že žalobkyňa riešila situáciu násilia
zo strany žalovaného, popisovala fyzické, psychické, ekonomické a sexuálne násilie a že jej bola
poskytnutá podpora a právne konzultácie

- prehlásenie kolegyne žalobkyne o tom, že ju sprevádzala na políciu podať trestné oznámenie

X. Podľa ust. § X24 ods. X a 3 P. sporového poriadku („P.“), pred začatím konania, počas konania a

po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. R. opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.X. Podľa ust. § 325 ods. X P., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X. Podľa ust. § 325 ods. 2, písm. e) P., R. opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

X.Podľaust.§325ods.2,písm.g)P.,R.opatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abypísomne,telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu,

ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

X. Podľa ust. § 325 ods. 2, písm. h) P., R. opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

XX. Podľa ust. § 3X9 ods. 2 P., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

XX. Podľa ust. § 3X6 ods. 1, 2 P., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX. Podľa ust. § 330 ods. X a X P., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej.

XX. Podľa ust. § 336 ods. X P., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. I. túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

XX. Podľa ust. § 337 ods. X P., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. X neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Q. na podanie žaloby súd neurčuje.

XX. Podľa ust. § 332 ods.X P., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

XX. Podľa ust. § 33X ods.X P., neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

XX. Podľa ust. § 132 P., (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. (2) V. rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3)
U. k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

XX. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedenými žalobkyňou, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, preto mu vyhovel.

XX. I. zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. XXC/XX/XXXX vedenie medzi stranami sporu konanie

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na čas po rozvode, predmetom ktorého je aj
byt, do ktorého sa žalobkyňa domáha dočasného zákazu vstupu žalovaným.XX. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. T., kto navrhuje
vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,

t.j. musí osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. A. právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. N. potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí

súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre
krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. N. úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. E. právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku prípadne ich osvedčenie, samé osebe

ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu
neodkladné opatrenie nariadiť. R. opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorého účelom je poskytnúť
ochranu ohrozenému alebo porušenému právu, v prípadoch, keď je nevyhnutný okamžitý zásah súdu
a je potrebné bezodkladne upraviť právne pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. C.
na skutočnosť, že ide o rozhodnutie, ktoré neznesie odklad, nároky na zistenie skutkového

stavu nie sú také ako pred rozhodnutím vo veci samej, vždy je však nevyhnutné okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť neodkladného opatrenia osvedčiť. N. nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej obrany, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),

či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

XX. Neodkladné opatrenie možno nariadiť len na návrh, pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava,
že exekúcia bude ohrozená, pričom prioritu má opatrenie zabezpečovacie, ale subsidiárne sa uplatní
opatrenie neodkladné. J. judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného

opatreniamusíosvedčiťdôvodynajehovydanie.A.predrozhodnutímonávrhunaneodkladnéopatrenie
nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo
vylúčené. I. legislatíva toto dokazovanie preto označuje výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie. V. na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. N. ich zisťovaní

neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. C. takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na
všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní súd postupuje
v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú
medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili. N. týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie

účelu neodkladného opatrenia. T. zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany
práv a spoľahlivosť tvrdení žalobcu na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú
rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia.

XX. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného

opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,
odôvodnenie úpravy pomerov. V. rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca musí preukázať, z čoho, a teda z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na
nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. Súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. U. opísaným skutkovým stavom a predloženými listinnými dôkazmi osvedčila
danosť, dôvodnosť a trvanie nároku a potrebu bezodkladne upraviť pomery žalobkyne a žalovaného,nakoľko žalovaný sa voči žalobkyni správa spôsobom, ktorý u nej vzbudzuje dôvodné obavy o svoj život
a zdravie, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

XX. Preskúmaním skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2, písm. e/, písm. g/ a pís. h/ P. súd zistil, že v danom prípade sú
splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. U. v konaní opísaným skutkovým
stavom a predloženými listinnými dôkazmi osvedčila danosť, dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, ako aj skutočnosť, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery žalobkyne a

žalovaného, keďže žalovaný sa voči žalobkyni správa spôsobom, ktorý u nej vzbudzuje dôvodné obavy
o svoj život a zdravie, čo vyplýva z potvrdenia V. oddelenia PZ J. U. F.:V.-/ZA-KE-XXXX, XXX.XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že žalobkyňa ústne podala trestné oznámenie, že bývalý manžel S. D. sa jej
v práci vo firme E. Z. a.s. na K. XX v J. vyhrážal zabitím, ako aj z vyjadrenia občianskeho združenia F. zo
dňa XX.XX.XXXX o tom, že žalobkyňa riešila situáciu násilia zo strany žalovaného, aj z rozhodnutia V.
úradu J., odbor všeobecnej vnútornej správy, sp. zn. OU-KE-V číslo priestupku: C.-Pr/XXX/XXXX/DAN

zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. X písm. a) priestupkového zákona, ktorého sa dopustil tým, že
dňa XX.XX.XXXX na sociálnej sieti facebook.com uverejnil príspevok, v ktorom exmanželku - žalobkyňu
označil za sektárku a uviedol, že negatívne ovplyvňuje ich spoločné deti a hucká ich proti nemu, čím jej
ublížil na cti tým, že ju urazil, a aj z I. komunikácie žalovaného so žalobkyňou a z emailovej komunikácie

žalovaného s matkou žalobkyne.

XX. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol podaný pred začatím konania, je dôvodný,
pretože bezodkladne je potrebné upraviť pomery žalobkyne a žalovaného, ktorý sa voči žalobkyni
dopúšťa násilia a zároveň konaním žalovaného môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita

žalobkyne, preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

XX. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 357 písm. d/ CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.