Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201633
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2515201633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: Quantum Credit

a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Prievozská 4D, Bratislava - m. č. Ružinov, zast. spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Prievozská 4D, Bratislava - m. č. Ružinov, proti
žalovanej: K. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K. N., o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná n e m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (podľa zmluvy zo dňa
20.11.2013) sa podanou žalobou zo dňa 13.03.2015 (došlou súdu dňa 20.03.2015) domáhal, aby súd

uložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu248,95euras9,0%-nýmročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 248,95 eura od 26.03. 2012 až do zaplatenia, titulom neuhradenia zmluvnej pokuty, ktorú jej
vyúčtoval právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2012, na sumu 248,95
eura, splatnú dňa 25.03.2012; zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.
K podane žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe (ktorá jej bola doručená dňa 16.10.2015 spolu s prílohami žaloby,

poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe)
nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 01.07. 2016, ďalej len
"CSP"), zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zákonov.

4. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. [§ 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP]

5. Na pojednávanie nariadené na termín 16.10.2019 sa dostavil riadne a včas predvolaný právny
zástupca žalobcu (ďalej aj "PZN"); žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na nariadené
pojednávanie (spolu s poučením podľa CSP) vykázané fikciou dňom 18.09.2019, sa na nariadené
pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila ani nepožiadala o

odročenie pojednávania. V súlade s ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
sporových strán, iba za účasti PZN.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, listinných dôkazných prostriedkov založených
v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z tzv. formulárovej Zmluvy a jej Dodatku súd zistil, že tieto uzatvorili podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách dňa zo dňa 31.10.2011 spoločnosť Slovak Telekom ako právnická osoba
- podnikateľ (ďalej aj "Podnik") a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ (ďalej aj "Účastník"). Podnik
sa zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za poskytované
služby zaplatiť ich cenu.

8. Zo Zmluvy súd ďalej zistil, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej aj "VP"),
Osobitnépodmienky(ďalejaj"OP")aCenník,ktorýchprevzatiemalažalovanásvojimpodpisompotvrdiť.

9. Z Dodatku súd zistil, že (bod 3.) v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
c/ Dodatku (pozn. súdu: teda aj záväzku riadne a včas platiť Podniku cenu za zriadenie a poskytovanie

služieb) alebo v bode 2 Dodatku (pozn. súdu: teda záväzku správať sa tak, aby zmluvný záväzok trval
po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany Podniku), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 Dodatku.
V tabuľke č. 1 Dodatku (okrem iného) je uvedené: program služieb Fix 16, minimálne mesačné zmluvné

dobitie 16,0 €, doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eura.

10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2012, na sumu 248,95 eura, splatnú dňa 25.03. 2012 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) vyúčtoval žalovanej zmluvnú
pokutu (dôvod jej vyúčtovania vo faktúre uvedený nie je).

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (zo dňa
04.12.213) súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznamovala žalovanej postúpenie pohľadávky
vo výške 248,95 eura s príslušenstvom žalobcovi, zmluvou zo dňa 20.11.2013.

12. PZN na nariadenom pojednávaní na podanej žalobe trval, ako aj na tom, že zmluvná pokuta bola
dojednaná. Navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie; návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

13. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. [§ 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej Zmluvy a jej Dodatku, t. j. ku dňu
31.10. 2011 (ďalej aj "OZ")]

14. Predmetnú Zmluvu a jej Dodatok uzatvoril právny predchodca žalobcu ako právnická osoba

- podnikateľský subjekt so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, jedná sa teda o
spotrebiteľský vzťah v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ.

15. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

16. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, (...) alebo z iných skutočností uvedených v
zákone. [§ 489 OZ]

17. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách [v znení

účinnom ku dňu zatvorenia predmetnej Zmluvy a jej Dodatku, t. j. ku dňu 31.10.2011 (ďalej
len "ZEK")], tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí
a elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu
reguláciu elektronických komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľovelektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí
a služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím
nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických

komunikáciách.

18. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej

poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. [§ 43
ods. 1 a 2 ZEK]

19. Na základe zhora uvedenej Zmluvy a jej Dodatku sa žalobca zaviazal k poskytovaniu
telekomunikačných služieb žalovanej (čo splnil) a žalovaná sa zaviazala žalobcovi za poskytované

služby riadne a včas platiť, pričom sa zaviazala na minimálne mesačné dobitie vo výške 16,- eur, čo
celkom zjavne nesplnila (k podanej žalobe sa nevyjadrila, tvrdenie žalobcu nepoprela).

20. Žalobou uplatnený nárok žalobcu predstavuje zmluvná pokuta v sume 248,95 eura, vyúčtovaná
žalovanej faktúrou č. 7202486349, ktorý nárok žalobca opiera o ust. bodu 3. Dodatku (viď zhora).

21. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia. [§ 544 ods. 1 a 2 OZ]

22. K zmluvnej pokute je potrebné povedať, že jej účelom je zabezpečenie splnenia zmluvnej povinnosti.
Dojednanie zmluvnej pokuty predpokladá zhodný prejav vôle zmluvných strán, nepostačuje teda iba
zahrnutie klauzuly o zmluvnej pokute do vopred predtlačenej tzv. formulárovej zmluvy, jej Dodatku či
do vopred predtlačených VP či OP, nakoľko celkom jednoznačne texty týchto dokumentov spotrebiteľ

nemá ako ovplyvniť, teda v súdenej veci žalovaná nemala možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah
ani Zmluvy, ani jej Dodatku. Ak teda "dojednanie" strán o zmluvnej pokute je obsiahnuté v Dodatku
Zmluvy, je možné konštatovať, že tu absentuje zhodný prejav vôle zmluvných strán o zmluvnej pokute
(súd opäť zdôrazňuje, že strany v texte Zmluvy, jej Dodatku ani VP či OP a napokon ani v Cenníku nič
nedojednávali, text naformuloval právny predchodca žalobcu) a teda je potrebné vyvodiť záver, že k

žiadnemu dojednaniu zmluvných strán o zmluvnej pokute nedošlo a preto nie je možné žalobcovi právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty a ani k nej požadovaný úrok z omeškania priznať.

23. Z vykonaného dokazovania tak mal súd za preukázané, že žaloba zo zhora uvedeného dôvodu
(absencia dohody/dojednania o zmluvnej pokute ako konsenzuálny výsledok jednania sporových strán)

nebola podaná dôvodne; preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

24. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

26. Nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol, plný (100%-ný) úspech vo veci mala žalovaná a ona
by mala mať nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu súd nezistil, že by žalovanej nejaké trovy

konania vznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 356 CSP a contrario, § 357
písm. m/ CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]