Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200374
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318200374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci v právnej veci žalobkyne: K. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX, zastúpená

Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka JUDr. Cisarík, s.r.o., Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36
866 849, proti žalovaným: X/ Š. V., L.. XX.X.XXXX, J. D. XXX/XX, T. - Y., Č. O., X/ C. O., L.. X.X.XXXX,
J. L. Y. XX, P., X/ P. T., L.. XX.X.XXXX, J. Č. XX, P. S. X/ O. X.Ň., L.. XX.XX.XXXX, J. M. XXX, P., Č. O.,
v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 4. rade k nehnuteľnosti - parcele registra
„C“ KN č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 353 m2, evidovanej Okresným úradom Č.S., odborom
katastrálnym, okres: Č., obec: D., katastrálne územie: D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX z r u š

u j e a vyporiadanie v y k o n á v a tak, že uvedenú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne, ktorá j e p o v i n n á zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícke podiely
v uvedenej nehnuteľnosti žalovanej v rade 1/ sumu 72 €, žalovanej v rade 2/ sumu 7,19 €, žalovanej v
rade 3/ sumu 7,19 € a žalovanému v rade 4/ sumu 72 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu elektronicky dňa 6.2.2018 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - parcele registra „C“ KN č. XXXX/X - ostatná plocha

o výmere 353 m2, evidovanej Okresným úradom Č., odborom katastrálnym, okres: Č., obec: D.,
katastrálne územie: D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, a to prikázaním uvedenej nehnuteľnosti
v celosti do jej výlučného vlastníctva s tým, že bude povinná zaplatiť žalovaným titulom vyporiadacieho
podielu 6 € za m2 , vychádzajúc z uznesenia obecného zastupiteľstva Obce D. č. 51/2017 zo dňa
22.5.2017 na čl. 8.

2. Žalované 1., 2., 3. vyjadrili súhlas so žalobou v celom rozsahu (čl. 37, 65, 67, 69), zároveň vyjadrili

súhlas s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

3. So žalobou v písomnom vyjadrení na čl. 38 pôvodne nesúhlasil žalovaný 4., ktorý uviedol, že mu
nebol doručený návrh žalobkyne na vyporiadanie tak, ako uvádza v žalobe. Je však ochotný jednať so
žalobkyňou o predaji jeho podielu. V priebehu sporu, na pojednávaní, vyjadril so žalobou súhlas.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v prítomnosti žalobkyne a žalovaného

4., na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a doplnil skutkový stav podľa §
150 ods. 2 CSP. Pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovaných 1., 2., 3., v súlade s § 180 CSP. Z
vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový a právny stav veci.5. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., mal súd preukázané, že parcela registra C
č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 353 m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných
v rade 1/ až 4/.

6. Z uznesenia obecného zastupiteľstva Obce O. č. 51/2017 zo dňa 22.5.2017 na čl. 8 vyplýva, že
majetok - pozemok v katastrálnom území D., evidovaný na obec, bol predmetom prevodu v prospech
žiadateľa, fyzickej osoby, ktorá ho dlhodobo užívala za cenu 6 € za m2.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporná nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej sa
žalobkyňadomáhalazrušeniapodielovéhospoluvlastníctvaajejprikázaniavcelostidosvojhovýlučného
vlastníctva, patrí ku dňu rozhodovania súdu do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných.

9. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 ustanovuje poradie a spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ktoré sú pre súd záväzné. Ide o kogentné ustanovenie zákona. Súd preto
skúmal jednotlivé spôsoby vyporiadania spornej nehnuteľnosti. Žalobkyňa navrhla zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a vo vzťahu k spôsobu vyporiadania žiadala prikázať ju
do jej výlučného vlastníctva. Vychádzajúc z LV ide o pozemok v extraviláne obce, kedy jeho reálne

rozdelenie by bolo v rozpore so zákonom č. 180/1995 Z. z. Napokon, takéto rozdelenie s prihliadnutím
na jeho výmeru, by ani nebolo účelné a efektívne. Z vyjadrení žalobkyne vyplynulo, že je vlastníčkou
pozemku, ktorý so sporným pozemkom bezprostredne susedí. Naopak, žalovaní nemajú v jeho blízkosti
žiadnu nehnuteľnosť. Nebolo sporné ani to, že žalovaní pozemok neužívajú. V nadväznosti na uvedené
súd dospel k záveru, že je účelné, aby sporná nehnuteľnosť bola vo vlastníctve žalobkyne, ktorá ju

bude reálne aj užívať. Súd preto zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k spornej
nehnuteľnosti a prikázal ju žalobkyni do výlučného vlastníctva, v súlade so žalobou. Súd poukazuje
zároveň na to, že žalovaní so žalobou v celom rozsahu súhlasili. Súhlasili i s navrhnutou cenu za ich
ustupujúce podiely. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a žalobkyňu
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovaným 6 € za 1 m2 ako hodnotu ich spoluvlastníckeho podielu.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V danom prípade súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola
v danom spore úspešná v celom rozsahu, vzniklo jej preto právo na náhradu trov tohto sporu. Nakoľko

si voči žalovaným náhradu trov neuplatnila, súd jej ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.
Právo podať odvolanie nemá ten účastník konania, ktorý sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne

vzdá.

žalobkyňaažalovanývrade4.niesúoprávnenípodaťodvolanie,pretožesapovyhlásenítohtorozsudku
na pojednávaní tohto práva výslovne vzdali.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.