Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Er/1425/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4602897654
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jurčová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4602897654.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED so sídlom
Nerine Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands zast. Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov
proti povinnému: R.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX M. o vymoženie 1.847,37 EUR
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Peter Kuna, so sídlom exekútorského úradu

Miletičova 20, 821 08 Bratislava náhradník súdneho exekútora JUDr. Václav Kuna pod EX 1996/2002,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd ukladá povinnému Ing. B. M., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX M. povinnosť nahradiť
súdnemuexekútoroviJUDr.PeterKuna,sosídlomexekútorskéhoúraduMiletičova20,82108Bratislava

náhradník súdneho exekútora JUDr. Václav Kuna trovy exekúcie v sume 452,20 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany poverením zo dňa 22.11.2002 č.k. 6Er/1425/2002 - 11 č. 5406 009939 poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálna poisťovňa,
pobočka Topoľčany, č.k. 500-523-4105/2001 zo dňa 26.11.2011.

2. Súd zistil, že v uvedenom prípade už uplynula prekluzívna lehota, v ktorej bolo možné predmetné
rozhodnutie vykonať.

3. Okresný súd Topoľčany uznesením č.k. 6Er/1425/2002 - 13 zo dňa 11.02.2010 pripustil zmenu
účastníka na strane oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v

Bratislave na oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED so sídlom Nerine Chambers, P.O.Box
905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
03.03.2010.

4. Súd po preskúmaní exekučného spisu, zistil, že exekučný titul - rozhodnutie Sociálna poisťovňa,
pobočka Topoľčany, č.k. 500-523-4105/2001 zo dňa 26.11.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa

12.12.2001 a vykonateľnosť dňa 12.12.2001 .

5. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len
„Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Súd ex offo prihliada na plynutie prekluzívnej lehoty exekučného titulu. Uplynutím prekluzívnej lehoty
zaniká právo, ktoré sa s touto lehotou spája.7. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, prechodných ustanovení účinných od 1. decembra 2006,
konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky

2 až 4 alebo osobitný predpis
neustanovujú inak.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po

31.decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

10. Podľa § 25 ods. 1 až 3 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, pohľadávky na poistnom na
nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných
predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené v odseku 1

možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia
všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia rovnako aj
na pohľadávky na poistné na poistenie zodpovednosti za škodu.

11. V posudzovanej exekučnej veci sa vymáha pohľadávka z rozhodnutia č.k. 500-523-4105/2001 zo

dňa 26.11.2011, vykonateľného dňa 12.12.2001 . Na výkon takýchto rozhodnutí sa aplikuje § 25 zákona
č.274/1994Z.z.,podľaktoréhomožnorozhodnutieopoistnomvykonaťnajneskôrdodesiatichrokovodo
dňanadobudnutiajehoprávoplatnosti.Toznamená,žekonanieovýkonrozhodnutiaouloženípovinnosti
zaplatiť poistné (exekučné konanie) musí skončiť (zákonodarca používa pojem „možno vykonať“, ak by
postačovalo len začatie konania, použil by slovné spojenie „výkon možno začať“) najneskôr do desiatich

rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Táto lehota je prekluzívna, to znamená, že jej
účinky nastávajú zo zákona a exekučný súd na ne musí prihliadať ex offo.

12. Dňom 12.12.2011 sa teda právo vymáhať pohľadávku na podklade exekučného titulu prekludovalo.

13. Súd sa pri posúdení preklúzie vymáhaného nároku osobitne zaoberal aj tou skutočnosťou, že
ustanovenie § 25 zákona č. 274/1994 Z.z., ktorým bol zavedený do vymáhania poistného, o ktorom
rozhodla Sociálna poisťovňa, inštitút preklúzie, nadobudlo účinnosť až 1.7.2001.

14. Zákon č. 242/2001 Z.z. neobsahoval

intertemporálne ustanovenia, teda výslovne neuvádzal, či aj rozhodnutia vydané pred jeho účinnosťou
možnovykonaťlenvlehotedesiatichrokovodnadobudnutiaichprávoplatnosti.Napriektejtoskutočnosti
sa však od nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z.z. jeho ustanovenia vzťahujú aj na rozhodnutia, ktoré boli vydané podľa predpisov
účinných do nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z.z. (nepravá retroaktivita), a teda aj tieto

rozhodnutia možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti.

15. Podľa súdu prvej inštancie zavedenie preklúzie rozhodnutí oprávneného zákonom č. 242/2001
Z.z. je pre povinného výhodnejšie ako
právny stav pred prijatím tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok priznaných rozhodnutiami oprávneného

nepoznal, a teda aj podľa uvedeného právneho názoru správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky je potrebné preklúziu rozhodnutia oprávneného vydaného podľa práva platného do prijatia
zákona č. 242/2001 Z.z. posudzovať podľa
tohto zákona, t.j. podľa novšej úpravy.

16. S prihliadnutím na uvedené bolo preto potrebné aplikovať § 25 ods. 1 a 2 a § 30 zákona č. 274/1994
Z. z. v znení platnom a účinnom do 31. decembra 2003, v zmysle ktorých rozhodnutie o pohľadávkach
na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie možno vykonať najneskôr do
desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti a pre poplatok za nesplnenie oznamovacejpovinnosti, penále a pokuty platia primerané ustanovenia o poistnom. Desaťročná lehota je lehotou
prekluzívnou, v ktorej je potrebné rozhodnutie vykonať, t. j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon
rozhodnutia musí byť v tejto lehote aj skončený, pretože márnym plynutím prekluzívnej lehoty zaniká

právo na vykonanie rozhodnutia.

17. Súd vychádzal z právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v stanovisku sp. zn. Snj
84/02,podľaktoréhoprávoSociálnejpoisťovnevymáhaťpoplatokzanesplnenieohlasovacejpovinnosti,
pokuty a penále podľa predpisov o sociálnom zabezpečení sa premlčuje v lehotách, vyplývajúcich z

právneho predpisu, platného v čase, kedy jej právo vzniklo, pokiaľ úprava premlčacích lehôt nie je podľa
nového právneho predpisu pre účastníka výhodnejšia. V posudzovanej exekučnej veci síce nejde o
premlčanie, ale o preklúziu, avšak princíp rozhodovania podľa právneho predpisu výhodnejšieho pre
účastníka ostáva rovnaký.

18. Preklúzia práva znamená jeho zánik. Zánik práva je jedným z dôvodov na zastavenie exekúcie v

zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, súd exekúciu ex offo zastavil.

19. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

20. Nakoľko došlo k preklúzii nároku vymáhaného v tomto konaní, exekúcia nemôže ďalej pokračovať.
Súd vzhľadom na uvedené exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) a § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017, zastavil, pretože na základe neúčinného exekučného titulu nemožno
vykonávať exekúciu.

21. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

22. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

23. Podľa § 197 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

24. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31. 03. 2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov
exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by
to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo
v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017)

výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie.

25. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., základom na určenie odmeny súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie
je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).

26. Podľa § 4 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., ak však ide o exekúciu na podklade exekučného titulu, v
ktorom sa oprávnenému priznáva právo na opakujúce sa dávky, základom na určenie odmeny súdneho
exekútora je trojročné plnenie.

27. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej
určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

28. Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie
podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.

29. Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie
vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, priurčovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška
vymoženej pohľadávky.

30. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhláška“) v znení do 30.4.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie,
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti

31. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení do 30.4.2008, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm.
a) je 6,64 eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

32. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení do 30.4.2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej

činnosti je 3,32 eur. Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15
vyhlášky.

33. Podľa § 15 ods. 1) vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie

poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

34. Súd v zmysle § 5 ods. 1 a § 16 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., priznal súdnemu exekútorovi
odmenu vo výške 369,47 eur ako 20 % z vymoženej sumy 1.847,37 eur.

35. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

neskorších predpisov, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

36. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky priznal súd súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov
vynaložených na poštovné v sume 7,30 eur + 0,70 eur za elektronickú lustráciu bánk + 0,20 eur
za elektronickú lustráciu ODI. Iné poštovné výdavky nemal súd preukázané. V tejto súvislosti súd
konštatuje, že je prioritne úlohou súdneho exekútora (a v jeho záujme) vyčísliť si trovy exekúcie riadne a
zrozumiteľne, a najmä, aby všetky úkony, ako aj výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil, a ktorých náhradu

požaduje, boli zadokumentované (preukázané) v exekučnom spise.

37. Súd ďalej uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto
však musia byť nielen účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj
hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázaná

tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ
v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pričom
ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného
zistenia a overenia ich výšky, postupoval by tak v rozpore s platnou právnou úpravou týkajúcou sa
odmeňovania súdnych exekútorov.

38. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov „ náhrada za administratívny
materiál, archivovanie spisu“, nakoľko ich súd nemohol považovať za preukázané. K náhrade nákladov
na administratívny materiál, archivovanie spisu súd dodáva, že ich účelné vynaloženie a odôvodnenosť
ich výšky musí súdny exekútor preukázať. Náhrada hotových výdavkov nemôže mať charakter akejsi

paušálnej sumy, požadovanej v každom exekučnom konaní. Hotové výdavky musia byť účelné,
vzniknuté v danom exekučnom konaní a ich výška musí byť preukázaná.39. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 197 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017
a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 452,20 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny § 16
ods. 2 a § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 vo výške 369,47 eur, náhrady hotových výdavkov vo výške

8,20 eur a 20 % DPH zo sumy 377,67 eur vo výške 75,53 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresnom súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší

rovnopis.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.