Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116220701
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116220701.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu OTP Banka Slovensko,a. s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318
916 , právne zastúpeného JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO:
36 866 598 proti žalovanej K. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., S. XXXX/X, štátnej občianke SR, o
zaplatenie 2.999,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo zvyšku zastavuje.

II. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 16.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 2.999,88 Eur, úroky za obdobie do 20.10.2016 vo výške 2.064,69 Eur, úroky z omeškania za
obdobie do 20.10.2016 vo výške 61,59 Eur, úroky vo výške 22,90% ročne zo sumy 2.999,88 Eur od

21.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 2.999,88 Eur od 21.10.2016
do zaplatenia, poplatky vo výške 50 Eur a nahradiť mu trovy konania

2. Rozsudkom zo dňa 15. mája 2018, č.k. 20Csp/112/2016-73 súd prvej inštancie uložil žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 1.846,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 38,36 Eur a úrokom
z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 1.846,15 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobcovi výrokom III. priznal proti
žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 23,08%.

3. Krajský súd v Trenčíne svojím uznesením č.k. 27Co/177/2018-104 zo dňa 31.05.2019 rozsudok súdu
prvej inštancie na odvolanie žalobcu v rozsahu zamietavého výroku II. a výroku III. o náhrade trov
konania zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podaním doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 09.10.2019 žalobca tunajšiemu súdu oznámil,
že lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok žalovanej bol uznesením Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 38OdK/29/2019 zo dňa 06.02.2019 vyhlásený konkurz a vzhľadom na uvedené
požiadal konajúci súd, aby konanie v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
reštrukturalizácií zastavil.

5. Z rozhodnutí o vyhlásení konkurzu zverejnených v Obchodnom vestníku súd zistil, že na základe
uznesenia Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 38OdK/29/2019 bol dňa 13.02.2019 vyhlásený na majetok
dlžníka K. J., nar. XX.X.XXXX teda na majetok žalovanej konkurz a súd okrem iného rozhodol o oddlžení
dlžníka tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v
akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.6. V zmysle § 167e ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú

(§ 166b).

7. V zmysle § 167e ods.3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie
konania sa neprihliada.

8. V zmysle § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. V zmysle § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

10. V zmysle § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

11. Zo súdneho spisu vedeného v tejto veci, resp. zo žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha proti
žalovanej zaplatenia pohľadávky vzniknutej titulom nesplatenej časti úveru s príslušenstvom na základe

Zmluvy o otp expres úvere č. XXXXXXXX XXRSU, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou
dňa 18.07.2012. Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovanej vyhlásil žalobca dňa 07.11.2014.

12. Na základe citovaných zákonných ustanovení a zistených skutočností súd rozhodol tak, že

predmetné konanie, v ktorom si žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze podľa § 166a ods. 1 písm. a) z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a sčasti sa
považuje za nevymáhateľnú podľa § 166b citovaného zákona (časť príslušenstva pohľadávky), výrokom
I. zastavil. Zastavenie sa týka zvyšnej rozsudkom zo dňa 15. mája 2018, č.k. 20Csp/112/2016-73
nepriznanej časti nároku o zaplatenie sumy 1.153,73 Eur, úrokov za obdobie do 20.10.2016 vo výške

2.064,69 Eur, úrokov z omeškania za obdobie do 20.10.2016 vo výške 23,23 Eur, úrokov vo výške
22,90% ročne zo sumy 2.999,88 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 1%
ročne zo sumy 1.153,73 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 50 Eur.

13. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba CSP), ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. K zastaveniu konania došlo v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii na základe toho, že súd vyhlásil konkurz na majetok žalovanej a predmetom konaniabola pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze a tiež sčasti nevymáhateľná pohľadávka.
Vzhľadom k uvedenému, súd má za to, že zastavenie konania procesne nezavinila výlučne ani jedna zo
strán sporu v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Ustanovenia CSP takúto situáciu neriešia. Preto mal súd za to,

že v zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 CSP spravodlivému a rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov čo do
náhrady trov konania zodpovedá taký záver, že v danom prípade by si mala trovy konania hradiť každá
zo strán sama. Z uvedených dôvodov súd výrokom II. žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.