Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200777
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.

XXXX/XX, O., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so sídlom Sidónie
Sakalovej 190, Bytča, adresa pre doručovanie: J. Milca 6, Žilina, IČO: 47 256 591, proti žalovaným:
1/ B. O., 2/ X. O., obaja žalovaní neznámi vlastníci zastúpení W. pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, a to žalobcu a žalovaných 1/ a 2/
k pozemku KNC parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 620 m2, KNC parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere 1.064 m2 a KNC parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 58 m2, zapísaných na liste vlastníctva č.

XXXX pre kat. úz. Z. nad B., obec O., okres O. a tieto nehnuteľnosti súd p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k podielu žalovaného 1/
zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom vyplatiť sumu 4.355 eur a žalovaného 2/ zastúpeného
Slovenským pozemkovým fondom sumu 4.355 eur a túto peňažnú náhradu zaplatiť na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Z. nad B., a to
pozemku S. parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2, pozemku S. parc. č. XXXX/X orná
pôda o výmere X.XXX mX a pozemku S. parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XX mX zapísaných na
LV č. XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/6 a žalovaní 1/ a 2/ ako podieloví spoluvlastníci
uvedenej nehnuteľnosti každý v podiele o veľkosti 1/6 sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva a prikázania v celosti do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovanému
1/ a 2/ za jeho spoluvlastnícky podiel na tejto nehnuteľnosti náhradu stanovenú znaleckým posudkom
č. 13/2018.

2. Zástupca žalovaných 1/ a 2/ Slovenský pozemkový fond v priebehu konania súhlasil so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a jeho prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu, avšak
nesúhlasil s výškou tejto náhrady, keď podľa územnoplánovacej informácie sa predmetné pozemky

nachádzajú na území, ktoré je určené ako plochy, rekreácia na výstavbu rekreačných chát a za
primeranú cenu považoval v rozmedzí od 50 do 60 eur za m2.3. Z predloženého výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Z. nad B., obec O., okres G., súd vzal
za preukázané, že S. parc. XXX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, S. parc. XXX/X orná pôda o
výmere X.XXX mX a S. parc. XXX/X orná pôda o výmere 58 m2, všetky pozemky umiestnené mimo

zastavaného územia obce, sú ako vlastníci zapísaní žalobca v podiele 4/6 a žalovaní 1/ a 2/ každý z
nich v podiele 1/6.

4. Zo znaleckého posudku č. 13/2018 znalec Ing. Tobiáš Palutka v závere znaleckého posudku zo dňa
19.12.2018 stanovil všeobecnú hodnotu pozemkov parc. KNC č. XXX, č. XXX/X a č. XXX/X zapísané na

LV č. XXXX kat. úz. Z. nad B. celkom vo výške 7.900 eur vrátane DPH, pričom všeobecnú hodnotu týchto
pozemkov stanovil v rozpätí 2,034 eur až 5,988 eur/m2. Zároveň uviedol, že pre stanovenie všeobecnej
hodnoty pozemku bola použitá metóda polohovej diferenciácie ako poľnohospodárske pozemky mimo
zastavaného územia obce, druhu - orná pôda alebo trvalý trávny porast.

5. Z potvrdenia Mesta Bytča zo dňa 16.1.2019 k zisťovaniu pobytu B. O. a X. O., ktorí sú vedení

ako podieloví spoluvlastníci pozemkov zapísaných na LV XXXX sú osoby, o ktorých nemajú žiadne
informácie, nakoľko nie sú vedení v evidencii obce, nie sú im známi ich právni nástupcovia a nevedia,
kde sa zdržujú (č.l. 7).

6. V priebehu konania právny zástupca žalobcu zotrval na podanom návrhu a jeho skutkovom

odôvodnení. Na doplnenie uviedol, že pri určení výšky sumy, ktorú má záujem žalovaným vyplatiť
vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu pozemkov spolu vo výške 7.900
eur, a to pri KNC parc. XXX v sume X,XXX eur/ m2, S. parc. XXX/X v sume X,XXX eur/mX a S. parc.č.
XXX/X v sume 4,191 eur/m2. Predtým, ako podal žalobu, kúpil spoluvlastnícke podiely od ostatných
podielových spoluvlastníkov a podľa kúpnej zmluvy vyplácal kúpnu cenu vo výške 15 eur/m2 a jedná

sa o pozemky, ktoré spolu tvoria jeden celok a tieto pozemky užívala jeho matka, resp. jej rodičia.
Poukázaltiežnapolohuuvedenýchpozemkov,pozemokjeúzky,vnajširšejčasti12mapotomsazužuje,
a teda nemôže slúžiť na výstavbu rodinného domu ako sa možno žalovaný domnieva. Požiadavka
žalovaného, ktorý za primeranú cenu považuje zaplatiť cenu 60 eur/m2 je nereálna, za takúto cenu sa
kupujú stavebné pozemky priamo v meste Bytča. V prípade, ak nedôjde k dohode, resp. k reálnemu

stanoveniu ceny, stráca o pozemok záujem a potom žalovaný nech vyplatí žalobcu v takej sume ako
uvádza.

7. Z kúpnej zmluvy zo dňa 3.8.2018 uzavretej medzi predávajúcimi a žalobcom ako kupujúcim súd zistil,
že predmetom prevodu vlastníckeho práva bol predaj podielu o veľkosti 4/8 podielových spoluvlastníkov

(predávajúcich) a to pozemku KNC parc. č. XXX, č. XXX/X a č. XXX/X zapísané na LV č. XXXX pre
kat. územie Z. nad B., kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti (spoluvlastníckeho podielu 4/8) bola
stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 15 eur/m2 (č.l. 59).

8. Zástupca žalovaných v priebehu konania súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva ako žiadal žalobca, avšak nesúhlasili s výškou primeranej náhrady. Vychádzali z
vyjadreníznalca,kedyvúzemnomplánesúpredmetnépozemkyurčenéakoplochyrekreácieavýstavby
rekreačných chát a predložil inzeráty z internetu, kde je uvedené, že stavebné pozemky v Z. nad B. sú
v sumách 50 až 60 eur/m 2.

9. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

10. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď

vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelnévyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13.Podľa§16ods.1písm.b)aods.3zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
nezistených vlastníkov (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo je

známy a nie je známy jeho trvalý pobyt - pozemky s nezisteným vlastníkom. Fond nakladá s pozemkami
uvedenými v odseku 1 písm. b) na základe údajov katastra nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami
uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy
(§17).

14. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd konal so Slovenským pozemkovým fondom

ako zástupcom neznámych vlastníkov (žalovaní 1/ a 2/) a ktorý nakladá s predmetnými pozemkami
podľa § 16 ods. 1 písm. b) zák. č. 180/1995 Z. z.

15. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ sú v evidencii katastra nehnuteľností vedení ako
neznámy vlastník, ktorý je uvedený len menom bez iných identifikačných údajov a správa k pozemkom

žalovaných 1/ a 2/ je zapísaná Slovenský pozemkový fond. Teda nie je možné zistiť či skutočne žijú
jeho prípadní právni nástupcovia, miesto pobytu a pod., pričom jeho identifikačné údaje sa neuvádzajú
ani v PKV č. 379 ani v registri obce. Nakoľko žalovaní 1/ a 2/ sú nezistenou osobou, žalobca nemá
inú možnosť usporiadať vlastnícke právo k týmto pozemkom ako formou zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu.

16. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie. Predpokladom reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je,

že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,
keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,
ktorý zodpovedá ich povahe a záujmu.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia najmä polohové umiestnenie pozemku, rozlohu,

kedy pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce, spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/
v správe fondu predstavuje 1/6 a to KNC parc. č. XXX o výmere 620 m2 spoluvlastnícky podiel 1/6
predstavuje 103,33 m2, KNC parc. XXX/X o výmere 1.064 m2 spoluvlastnícky podiel 1/6 predstavuje
177,33 m2 a KNC parc. č. XXX/X o výmere 58 m2 spoluvlastnícky podiel 1/6 predstavuje 9,66 m2 a v
tomto rozsahu výmery je i spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ v podiele 1/6 súd dospel k záveru, že

rozdelenie predmetných pozemkov nie je účelné, pretože rozdelením by vznikli nevyužiteľné pozemky.
V danom prípade sa jedná tiež o spoluvlastnícke podiely k poľnohospodárskemu pozemku, kedy
poľnohospodárskou pôdou sa rozumie produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností
okrem iných orná pôda a trvalé trávne porasty a zo znaleckého posudku nepochybne vyplýva, že
výnosová metóda pre pozemky evidované v katastri nehnuteľností ako orná pôda a trvalý trávny porast

je nepoužiteľná, nakoľko pozemky v rozhodujúcom období pre hodnotenie nedosahovali aktívny výnos
z prenájmu. Aktuálne v čase rozhodovania súdu sa predmetné pozemky nachádzajú v extraviláne, teda
mimo zastavaného územia obce a jej prípadné zaradenie do intravilánu môže byť realizované postupom
podľa § 11 ods. 5 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, ak budú
splnené podmienky.

18. Súd následne posudzoval podmienky pre ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva,
ktorým je prikázanie veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu a pristúpil k možnosti zrušenia
prikázaním veci známemu spoluvlastníkovi. Zrušenie spoluvlastníctva a prikázanie veci jednému
spoluvlastníkovi predstavuje, že nepreukazuje sa teda iba spoluvlastnícky podiel spoluvlastníkov, ktorý

v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec; tá bude v budúcnosti vo výhradnom vlastníctve
jediného vlastníka. Prikázať vec, ktorá je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len
niektorému zo spoluvlastníkov a nie aj ďalším osobám.19. Pri hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k dotknutým pozemkom KNC parc. č. XXX trvalý trávny porast,
KNC parc. č. XXX/X a XXX/X ako orná pôda umiestnené mimo zastavaného územia obce, bolo zrušené.

Výška spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci sú dve hľadiská, ktoré sa vždy uplatňujú pri
zrušení spoluvlastníctva súdom bez ohľadu na to, o aký spôsob zrušenia spoluvlastníctva je a tiež
zohľadnením zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu.
Žalobca prejavil o nehnuteľnosť záujem v spôsobe jej účelného využitia pre potreby rodiny a súd
zohľadnil i to, že už v podielovom spoluvlastníctve má väčšinový podiel 4/6 predmetnej nehnuteľnosti,

a preto súd predmetnú nehnuteľnosť prikázal do jeho výlučného vlastníctva, a to v podiele 1/1.

20. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel súd vychádzal z dôkazov
predložených žalobcom, kedy na základe kúpnej zmluvy uzavretej s ostatými podielovými
spoluvlastníkmi podiel 4/8 dotknutých sporných pozemkov nadobudol žalobca v cene 15 eur za m2 a súd
nemal dôvod o jej výške pochybovať, keďže je v cene vyššej ako bola stanovená všeobecná hodnota

dotknutých pozemkov na základe znaleckého posudku v celkovej sume 7.900 eur, ktorý znalecký
posudok znalec podal v súlade s ust. § 209 ods. 2 CSP (súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky
zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome
nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonaní tohto dôkazu ako by išlo o znalecký
posudok súdom ustanoveného znalca). Túto úradnú cenu ornej pôdy a trvalých trávnych porastov v kat.

úz. Hliník nad Váhom stanovil vo výške 2,034 eur/m2 až 5,988 eur/ m2. Je potrebné tiež zo strany súdu
uviesť, že pokiaľ žalovaný predkladal súdu výpis z inzertného portálu www.nehnuteľnosti.sk na predaj/
pozemok pre rod. domy 720 m2 v Z. nad B. - O. za cenu 48.000 eur, t.j. 61,54 eur za m2 (č.l. 64), ide
o ponuku na predaj rovinatého pozemku na výstavbu rodinného domu, v cene pozemku je aj podiel
na prístupovej ceste, k pozemku je vydané platné stavebné povolenie, na pozemku je nová elektrická

prípojka (projekt na elektrifikáciu schválený) a navŕtaná studňa, pozemok je bez kanalizácie a plynu.
Súd hodnotiac túto predloženú listinu pri inom druhu pozemku ako je dotknutý predmet vyporiadania v
tomto konaní dospel k záveru, že žalovaný týmto dôkazom nepreukázal svoje tvrdenie o inej výške než
aká nebola medzi stranami sporná, t.j. o inej výške ako 15 eur/ m2.

21. Primeraná náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemku (orná pôda a trvalé trávne
porasty) žalovaných 1/ a 2/, a to ich podiel zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Z. nad B.
predstavuje 1/6 u každého z nich a to u S. parc. XXX výmera XXX,XX m2, KNC parc. XXX/X o výmere
177,33 m2 a KNC parc. č. XXX/X o výmere 9,66 m2 a teda z celkovej výmery dotknutých pozemkov
1.742m2predstavuje1/6podiel290,33m2afinančnánáhrada15eurzam2predstavujesumu4.355eur

(290,33 x 15) pre každého z nich. Je potrebné tiež zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom rozhodnutím súdu neprichádza žalovaný 1/ a
2/ o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na ich strane len k
premene formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na finančné prostriedky, a to ako ekvivalent peňažnej
náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu.

22. Súd po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predmetných pozemkov a jeho prikázaním do
výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 zároveň rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť náhradu
žalovanému 1/ titulom výplaty jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 4.355 eur a žalovanému 2/ titulom
výplaty jeho spoluvlastníckeho podielu (1/6) sumu 4.355 eur. Tieto sumy je žalobca povinný vyplatiť

podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. na účet ich zákonného zástupcu SPF, ktorý bude tieto prostriedky
spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá oprávnenej osobe.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením

257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať.
Súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v
záujme strán sporu (žalobca a žalovaní 1/ a 2/), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali

ich vzájomné vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití
uvedeného procesného ustanovenia. Preto súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).