Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pu/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201652
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819201652.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XXXX/XX, G., t. č. umiestnenom na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou
Trstená, za účasti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, v
konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestneného B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/

XX, Zákamenné, do zdravotníckeho zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru
549/16, Trstená, IČO: 00 634 891, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom
e-mailu zo dňa 30.09.2019 oznámilo, že dňa 29.09.2019 o 18:31 hod. bol prijatý pacient do ústavnej
psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu.

2. Súd uznesením č. k. 3Pu/8/2019-4 zo dňa 30.09.2019 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Ošetrujúca lekárka MUDr. Ivana Stroková po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vo veci uviedla, že ide o 25 ročného pacienta, doteraz bez

psychiatrickej intervencie, prišiel na psychiatrické vyšetrenie v doprovode matky po predchádzajúcom
telefonickom avizovaní. Prijatý na tunajšie psych. odd. pre susp. akútnu psychotickú poruchu k ďalšej
diferenciálnej diagnostike. Vstupne klinicky očný kontakt navodený, počas celého vyšetrenia udržiava,
zrenice mydriatické., naznačené grimasovanie, reč artikulovaná, primeranej hlasitosti, spontánna
verbálna produkcia, prakticky monologizuje, opakovane sa vracia k téme šikany, nočných môr, údajných
sui pokusov v minulosti /bez možnosti objektivizácie/, neustále filozofuje o smrti, utrpení, tendencia k

obviňovaniuokolia,hlavnematky,odpovedeadekvátne,bezlatencie,psychomotorickétempoinstabilné,
pri oboznámení pacienta s možnosťou hospitalizácie iritabilný až dysforický, negativistický, vzápätí sa
smeje, vyhráža sa automutilačným konaním, afektemotivita výrazne kolíše, lucídny, orientovaný allo aj
autopsychicky správne, emotivita nepriliehavá, myslenie koherentné, v tempe primerané, determinujúcu
tendenciu udrží, naznačená vzťahovačnosť, extrapotenčné koncepcie, sui úvahy, pseudofilozofovanie,
symbolizmy, ambivalencie, bez explorácie kvalitativ. a kvantitatívnych porúch vo vnímaní, bizardnosti

v správaní, v minulosti opakované fajčenie marihuany, kontakt s psychotropnými látkami aktuálne
popiera, heteroanamn. popisované sociálne stiahnutie, pocit morbidity neprítomný, osobnosť susp.
psychoticky alterovaná.

4. Ošetrujúca lekárka na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola
hospitalizovaná, uviedla, že hrozí vysoké riziko nepredvídateľného konania s možnosťou ohrozenia

seba a svojho okolia. Spôsob liečby medikamentózny event. ECT s predpokladanou dĺžkou liečby cca
6 až 8 týždňov.5. Umiestnený pacient bol pred vypočutím poučená podľa § 258 a 259 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl.. Umiestnený pacient uviedol, že v nedeľu som

prerozprával životný príbeh blízkej rodine, rodičov a najbližší priateľ. Od základnej školy bol šikanovaný
starším bratom. V noci sa rozhodol nespať. U neho bola potvrdená epilepsia. Tam bol jeho prvý pokus
o samovraždu ľuľkovcom ale v malom objeme. Potom pokračovalo eskaláciou v súkromnom živote,
nemal priateľov ani spojencov. Na strednej mal druhý pokus o samovraždu skokom do rieky. Od tej
domy nemal žiadne nočné mory akurát ho to otupilo. Okrem extrémov nie je schopný pocítiť akúkoľvek

emóciu. Po druhom pokuse o samovraždu mal pocit, že vníma celým telom, ale nič také nezažil a ten
pocit chcel zopakovať, ale marihuana u neho spôsobí len bolesť hlavy a iné drogy na neho nefungujú.
Na jednom sedení problémovej mládeže spoznal s B. - bola A.. Kontaktovali sa často aj mimo sedenia a
ona využívala jeho vedomosti aj o rok si siahla na život. V tej dobe bol na škole a ona už bola po škole.
Dôvod prečo o tom rozprával s rodinou, pretože začína zabúdať na traumatické zážitky z detstva, a to
je problém. Oni dovtedy o pokusoch ani nevedeli. Nesúhlasí s tým, aby bol tu. Nie je potreba, aby tu

bol, keby sa chcel o niečo pokúsiť, tak to urobí, ale neurobil to. Chcel, aby rodičia boli súčasťou toho
pekla. On nemal nikoho, všetko prežíval sám. Jeho brat je egomaniak, muselo byť po neho. Nenašiel
zamestnanie, ktoré by mu dalo natrvalo sa odsťahovať.

6. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z. každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo

informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

10. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie

poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

11. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody

umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

12. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia
neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnená pre duševnú poruchu, ktorou trpí, mohla

ohroziť seba alebo svoje okolie, v dôsledku toho preto súd rozhodol tak, že jej prevzatie v zdravotníckom
zariadení po odvolaní informovaného súhlasu bolo prípustné.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).