Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10T/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119010015
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119010015.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Jozef Mikluš na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.07.2019

v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
W.
u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

-v Košiciach dňa 29.05.2018 v čase okolo 08:25 hod. po uY.. viedol v pravom jazdnom pruhu osobné
motorové vozidlo zn. N., kde pred križovatkou s ul..áhle vošiel do ľavého odbočovacieho jazdného pruhu

cez pozdĺžnu súvislú čiaru a nedal prednosť a spôsobil zrážku s motocyklom zn. X. ev. číslo Q. ktoré
viedla X. po ul. W.merom k ul.. v ľavom odbočovacom jazdnom pruhu, čím porušil dôležitú povinnosť
účastníka cestnej premávky uloženej mu ustanovením § 4 ods. 1 písm. c./ zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke, a to venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke a §
10 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, a to pri prechádzaní z jedného jazdného pruhu
do druhého dať prednosť v jazde vodičovi jazdiacemu v jazdnom pruhu, do ktorého prechádza, pričom
pri dopravnej nehode došlo k zraneniu motocyklistky X., ktorá utrpela ľahké zranenia, a to zlomeninu

vonkajšieho členka vpravo bez posunu kostených úlomkov a pomliaždenie prstenníka pravej ruky s
dobou liečenia do 42 dní a so sťažením obvyklého spôsobu života, ktoré spočívalo v sadrovej fixácii
pravej dolnej končatiny po dobu 28 dní,
teda

-inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

tým spáchal

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 158, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), písm. n), § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest
vo výške 1 200 (jedentisícdvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :Obžalovaný pred súdom vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd uznesením prijal
vyhlásenie obžalovaného W. o tom, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a vyhlásil, že
dokazovanievrozsahuvakomsaobžalovanýpriznalkspáchaniuskutkusanevykoná.Súdďalejvykonal

dokazovanie čo do trestu.

Obžalovaný W. svojim konaním opísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky pojmové
znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z odpisu registra trestov obžalovaného W. vyplýva, že nemá záznam v odpise registra trestov.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. taktiež súd prihliadal pri určovaní druhu a výmery trestu na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, zistil prevahu poľahčujúcich okolností podľa §

36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zák. a to páchateľ viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,
priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom.

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, po skutku, sa snažil odstrániť následky tejto dopravnej

nehody. Taktiež urobil kroky smerujúce k náhrade škody, ktorá poškodenej vznikla. Prokurátor navrhol
uložiť peňažný trest vo výške 800,- Eur a pre prípad, žeby výkon bol úmyselne zmarený náhradný trest
v trvaní 3 mesiace a trest zákazu činnosti 1 rok. Súd mal za to, že v danom prípade sa možno stotožniť
s obhajobou, že k dopravnej nehode došlo v máji roku 2018 teda uplynulo viac ako 14 mesiacov a
obvinenému nebol v tom čase zadržaný vodičský preukaz a samotný časový odstup od skutku až

po samotné rozhodnutie so zákazom činnosti by už nespĺňal účel, ktorý sleduje zákon. Ide o vec pri
ktorej aj obžalovaný aj poškodená prejavili súhlas s uzavretím zmieru a konaním mediácie, kde by sa
trest zákazu činnosti v žiadnom prípade neukladal, ak by prebehla táto mediácia úspešne. Obvinený sa
ku skutku priznal, tento naozaj oľutoval, prispel k objasneniu veci, udalosť bola obvineným nahlásená
poisťovni. A už samotné trestné stíhanie jeho dĺžka, prejednanie veci pred súdom ma na obvineného

veľký výchovný vplyv. Vzhľadom na to navrhla, uložiť obvinenému primeraný peňažný trest bez trestu
zákazu činnosti, eventuálne upustiť od potrestania. Priestupky, ktorých sa dopustil obžalovaný po
nehode neboli ani správnym orgánom vyhodnotené ako závažné, išlo o zabudnutie na osvetlenie vozidla
a mierne prekročenie rýchlosti na diaľnici riešené symbolickou pokutou 20,- Eur. Vzhľadom na povahu
prečinu a možnosť nápravy u obžalovaného súd podľa § 56 ods.2 Tr.zák. trest odňatia slobody neuložil

a mal za to, že pri uložení prísnejšieho peňažného trestu ako navrhovala prokuratúra, aj vzhľadom na
zistené poľahčujúce okolnosti a vyššie uvedené skutočnosti, nie je nevyhnutné uloženie aj trestu zákazu
činnosti, ktorého uloženie je v danom prípade fakultatívne, nie obligatórne, preto súd uložil prísnejší
peňažný trest bez zákazu činnosti.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto
právo nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.