Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010645
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717010645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.

Jána Bobora a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného M. L. stíhaného pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zák., na verejnom zasadnutí dňa 24. októbra 2019 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 5T/144/2017-564 zo dňa 03. 12. 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp. zn.
5T/144/2017 zo dňa 03. 12. 2018 vo výroku o treste.
Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. súd v zmysle ustanovenia § 44 Tr. zák. u obžalovaného

M. L., nar. XX. XX. XXXX vo J.,
trvale bytom C. XXX, okres V.,

u p ú š ť a
od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody, pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom
Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T/137/2016 zo dňa 19. 10. 2016 na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/144/2017 zo dňa 03. 12. 2018 bol obžalovaný M. L.

uznaný za vinného v bode 1/ a 2/ napadnutého rozsudku z pokračovacieho prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom
základe, ako je uvedený v napadnutom rozsudku pod bodom 1/ a 2/.
Za toto konanie okresný súd obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l),
písm. n), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 46 Tr. zák. súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere dvanásť (12) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému M. L. rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/137/2016 zo dňa 19. 10. 2016, ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody vo výmere osem (8) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný M. L., a to prostredníctvom
svojej obhajkyne. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že toto smeruje proti výroku o

uloženom súhrnnom treste odňatia slobody.
Okresný súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., pričom
zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. Trestná sadzba potom pri skúmaní
pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností predstavovala u obžalovaného šesť (6) mesiacov aždva (2) roky a dva (2) mesiace odňatia slobody. Súd takisto zistil, že obžalovaný M. L. doposiaľ spáchal
osem priestupkov a bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný. Preto mu uložil súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere dvanásť (12) mesiacov nepodmienečne s odôvodnením, že nemohol ukladať miernejší trest

ako trest uložený v pôvodnom rozsudku.
S uvedenými závermi sa obhajoba nestotožnila, pretože má za to, že súd postupoval v rozpore so
zákonom, kedy súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dvanásť (12) mesiacov
je pre obžalovaného neprimerane prísny. Súd sa pritom dostatočne nezaoberal všetkými okolnosťami
pre upustenie od súhrnného trestu a ďalšieho trestu podľa ustanovenia § 44 Tr. zák. Tieto nezohľadnil

tak, ako ho navrhovala uplatniť obhajoba a samotný obžalovaný, keď súd neskúmal podstatné okolnosti
pre uplatnenie tohto inštitútu ani sa s nimi vo svojom rozhodnutí náležite nevysporiadal. U obžalovaného
neskúmal stupeň spoločenskej nebezpečnosti prejednávanej aj v predchádzajúcej trestnej činnosti,
neskúmal pomery páchateľa, resp. nevzal v úvahu, že obžalovaný sa riadne zamestnal, stal sa otcom
dieťaťa s cieľom založiť si rodinu a od posledného odsúdenia sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti, t. j.
viedolriadnyživot.Konajúcisúdnevzalvúvahusúčasnépomeryobžalovanéhoamožnostijehonápravy,

neprihliadol na skutočnosť, ako posledne uložený trest odňatia slobody uložený skorším rozsudkom plní
svoj účel.
Vzhľadom na vyššie uvedené obhajoba má za to, že pre nápravu obžalovaného M. L. postačuje
predchádzajúci uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere osem (8) mesiacov, ktorý
reálne aj vykonal, tento skorší trest pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za

dostatočný, je preto na mieste pri ukladaní a výmere trestu využiť obhajobou navrhovaný inštitút podľa
§ 44 Tr. zák. a dať tak obžalovanému šancu viesť aj naďalej riadny život a venovať sa tak svojmu
dieťaťu a rodine. Preto obhajoba požiadala zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodnúť
rozsudkom tak, že u obžalovaného M. L. sa upustí od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody v
súlade s ustanovením § 44 Tr. zák.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrvala na podanom odvolaní, napadnutý rozsudok
považuje za nespravodlivý vo vzťahu k osobe obžalovaného, ktorý vedie v súčasnej dobe riadny život,
od posledného odsúdenia sa nedostal do rozporu so zákonom a preto navrhla zrušiť napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a vzhľadom na to, že trest uložený obžalovanému pred prejednávanou
trestnou činnosťou naplnil svoju funkciu, pretože obžalovaný sa zamestnal a staral sa o rodinu. Z toho

dôvodu u obžalovaného navrhla upustiť od uloženia súhrnného trestu.
Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za správny a
zákonný a z toho dôvodu navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.
Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že ho veľmi mrzí čo spravil, bola to z jeho strany hlúposť,
bol vo výkone trestu, poučil sa, nikdy v živote to už nechce urobiť, má priateľku a dcéru a chce sa o nich

starať. V ostatnom sa pridržiaval návrhu svojej obhajkyne.
Na základe podaného odvolania krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, proti ktorému podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku a zistil, že odvolanie obžalovaného M. L.
je dôvodné.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu
podľa § 43 ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom, na ochranu spoločnosti a nápravu spoločnosti
za dostatočný.
V tomto smere odvolací súd prihliadol na dôvody odvolania obžalovaného M. L., ako aj návrhy jeho
obhajkyne uvedené v záverečnom návrhu na verejnom zasadnutí. Ku osobe obžalovaného mal súd

zistené, že obžalovaný riadne pracuje, čo vyplynulo z pracovnej zmluvy predloženej do spisového
materiálu od firmy R. spol. s. r. o., Q. O. XXXX, U., kde vykonáva prácu ako O.. Ďalej zo spisového
materiálu vyplynulo, že obžalovaný má dcéru so svojou priateľkou, pričom z odpisu z registra trestov
vyplynulo, že obžalovaný sa od posledného spáchania trestnej činnosti v roku 2016 nedopustil
ďalšej trestnej činnosti, čo korešponduje s vyjadrením obžalovaného, že žije usporiadaným životom a

stará sa o svoju dcéru. Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd dospel k záveru, že v danom
prípade sú splnené zákonné podmienky pre postup v zmysle ustanovenia § 44 Tr. zák.,
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.