Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202810
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202810.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Dopravný podnik mesta

Žilina s.r.o., so sídlom Kvačalova 2, IČO: 36 007 099, zast. HADBÁBNA& spol. advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, proti žalovanej K. G., J.. XX.XX.XXXX, G. X., V. F. XXXX/XX,
štátny občan SR v konaní o zaplatenie 65,65 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 65,65 eura, v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 21.06.2019 domáhal zaplatenia čiastky 65,65
eura s príslušenstvom od žalovanej. Ako dôvod uviedol, že žalovaná porušila zmluvné podmienky dňa
02.07.2018, keď na linke č. 6 v čase o 10.55 hod. a dňa 19.09.2017 na linke 26 v čase o 15.24 hod.
cestovala s neplatným cestovným lístkom, resp. cestovala bez cestovného lístka, teda sa nepreukázala
oprávnenej osobe žalobcu platným cestovným lístkom v súlade s prepravným poriadkom a tarifou.
Napriek tomu, že bol o svojej povinnosti zaplatiť základné cestovné a sankčnú úhradu riadne poučená
a zároveň bol aj na úhradu označeného dlhu písomne vyzvaná, zostala nečinná a svoj dlh neuhradila.

2. Dňa 03.07.2019 vydal Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17Csp/68/2019-23 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovanú na uhradenie dlžnej sumy 65,65 eura s príslušenstvom a trov konania. Z dôvodu,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho zrušil uznesením č.k.
17Csp/68/2019-32 zo dňa 05.09.2019.

3. Uznesením č.k. 17Csp/68/2019-36 zo dňa 05.09.2019, ktoré sa stalo právoplatným dňa 23.09.2019

a vykonateľným dňa 09.10.2019 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa písomne
nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Pri doručovaní písomností žalovanej súd postupoval v zmysle § 106 CSP.6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 16.10.2019 a zvesené dňa 04.11.2019.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok.

10. Žalovaná dňa 02.07.2018 v čase o 10.55 hod. na linke MHD č. 6, vo voze 268 cestovala bez platného
cestovného lístka. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného bez zliav a príplatkov
0,65 eura. Keď sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok.

11. Podľa § 14 ods. 1, písm. d) a ods. 2 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu

podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

12. Podľa § 16 ods. 4, písm. a), c) Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať platný
cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu
alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

13. Podľa ods. 5 cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne
pri vystúpení z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe
poverenej výkonom odborného dozoru.

14. Podľa § 17 ods. 1 , písm. a), e) a ods. 2 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave tarifa upravuje sadzby
základného cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa ods. 2. . Sankčnú úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do 100 násobku základného
cestovného bez príplatkov.

15. V súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona upravuje úhradu požadovanú dopravcom od
cestujúceho v prípade nepreukázania sa platným cestovným lístkom ustanovenia čl. VIII. bod 5, písm. c)
prepravnéhoporiadkuMHDvŽilineplatnéhovčaseprepravy(cestujúci,ktorýsanavyzvanieoprávnenej
osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť
dopravcovi základné cestovné a sankčnú úhradu - 65,65 eura - najvyššia zákonom prípustná výška

sankčnej úhrady - po 30-tich dňoch od zistenia porušenia prepravno-tarifných predpisov revízorom,
pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie úhrady prostredníctvom zmluvnej advokátskej alebo
právnickej kancelárie.

16. Súd mal za nesporne preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť cestujúceho zaplatiť

za prepravu cestovné určené tarifou a cestovala bez platného cestovného lístka. Povinnosť zaplatiť
cestovné vznikla žalovanej použitím služieb dopravného prostriedku žalobcu.17. Okrem povinnosti zaplatiť základné cestovné, je žalovaná povinná zaplatiť aj úhradu podľa § 17
ods. 2 citovaného zákona. Keďže základné cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez
platného lístka bolo určené sumou 0,65 eura podľa tarify MHD Žilina, sankčná úhrada podľa § 17 ods. 2

citovaného zákona je 100 násobok tejto sumy, teda 65,- eur, preto súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú
na zaplatenie cestovného a úhrady 65,65 eura, nakoľko žalovaná porušila zmluvné podmienky dňa
02.07.2018.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.