Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211693
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1216211693.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., C. Č..
XXX/XX, o zaplatenie 958,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenie istiny vo výške 425,76 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 532,97 Eur spolu s 5,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 532,97 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 11,18 %.

V. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.07.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 958,73

eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 16.08.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel dňa 08.10.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
celkovú sumu pôžičky 1770,13 eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 141,92 eur. Žalovaný

do dňa podania žaloby uhradil sumu 887,37 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 07.08.2013 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 958,73 eur. Žalovaný
uhradil 887,37 €, preto suma 958,73 € predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú mal žalovaný uhradiť a
sumou, ktorú uhradil (1846,1 - 887,37 = 958,73 €). Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu, uplatňuje si

však zákonné úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 958,73 € od 16.08.2013 do zaplatenia
a domáha sa aj náhrady trov konania.3. Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č.k. 11Csp/5/2016-80 zo dňa 12.12.2017, ktorým
žalobu zamietol a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Voči uvedenému
rozsudku podal žalobca odvolanie.

4. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd uznesením č.k. 15Co/43/2018-112 zo
dňa 31.07.2019, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. K zrušeniu
rozsudku prišlo z dôvodu nesprávnej aplikácie ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, keď
súd prvej inštancie považoval nárok za premlčaný, hoci v čase rozhodovania bolo vydané rozhodnutie

Ústavného súdu Slovenskej republiky, v ktorom konštatoval, že ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Súd prvej inštancie má považovať nárok
žalobcu za nepremlčaný a má vyhodnotiť vykonané dokazovanie a opodstatnenosť žaloby podľa
príslušných ustanovení noriem spotrebiteľského práva.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o pôžičke označenej ako "zmluva o pôžičke - internetová" č. XXXXXXXX vyplýva, že
dňa 08.10.2012 uzavrel pôvodný žalobca so žalovaným prostredníctvom finančného domu Quatro túto
zmluvu. Zo zmluvy, ktorej súčasťou sú zmluvné podmienky vyplýva, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému pôžičku s poistením vo výške 1770,13 Eur, ktorú mal žalovaný splácať v 12.
mesačných splátkach bez uvedenia konkrétneho dátumu jednotlivých splátok s konečnou splatnosťou
úveru v októbri 2013 s tým, že v zmysle všeobecných obchodných podmienok žalobcu, bod 6.2 je splátka
splatná do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Výška jednotlivých splátok bola dohodnutá
sumou 141,92 Eur, ročná percentuálna miera nákladov 32 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej

miery nákladov 67,25 % a spôsob úhrady splátok bol dohodnutý poštovou poukážkou.

9. Z listu - výzvy pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 08.07.2013 vyplýva, že v dôsledku omeškania
žalovaného so splácaním pohľadávky bol žalovaný vyzvaný právnym predchodcom žalobcu k zaplateniu
všetkých splátok jednorazovo v sume 1035,17 Eur.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že splatnosť prvej splátky vo výške 141,92 € bola dňa
20.11.2012. Žalovaný uhradil dňa 08.10.2012 sumu vo výške 177,01 €. Žalovaný uskutočnil poslednú
úhradudňa11.4.2013,atosplátkouvovýške150,36€(čosystémpriradilakosplátkuzamarec2013).Za
mesiac apríl 2013 pri splatnosti splátky 20.04.2013 sa žalovaný dostal dňa 21.04.2013 do omeškania so

splátkou. Žalovaný ďalšie splátky neuhrádzal a z toho dôvodu pôvodný žalobca pristúpil k zosplatneniu
pôžičky dňa 20.08.2013.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Žalobca dňa 19.01.2018 doručil súdu súčasne s odvolaním aj čiastočné späťvzatie žaloby v časti
o zaplatenie sumy 425,76 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu prišlo po prvompojednávaní, súd v zmysle ustanovenia § 146 CSP zisťoval súhlas žalovaného. Vo výzve bol žalovaný
poučený, že ak sa nevyjadrí, súd to bude mať za to, že vyjadril so späťvzatím súhlas. Žalovanému
sa výzvu nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu. Vzhľadom na uvedené, súd konanie v časti o

zaplatenie sumy 425,76 Eur s príslušenstvom zastavil.

15. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V súčasnosti právne vzťahy zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.
ako osobitný predpis. Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods.

3 písm. d/ Obchodného zákonníka), z ktorého dôvodu sa otázky neupravené osobitným zákonom
riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, aj
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.

16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch

"v znení zák. č 352/2012 Z. z.) v znení účinnom ku ňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 497 zákona č. 513 /1991 Zb. - Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia
zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci
za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu, súd neskúma
premlčanie, nakoľko rozhodnutím Ústavného súdu SR bolo rozhodnuté, že ustanovenia § 5b zákona

o ochrane spotrebiteľa, nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Teda súd nemá povinnosť skúmať
premlčanie ex offo. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že predmetom konania je
nárok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke, ktorá má bezpochyby charakter zmluvy spotrebiteľskej. Táto
zmluva bola medzi pôvodným žalobcom a žalovaným uzatvorená dňa 08.10.2012 a jej predmetom boloposkytnutie pôžičky vo výške 1770,13 Eur, so splátkou spolu s poistením vo výške 141,92 Eur na dobu
12 mesiacov počnúc mesiacom november 2012 a to vždy k 20-temu dňu v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že splatnosť prvej splátky vo výške 141,92 € bola dňa

20.11.2012. Žalovaný uhradil dňa 08.10.2012 sumu vo výške 177,01 €. Žalovaný uskutočnil poslednú
úhradu dňa 11.4.2013, a to splátkou vo výške 150,36 € (čo systém priradil ako splátku za marec
2013). Za mesiac apríl 2013 pri splatnosti splátky 20.04.2013 sa žalovaný dostal dňa 21.04.2013 do
omeškania so splátkou. Žalovaný ďalšie splátky neuhrádzal. Žalovaný bol listom zo dňa 08.07.2013
vyzvaný na úhradu dlžných splátok, s tým že bol poučný o možnosti zosplatnenia celého úveru. Nakoľko

žalovaný ani po tejto upomienke svoj dlh nehradil, právny predchodca žalobcu mal v zmysle ustanovení
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka splnené podmienky na okamžité zosplatnenie úveru.
Právny predchodca pristúpil k zosplatneniu pôžičky dňa 20.08.2013. Z uvedeného vplýva, že právnemu
predchodcovi vznikol nárok na úhradu sumy 958,73 Eur s príslušenstvom. Nakoľko žalobca vzal žalobu
späť v časti sumy 425,76 Eur s príslušenstvom, má žalobca voči žalovanému nárok na úhradu sumy
532,97 Eur s príslušenstvom.

25. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom k
tomu, že žalobca si úrok z omeškania uplanil v nesprávnej výške, súd žalobu v časti uplatnenia úroku
vo výške 8,5 % ročne od 16.08.2013 do zaplatenia zamietol a žalobcovi priznal úrok z omeškania vo

výške 5,5 % ročne od 16.08.2013 do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu splatnosti dlhu.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému

žalobcovi patrí proti žalovanému pomerná náhrada trov konania v rozsahu 11,18 %. Žalobca mal teda
úspech v časti 55,59 %, úspech žalovaného v konaní potom predstavuje 44,41 % (100% - 55,59 %), čo
predstavuje celkový úspech žalobcu 11,18 % (55,59% - 44,41 %).

31. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

32. Vzhľadom na to, že odvolací súd rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec
na ďalšie konanie, tunajšiemu súdu vznikla povinnosť rozhodnúť aj o náhrade trov konania. Nakoľko v
odvolacom konaní mal plný úspech žalobca, súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

rozsahu 100%, o výške ktorých sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.