Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206091
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319206091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Z. sudcom X.. X. A. v spore žalobcu: S. poisťovňa, a.s. B. H. F., B. 4, XXX XX O.-W. Q., H.: XX

XXX XXX, zast. X.. W. V., advokátkou, G. XX, XXX XX O. proti žalovanej: Q. Q., nar. X.XX.L., bytom G.
L., L. XX G., o zaplatenie sumy XXX,XX A. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s X % úrokom z omeškania ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. W. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX
eur spolu s X % úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia. G. odôvodnil tým, že žalobca a
žalovanáuzatvorilipoistnúzmluvupodč.L., č.poistnejzmluvyL.opovinnomzmluvnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od XX.XX.XXXX na
dobu neurčitú, pričom poisteným bolo vozidlo A.: W. L..

X. Dňa XX.X.XXXX došlo v K. v meste P. k dopravnej nehode tak, že vodička jazdiaca s poisteným

motorovým vozidlom za vozidlom A.: V. E. L., ktoré jazdilo po ulici E.-J.-W.ß.A. smerom do mesta a
na križovatke oproti domu X chcelo odbočiť doprava na ulicu W. W.ß.A., pri prechádzaní okolo neho
poškodené vozidlo zachytila. Na poškodenom vozidle A.: V. E. L. vznikla škoda, ktorá bola vyčíslená vo
výške X.XXX,XX eur, ktorú žalobca poukázal priamo poisťovacej spoločnosti Z.-D. ako poškodenému
dňa XX.XX.XXXX.

X.Žalobcapoukazovalnaustanovenie§X2ods.1písm.f/zákonač.XXX/XXXXZ.z.,zmyslektoréhomá

nárok voči poistníkovi na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením
poistného, pričom žalovaná poistné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX splatné dňa XX.X.XXXX
zaplatila až dňa XX.XX.XXXX, teda po poistnej udalosti, a tak vznikol žalobcovi voči žalovanej nárok
na náhradu poistného plnenia, ktoré za žalovanú vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Z týchto dôvodov žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa XX.X.XXXX na náhradu
časti poskytnutého plnenia vo výške XXX,XX eur v lehote XX dní od doručenia výzvy, pričom žalovaná

túto sumu žalobcovi nezaplatila.

X. Súd doručoval žalobu žalovanej v zmysle § 116 ods. X D. vyvesením na úradnej tabuli R. súdu Z..X. Podľa § 297 D., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. V. nie je potrebné nariadiť, ak sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje X XXX,- eur.

V.§219ods.XD., voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. V danom spore je predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom. S poukazom k
uvedenému súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 177 ods. X a § 219 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z. D. sporového poriadku (ďalej len „D.“), vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
R. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa X.XX.XXXX.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, poistnou zmluvou o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Č.. L. zo dňa X.XX.XXXX, výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX.XX.L. do 17.4.XXXX, hlásením dopravnej nehody
zo dňa XX.X.XXXX, listom spoločnosti Z.-D. adresovaného žalobcovi zo dňa XX.X.XXXX, likvidačnou

správou zahraničnej škody V. zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicou z rokovania komisie pre posudzovanie
poistných udalosti so zahraničným prvkom zo dňa XX.X.XXXX, výzvou žalobcu zo dňa XX.X.XXXX,
súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX eur spolu s

X % úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to s poukázaním na ustanovenie § X2
ods. 1 písm. f) zákona č. XXX/XXXX Z.z. z dôvodu, že namiesto žalovanej ako poistníka vyplatil náhradu
škody, ktorú žalovaná spôsobila dňa XX.X.XXXX pri dopravnej nehode v K. v meste P..

X. Z obsahu poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla pod Č.. L. zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou žalobca uzavrel so žalovanou
poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla A.: W. L. s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

XX. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vyplýva, že

žalovaná poistné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX zaplatila až dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z obsahu hlásenia o dopravnej nehode V. riaditeľstva P., V. revír P. - stred zo dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že dňa XX.X.XXXX došlo k dopravnej nehode v meste P., ktorú pôsobila žalovaná a pri tejto
dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla A.: V. E. L..

XX. Z obsahu likvidačnej správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca v súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa XX.X.XXXX poskytol poškodenému sumu X.XXX,XX eur.

XX. Z obsahu výzvy žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou výzvou žalobca vyzýval

žalovanú na úhradu časti spôsobenej škody vo výške XXX,XX eur do XX dní od doručenia výzvy s tým,
že výzva bola žalovanej doručená dňa X.X.XXXX.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

XX. Podľa § X2 ods. 1 písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením
poisteného.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 a X R. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 K. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. V predmetnej veci z dôkazov predložených žalobcom je nespornou skutočnosťou, že žalobca
a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu pod Č.. L., predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla A.: W. L.. Q. je taktiež nespornou
skutočnosťou, že dňa XX.X.XXXX žalovaná v K. meste P. spôsobila predmetným motorovým vozidlom
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla A.: V. E. L.. G. preukázal, že na

základe poistnej udalosti vyplatil poškodenému sumu X.XXX,XX eur. Q. z dôkazov, ktoré boli predložené
žalobcom vyplýva, že žalovaná poistné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré bolo splatné
dňa XX.X.XXXX zaplatila až dňa XX.XX.XXXX, teda po poistnej udalosti, a preto žalobcovi v zmysle
§ X2 ods. 1 písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za
žalovanú vyplatil z dôvodu škody, ktorá bola spôsobená dňa XX.X.XXXX.

XX. Žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX eur s tým, že žalovaná na základe výzvy
žalobcovi túto sumu neuhradila, a preto sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi uplatňovanú sumu

spolu s X % úrokom z omeškania odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia tak, ako to žalobca uplatňoval.

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. /D./, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

V. § 262 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X D. a priznal trovy konania žalobcovi vo vzťahu
k žalovanej v rozsahu XXX%, pretože žalobe bolo vyhovené. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením pod nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.