Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/7/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608200242
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6608200242.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8 a 10,
813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484 proti povinnej: R. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: Č. XX, XXX XX Č., o vymoženie 7.560,- Sk (250,95 Eur) s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Petrom Urbánkom, so sídlom Exekútorského úradu: Bratislavská 23/11, 924
01 Galanta, pod sp. zn. EX 2593/07, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.12.2007, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 27.12.2007, domáhal voči povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 7.560,- Sk (250,95 Eur) s
príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave,
pobočka Lučenec, č. 700-2210374807-GC04/07 zo dňa 16.07.2007, ktoré sa stalo právoplatným a

vykonateľným dňa 19.09.2007.

2. Poverením č. 5606 048057 zo dňa 17.01.2008 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Petra Urbánka, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 2593/07.

3. Dňa 28.10.2019 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.

1 písm. f) Exekučného poriadku, nakoľko počas vykonávania exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej
lehoty,počasktoréhobolomožnévykonaťrozhodnutia,nazákladektoréhojevedenéexekučnékonanie.
Súdny exekútor zároveň uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie si uplatňuje nárok na náhradu trov
exekúcie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 27.12.2007, doručením návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
postupoval podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v zmysle ktorého exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.7. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o sociálnom poistení“), právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do
desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

8. Súd kontrolou exekučného spisu vedeného Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 14Er/7/2008 zistil,
že v predmetnej exekúcii došlo po začatí exekučného konania k zániku práva priznaného exekučným
titulom, a to uplynutím prekluzívnej lehoty s poukazom na ustanovenie § 148 ods. 2 zákona o sociálnom
poistení,nakoľkoexekučnýmtitulom,ktorýjepodkladomnavedeniepredmetnejexekúciejeprávoplatné

a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktoré bolo možné vykonať najneskôr do desiatich rokov
odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti, t.j. v danom do 19.09.2017.

9. Inštitút preklúzie je osobitným inštitútom občianskeho práva, ktorý má za následok zánik práva.
Uplynutie prekluzívnej doby má bezprostredný vplyv na samotnú existenciu subjektívneho práva. Ak sa
právo neuplatní v stanovenej dobe, zaniká a nezostáva ani v podobe naturálnej obligácie, to znamená,

že dlžník nemôže po uplynutí prekluzívnej doby dlh už dobrovoľne plniť, nakoľko by išlo o plnenie už
neexistujúceho dlhu, ktoré plnenie by malo za následok vznik povinnosti u veriteľa vrátiť takto prijaté
plnenie ako bezdôvodné obohatenie.

10. Nakoľko pohľadávka oprávneného vo výške 7.560,- Sk (250,95 Eur) priznaná exekučným titulom

- rozhodnutím Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Lučenec, č. 700-2210374807-
GC04/07 zo dňa 16.07.2007, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 19.09.2007, nebola
núteným výkonom rozhodnutia uspokojená a dňom 19.09.2017 došlo k zániku exekučným titulom
priznaného práva, nemožno v exekúcii pokračovať, a preto súd podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013 exekúciu zastavil.

11. O trovách exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).