Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201178
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201178.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobkyne: C.. R. E., O.. XX.XX.XXXX,

Z. V. B. M. X, XXX XX X. proti žalovanému: ADRA RK, s.r.o. so sídlom Abovce 95, 980 44 Abovce, IČO:
45 910 693 v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1 000 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1 000 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna sporová strana nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,ktoráboladoručenádňa25.03.2019žalobkyňažiadala,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
sumu1000€,pretožežalovanémunazákladenájomnejzmluvyprenajalasvojdvojizbovýbytvrodinnom
dome, ktorý sa nachádza na ulici B. M. F. Č.. XXXX. Žalobkyňa žalovanému prenechala tento byt do

užívania na určitú dobu, a to od 02.08.2017 do 01.08.2019. Podľa tejto zmluvy bol žalovaný oprávnený
prenechať predmet nájmu do užívania tretím osobám. Žalovaný sa zaviazal žalobkyni túto skutočnosť
preukázať nájomnou zmluvou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, výsluchom žalobkyne a výsluchom

konateľa žalovaného, a zistil:

Zmluvou o prenechaní majetku do užívania zo dňa 02.08.2017 bolo preukázané, že žalobkyňa prenajala
žalovanému svoj dvojizbový byt v rodinnom dome na ulici B. M. X. X. na obdobie od 02.08.2017 do
01.08.2019.

4. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 07.11.2019, žalovaný vypovedal, že so žalobkyňou uzatvorili aj
ústnu dohodu, že ak sa im podarí byt, ktorý si od žalobkyne prenajali, prenajať tretej osobe, tak žalobkyni
za túto službu zaplatia. Čestným prehlásením zo dňa 09.05.2018 konateľ žalovaného prehlásil, že dlh
voči žalobkyni, ktorý v tom čase predstavoval sumu 1 450 €, a to za mesiac február, marec, apríl a máj
roku 2018, zaplatí.

5. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

6. Uznanie dlhu je samostatným zabezpečovacím inštitútom a zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku

existenciu dlhu v dobe uznania. Možnosť uznania dlhu je právom dlžníka voči veriteľovi. Uznanie dlhu
posilňuje pôvodný záväzkový vzťah medzi dlžníkom a veriteľom, nakoľko dlžník nezávisle od pôvodného
právneho dôvodu vzniku záväzku, dáva prísľub na splnenie dlhu bez toho, aby sa súčasne urobila
novácia. Zmyslom uznania dlhu je to, že poskytuje veriteľovi nesporný právny základ pri vymáhaní jeho
pohľadávky a zjednodušuje dokazovanie v prípadnom súdnom spore.

7. Listinami založenými v spise ako aj výpoveďami sporových strán bolo preukázané, že žalobkyni
vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1 000 €, a to na základe ich zmluvnej dohody. Tento
nárok žalovaný v plnom rozsahu uznal a preto ho súd zaviazal, aby žalobkyni zaplatil dlžnú sumu 1 000
€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Žalobkyňa bola v spore úspešná a podľa § 255 Civilného sporového poriadku by jej patrilo právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobkyňa si však právo na náhradu trov konania neuplatnila a
preto súd rozhodol, že žiadna sporová strana nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.