Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/127/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118287599
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118287599.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. G., narodený XX.X.XXXX, bytom N. 6, D., právne zastúpený:

M.. A. C., advokátska kancelária s.r.o., so sídlom W. XX, D., L.: XX XXX XXX proti žalovanej: M.
M., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. 2, D., právne zastúpená: O.. Romana Mravíková, advokátka,
so sídlom Štefánikova trieda 15, Nitra, o zaplatenie 6 000,00 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 6.000 eur od 16.02.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ( ďalej len „ upomínací súd „ )
dňa 25.9.2018 požaduje od žalovanej zaplatenie sumy 6 000,00 eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania . Svoju žalobu odôvodnil tým, že na účet žalovanej uhradila spoločnosť Slovak Telekom a.s. dňa
4.1.2018 sumu 6 000,00 eur predstavujúcu nájomné patriace žalobcovi. Napriek opakovaným výzvam
žalovaná žalobcovi túto čiastku nevydala a zadržiava ju bez právneho dôvodu.

2. Vo veci bol upomínacím súdom vydaný platobný rozkaz sp.zn. 3Up/369/2018 dňa 6.7.2018, ktorým

žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná, v zákonom stanovenej lehote, odpor, v
ktorom poprela pohľadávku žalobu, nakoľko zanikla započítaním dňa 4.1.2018. Žalobca jej dlží sumu
vo výške 10 000,00 eur, ktorú v roku 2017 uznal. Ako kompenzáciu jej prisľúbil motorové vozidlo, ktoré
jej však neodovzdal. Na preukázanie svojich tvrdení predložila mobilnú konverzáciu.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že sinie je vedomý žiadneho dlhu voči žalovanej. Práve
naopak, žalovaná so sumu vo výške 10 000,00 eur požičala od žalobcu, čo potvrdzuje aj predložená
sms správa. Žalovanou urobený jednostranný zápočet neexistujúcej pohľadávky nie je platný.

5. Podľa § 11 ods. 1 zákona č, 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „ZoUK“) zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie
podľa § 15 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

6. Žalovaná vo vyjadrená zo dňa 10.11.2018 uviedla, že spolu so žalobcom žili ako druh a družka v
spoločnej domácnosti a je pochopiteľné, že si finančne vypomáhali bez nutnosti uzatvárať akékoľvek
písomné dohody. Na preukázanie svojich tvrdení navrhla vypočuť viacerých svedkov.7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolané strany spor a ich právny
zástupcovia. Právny zástupca žalobcu zotrval na písomne podanej žalobe a uviedol, že žalovaná

v odpore účelovo uvádza, že žalobca je jej dlžný sumu 10 000,00 eur , čo žiadnym spôsobom
nepreukázala. Žalobca z dobrej vôle, keďže žili spolu v spoločnej domácnosti a majú spolu dieža,
zabezpečoval pre žalovanú rôzne motorové vozidlá, pretože je majiteľ autobazáru, na čo si žalovaný
zvykla a stále zvyšovala svoje nároky.

8. Žalovaná vypočutá ako strana konania uviedla, že požičala žalobcovi peniaze. Počas . rokov mu
postupne dávala hotovosť a o jej za to vždy dal auto. Vždy jej zavolal, že koľko má peňazí a toľko mu aj
dala. Raz to bolo 80 000,- Sk , raz 30 000,- Sk. Peniaze mala od bývalého manžela , ktorý jej v roku 2006
dal 300 000,00 Sk. Žalobcovi pomohla v začiatkoch podnikania. Bolo na ňu napísaných viacero áut,
no jedného dňa ich všetky odpísal. V noci jej vymenil Audinu za Felíciu. Jeho peniaze chodili na jej účet
a ona mu ich potom dávala. Keď mu tieto peniaze nevrátila, zostala bez auta a dokonca jej neplatí ani

výživné. Peniaze si započítala takým spôsobom, že si ich odrátala z jeho dlhu, žalobcovi to neoznámila.
Niekoľkokrát spolu telefonovali a povedala žalobcovi, že mu peniaze vráti, ak jej dá auto.

9. Svedkyňa P. Z. ( matka žalovanej ) uviedla, že vie o tom, že žalovaná požičala žalobcovi peniaze a za
to mala dostať auto. S. sa stalo, že žalovanej dal auto a potom jej ho zobral. Žalobcu pozná viac ako 10

rokov, stretávajú sa najmä pri odovzdávaní malého a stretávali sa pri rôznych rodinných príležitostiach.
Poznala ho už keď podnikal a vie, že dcéra mu pomohla, keď začali problémy so šrotovným. K detailom
za akým účelom žalovaná požičala žalobcovi peniaze sa nevedela vyjadriť, detaily nepozná, nevie o akú
sumu šlo, no vie, že jej ich doposiaľ nevrátil.

10. Svedkyňa O. G. ( sestra žalobcu, kamarátka žalovanej) uviedla, že v začiatkoch podnikania svojho
brata bola v zahraničí a nevie sa k nim vyjadriť. D. vedomosť o tom, že by si brat požičal peniaze od
žalovanej , ale keď sa so žalovanou stretli táto jej rozprávala, že jej neplatí výživné. O iných peniazom
jej nerozprávala , len o aute, ktoré jej mal brat dať , ale nedal a dal jej iný typ ako si ona predstavovala.

11. Svedkyňa Z. G. ( priateľka strán sporu) uviedla, že strany sporu pozná asi 10 rokov a žalobcu poznala
už keď podnikal. O tom, že žalovaná mala požičať nejaké peniaze žalobcovi vie od žalovanej , ktorá jej
pre niekoľkými rokmi povedala, že si žalobca nejaké peniaze - 300 000,- Sk požičal zrejme za účelom
podnikania. Nevie presne kedy to bolo, ale bolo to ešte vtedy, keď sa s ňou nepoznala.

12. Žalobca vypočutý ako strana konania uviedol, že podniká od r. 1993, kedy sa so žalovanou ešte
nepoznal. So žalovanou sa pozná 10 rokov a rovnako so vedkyňou Kurišovou, preto nevie, ako si
od žalovanej mohol požičať peniaze ešte skôr. Je pravdou, že žalovanej neplatí výživné, pretože mu
nevrátila peniaze a on jej od tej doby neverí , ale za malého každý mesiac platí hokej, poistku, ceptra, 3×
do roka tábory a všetky rodinné oslavy. So žalovanou netvorí pár už asi 3 roky. V čase keď jej dôveroval,

boli peniaze zasielané na jej účet a potom požiadal Eurotel o zmenu účtu ( asi minulý rok) , čo však
zrejme neurobili. Nezaviazal sa k tomu, že žalovanej dá auto, rozhodol sa tak preto, lebo je matkou jeho
syna. Mala Fábiu, potom Yetiho a povedal jej , že ak sa mu podarí nejaké lepšie auto, tak jej ho dá, ale
potom ako sa správa svoj sľub nemieni splniť. Nikdy si od žalovanej nepožičal žiadne peniaze a od kedy
ju pozná, celú domácnosť ťahal on a platil všetky jej kabelky a všetko pre malého.

13. V záverečnom návrhu právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná v konaní nepreukázala
existenciu tvrdeného dlhu žalobcu ani písomne, ani svedeckými výpoveďami. Žiadny so svedkov
nepotvrdil ani presnú výšku dlhu, dátum uzatvorenia zmluvy o pôžičke, splatnosť pôžičky a ani či boli
alebo neboli takéto peniaze, ktoré mali byť požičané a vrátené. Pokiaľ aj jedna zo svedkýň uviedla

konkrétnu sumu , ostatné údaje nevedela uviesť a aj takúto informáciu mala sprostredkovane od
samotnej žalovanej. Žiadne iné podporné dôkazy, ktoré by svedčili o existencii pohľadávky, spôsobilej
na započítanie žalovaná neprodukovala. Tak isto žalovaná nepreukázala, že by pohľadávka voči nej
zanikla započítaním.

14.Právnyzástupkyňažalovanejvzáverečnomnávrhuuviedla,ženapojednávaníakoajzpredložených
listinných dôkazov vyplynul záver, že žalobca si od žalovanej požičal sumu vo výške 10 000,- eur ,
ktorú sa jej zaviazal vrátiť formou kompenzácie motorovým vozidlom. V dôsledku existencie dvoch
protichodných pohľadávok strán sporu má za to, že pohľadávky žalobcu zanikla započítaním.15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, oznámením spoločnosti Slovak Telekom
a.s. , nájomnou zmluvou, mimosúdnou komunikáciou, sms správou, výpoveďami strán sporu a

svedkov, písomnými podaniami a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

16. Z oznámenia spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 17.1.2018 vyplýva, že dňa 4.1.2017 bolo
nájomné za kalendárny rok 2017 vo výške 6 000,00 eur uhradené na č. ú. SK 27 0900 000 0002 3315
9290 a dňa 4.1.2018 bolo uhradené nájomné za kalendárny roku 2018 vo výške 6 000,00 eur na to

isté číslo účtu.

17. Nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zo dňa
10.9.2014sizmluvnéstranyupravilimedzisebouprávaapovinnosti,pričomspoločnosťSlovakTelekom,
a.s. ako nájomca sa zaviazala platiť nájomné v dohodnutých termínoch.

18. Z mimosúdnej komunikácie zo dňa 26.2.2018 vyplýva, že právna zástupkyňa žalovanej dňa
26.2.2018 adresovala právnemu zástupcovi žalobcu odpoveď, v ktorej uviedla, že suma 11 000,00 eur,
ktorá bola klientke pripísaná na účet bola žalobcovi vrátená. K sume 6 000,00 eur uviedla, že túto
klientka započítava s pohľadávkou vo výške 10 000,- eur, ktorú má žalobca voči žalovanej ako dlžník,
a na ktorej splnenie sa zaviazal v priebehu roka 2017 a do dnešného dňa ju dobrovoľne neuhradil. O

uvedenom disponuje písomnými dôkazmi.

19. Z sms správy zo dňa 20.1.2017 vyplýva, že žalobca sľúbil žalovanej že jej dá druhé auto, za čím si
stojí, tak jej dal Fabiu, potom Yeti a bude ďalšie , hneď ako sa mu podarí kúpiť dobré auto z leasingovky .
Čo sa týka tých 1000,00 eur čo si naposledy požičala nemusí ich vrátiť, nebude jej dávať na malého,

čo si vlastne preplatil a ona ich nemusí vracať.

20. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „ OZ“ ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav

smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

24. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

25. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na účet žalovanej boli spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. poukázané finančné prostriedky vo výške 6 000,00 eur, predstavujúce nájomné patriacežalobcovi na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 10.9.2017. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami
sporné. Žalovaná v konaní nesporila, že uvedené finančné prostriedky boli poukázané na jej účet a v
konaní nebolo sporným ani to, že ich žalobcovi nevydala. Obrana žalovanej spočívala v tom, že voči

žalobcovi má pohľadávku predstavujúcu pôžičku vo výške 10 000,00 eur , ktorú započítala s uplatnenou
pohľadávkou žalobcu vo výške 6 000,00 eur, čim došlo k zániku pohľadávky žalobcu . V konaní tak
bolo povinnosťou žalovanej aby preukázala skutočnosti, že k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke a k splneniu
podstatných náležitostí tejto zmluvy došlo a že došlo aj reálnemu odovzdaniu peňazí a následne
k započítaniu vzájomných pohľadávok strán sporu. Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou

zmluvou (kontraktom), ktorá vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi, a to
buď bezhotovostným prevodom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou cestou v hotovosti. Zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže
táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie

predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je teda dohoda o a)
prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b) druhovom určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého
druhu, d) určení času vrátenia. Žalovanej sa v konaní nepodarilo vykonanými dôkazmi preukázať
existenciu pohľadávky, ktorá mala vzniknú na základe ústnej zmluvy o pôžičke, resp. viacerých zmlúv,
keďže žalovaná tvrdila, že žalobcovi požičiavala finančné prostriedky postupne až do celkovej sumy 10

000,00 eur. Predložená sms správa nepreukazuje, že by žalobca uznal pôžičku voči žalovanej ani že
by potvrdil existenciu pôžičky vo výške 10 000,00 eur, ktorú by sa zaviazal vrátiť formou kompenzácie
motorovým vozidlom. Toto tvrdenie z predloženej sms správy nevyplýva a žalovaný počas výsluchu
poprel, že by mal žalovanej dať auto ako kompenzáciu za poskytnuté peniaze, ale uviedol že išlo
o jeho slobodné rozhodnutie, resp. sľub. Tvrdenie o pôžičke sa nepodarilo žalovanej preukázať ani

výsluchomsvedkov,ktorísanevedelivyjadriťkuskutočnostiamkedymalodôjsťkposkytnutiufinančných
prostriedkov žalobcovi zo strany žalovanej, v akej výške ( okrem svedkyne Kurišovej, ktorá uviedla sumu
300 000,00 SK) a ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že bol pri odovzdávaní peňazí žalovanou
žalobcovi. O všetkých vypovedaných skutočnostiach sa svedkovia vyjadrovali, len na základe tvrdení,
ktoré im povedala samotná žalovaná.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené , keďže žalovanej sa žiadnym relevantným spôsobom nepodarilo
preukázať vznik zmluvy o pôžičke a teda nemohlo dôjsť ani k platnému započítaniu pohľadávok a v
konaní bolo nesporné, že na účet žalovanej boli poukázané finančné prostriedky vo výške 6 000,00 eur
patriace žalobcovi, došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, ktoré bola povinná žalobcovi

vydať, čo však neurobila. Žaloba je tak v plnom rozsahu dôvodná, preto jej súd v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 6000,00 eur . Keďže žalovaná sa dostala s plnením
svojho peňažného plnenia do omeškania, keď ani po výzve žalobcu mu sumu 6 000,00 eur nevydala
je povinná uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania. V danom prípade nebol čas splnenia dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom ani určený v rozhodnutí a preto bola žalovaná povinná splniť svoj dlh

prvého dňa po tom , čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Ku dňu 16.2.2018 základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky predstavovala 0,00%, preto súd žalobcovi priznal v súlade s § 517 ods. 2
OZ v spojitosti s § 563 OZ a § 3 ods. 1 vyššie citovaného nariadenia nárok na úrok z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 6 000,00 eur od 16.2.2018, kedy už bola žalovaná so splnením svojho
peňažného dlhu v omeškaní.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.