Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112222111
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4112222111.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., o
zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 767,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne
- zo sumy 2 717,81 eur od 24.09.2009 do 21.04.2010, predstavujúcu sumu 140,06 eur,
- zo sumy 1 902,08 eur od 22.04.2010 do zaplatenia,

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,58 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou na Okresný súd Nitra dňa 06.07.2012 domáhal zaplatenia sumy
3 652,02 eur s príslušenstvom, titulom neuhradeného zostatku úveru, ktorý poskytol žalovanému na

základe zmluvy o úvere č. 1136717072 zo dňa 27.07.2007 právny predchodca žalobcu - GE Money, a.
s. Žalovanému bola poskytnutá suma 100 000 Sk (v prepočte 3 319,39 eur) s tým, že žalovaný
sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Z dôvodu, že svoju povinnosť žalovaný
riadne neplnil, bol oprávnený veriteľ požadovať od neho okamžité predčasné splatenie celého zostatku
poskytnutého úveru. Dlžná suma pozostávala z istiny vo výške 2 687,81 eur, úroku vo výške 865,09
eur, zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 99,12 eur, ako aj zo zákonných úrokov z omeškania
zo sumy istiny 2 687,81 eur.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 26.09.2017, č. k. 19C/254/2015-118, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 785,73 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 6.7.2012 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V zvyšku súd žalobu zamietol. Rozhodol, že
žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to voči zamietajúcej časti o zaplatenie 2 866,29 eur z

dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením zo
dňa 29.03.2019, č. k. 5Co/82/2018-138, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o
zamietnutí zvyšku žaloby a výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie (hoci s pôvodne snesprávnym predpokladom ústavnosti sporného ustanovenia) nesprávne vec právne posúdil, pretože
aplikoval § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., ktoré nie je a nebolo v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, preto
o také ustanovenie nemohol oprieť svoje závery o premlčaní práva žalobcu (ex offo). Taktiež vytkol, že

rozhodnutie dostatočne neodôvodnil.

4. Na pojednávaní, ktoré súd nariadil na deň 12.11.2019, bol prítomný iba právny zástupca žalobcu.
Žalovaný si neprevzal zásielku v odbernej lehote, preto súd považoval predvolanie na pojednávanie za
doručené v súlade s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, odvolanie žalobcu, a vykonal
dokazovanie listinami, ktoré boli súčasťou spisu, z ktorých považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009 medzi postupcom GE Money,

a.s., Bottova 7, Bratislava a žalobcom ako postupníkom bola postúpená pohľadávka postupcu voči
žalovanému. Súd mal preukázané, že žalobca je aktívne legitimovaným subjektom v tomto spore.

7. Dňa 27.07.2007 bola uzavretá zmluva o úvere č. 1136717072 medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 100 000 Sk (3 319,39 eur), ktorý sa

zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 2 152 Sk (71,43 eur), v počte 72 splátok. Ročná
percentuálna miera nákladov bola uvedená 15,11%, cena úveru 154 944 Sk (5 143,20 eur). Žalovaný
prehlásil, že súhlasí s obchodnými podmienkami, že k nim nemá žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať, a rovnako že sa zoznámil so sadzobníkom a prehlásil prevzatie zmluvy o úvere vrátane
textu obchodných podmienok a sadzobníka. Listom zo dňa 23.09.2009 bolo žalovanému oznámené

postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 1136717072 zo spoločnosti GE Money, a.s., so sídlom
v Bratislave, na žalobcu a bol vyzvaný, aby všetky svoje plnenia platil na účet žalobcu, ktorý bol v
oznámení uvedený.

8. Podľa § 1 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon), v znení účinnom

včasevznikuprávnehovzťahu,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

10. Podľa § 4 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet náklady uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
náklady; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška
týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1, sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
17. Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách , zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom

žalobcu zmluvu o úvere podľa zák. č. 258/2001 Z. z., na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky
vo výške 100 000 Sk (3 319,39 eur). Predmetná zmluva obsahuje formálne náležitosti uvedené v § 4 ods.
2 zákona, RPMN bolo dojednané na 15,11%, pričom úver mal byť zaplatený v 72 splátkach. Žalovaný
nepoprel počas celého konania žiadne tvrdenie žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

19. Súd mal preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu bol úver opodstatnene zosplatnený
a žalovaný mal zaplatiť celú pohľadávku. Zároveň zistil, že zmluva o úvere má všetky zákonom
vymedzené náležitosti a nie je daný dôvod, aby bol úver súdom považovaný za bezúročný a bez
poplatkov. Preto súd priznal žalobcovi ním žiadanú istinu vo výške 1 902,08 eur (rozdiel medzi sumou,
ktorú žalobca uplatnil pôvodnou žalobou vo výške 2 687,81 eur a priznanou sumou rozsudkom súdu

zo dňa 26.09.2017, č. k. 19C/254/2015-118 vo výške 785,73 eur), úrok vo výške 865,09 eur, spolu ide
o sumu 2 767,17 eur.

20. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba v časti zaplatenia sumy 99,12 eur, nie
je dôvodná, pretože nebolo zrejmé a žalobcom ani preukázané, na základe čoho si žalobca uplatnil

uvedenú zmluvnú pokutu, ako aj to, že táto zmluvná pokuta bola so žalovaným dohodnutá písomne
a rovnako nebolo zrejmé, aké poplatky si žalobca voči žalovanému uplatnil. Súd preto žalobu v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty a poplatkov v sume 99,12 eur zamietol.

21. Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, lebo bolo zrejmé, že žalovaný je so splnením

svojho záväzku v omeškaní. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky na žalobcu, t.j. od 24.9.2009, a to zo sumy 1 717,81 eur do 21.04.2010, vo výške
140,06 eur a od 22.04.2010 zo sumy 1 902,08 eur do zaplatenia, kde súd zohľadnil tú skutočnosť, že
pôvodným rozsudkom súdu prvej inštancie boli úroky z omeškania priznané žalobcovi zo sumy 785,73
eur. Žalobca žiadal priznať úrok vo výške 9% ročne z dlžnej sumy; pretože žalovaný bol so splnením

svojho peňažného záväzku voči žalobcovi v omeškaní, potom patrí žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 9 %, lebo základná úroková sadzba Európskej centrálne banky bola 1% ku dňu vzniku omeškania
a túto súd zvýšil o 8 percentuálnych bodov.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, keď žalobcovi bola z
uplatnenej sumy 3 652,02 eur priznaná suma 3 552,90 eur (prvým rozsudkom 785,73 eur + 2 767,17 eur)
s príslušenstvom, z čoho vyplýva úspech žalobcu 97,29 % a úspech žalovaného 2,71 % (v sume 99,12
eur). Miera úspechu žalobcu predstavuje 94,58% (97,29 - 2,71), čo v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu proti žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto

percentom, o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov celého konania, teda tak pred súdom prvej inštancie ako aj trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.