Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201226
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319201226.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: F. X.Č. Q. D. F., X. X. XXX XX F., IČO: 31 947 336,
zastúpený JUDr. Emilom Župíkom, advokátom, so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, proti žalovaným:
1/ P. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. Č. XX, XXX XX M. 2/ Y., X.. H.. E.., X. X. XXX XX F. Č.. XX, IČO: 36 454
206, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.03.2019, doručený súdu dňa

21.03.2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa XX.XX.XXXX podal na tunajšom súde žalobu, ktorou žiada, aby súd určil, že je neplatná
kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, a to v časti, na základe ktorej žalovaný v 1/ rade previedol na
žalovaného v 2/ rade svoje spoluvlastnícke podiely vo výške XXX/XXXXXX na všetkých parcelách
registra ,,E“, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, všetko kat. územie F., a na základe

ktorej Okresný úrad P., katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2/
rade rozhodnutím č. Q.-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Spolu s podanou žalobou žalobca zároveň podal návrh na nariadenie neodkladného a žiadal, aby
súd uložil žalovanému v 2/ rade v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP, aby nenakladal s vlastníctvom
k podielom, t. j. aby nepreviedol a ani nezaťažil spoluvlastnícke podiely vo výške XXX/XXXXXX na

všetkých parcelách registra ,,E“ zapísaných na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, kat. územie F., ktoré
nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX od žalovaného v 1/ rade (P. Č.) a na základe
ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva žalovaného v 2/ rade rozhodnutím Okresného úradu P.,
katastrálny odbor č. Q.-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Podanie žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný

v 1/ rade ako člen pozemkového spoločenstva na základe kúpnej zmluvy označené podiely na
nehnuteľnostiach previedol na nečlena pozemkového spoločenstva a to žalovaného v 2. rade. Vklad
vlastníctva v prospech žalovaného v 2/ rade bol povolený rozhodnutím Okresného úradu P., katastrálny
odbor č. vkladu Q.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný v 1/ rade nesplnil svoju ponukovú
povinnosť, čím porušil ustanovenia § 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách. Žalobca má
záujem na určení neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy, aby boli obnovené pôvodné spoluvlastnícke

pomery v katastri nehnuteľnosti.

Vďalšomžalobcauviedol,ženeodkladnéopatreniejenutné,abyžalovanýv2/radespodielmivlastnícky
nenakladal do skončenia súdneho konania o neplatnosti kúpnej zmluvy.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil tieto listiny - Výpis z registra

pozemkových spoločenstiev vložka č. H.-XXXX/XXX, Kúpna zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z LV č.
XXX, LV č. XXX a LV č. XXX všetko pre kat. územie F..5. Podľa výpisu z registra pozemkových spoločenstiev Okresného úradu M. žalobca je ako
pozemkové spoločenstvo v registri zapísaný od XX.XX.XXXX. Obhospodarovanými nehnuteľnosťami

sú nehnuteľnosti v katastrálnom území F., číslo LV: XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.

6. Z listu vlastníctva č. XXX, okres P., obec F., kat. úz. F. vyplýva, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom pozemkov parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XX XXX P. a parc č. XXXX -
trvalý trávny porast o výmere XXX XXX P., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXX/XXXXX z celku

zapísaný F. W. XXX a žalovaný v 2/ rade je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností vo veľkosti
spoluvlastníckych podielov XXXXX/XXXXXXX z celku a XXXXX/XXXXXX z celku zapísaný pod B XXX
a B XXX - titulom nadobudnutia kúpnych zmlúv z obdobia od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, medzi nimi
aj kúpna zmluva zapísaná v katastrálnom konaní vedenom pod Q. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. F. tiež vyplýva zápis v časti „C“ ťarchy a to Zmluvy o záložnom

práve k nehnuteľnému majetku v prospech Tatra banky, a. s.., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava
1 na nehnuteľnosti pod W. XXX Y., X.. H.. E.. v podiele XXXXX/XXXXXXX a W. XXX v podiele XXXXX/
XXXXXX zapísané pod Q. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Z listu vlastníctva č. XXX, okres P., obec F., kat. úz. F. vyplýva, že žalobca je podielovým

spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere X XXX XXX P. vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XXXXX/XXXXX z celku zapísaný pod W. XXX a žalovaný v 2/ rade je
podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckych podielov XXXXXX/
XXXXXXX z celku a XXXXX/XXXXXX z celku zapísaný pod W. XXX a W. XXX - titulom nadobudnutia
kúpnych zmlúv z obdobia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, medzi nimi aj kúpna zmluva zapísaná v

katastrálnom konaní vedenom pod Q. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. F. tiež vyplýva zápis v časti „C“ ťarchy a to Zmluvy o záložnom
práve k nehnuteľnému majetku v prospech Tatra banky, a. s.., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava
1 na nehnuteľnosti pod W. XXXAgromech, X.. H.. E.. v podiele XXXXXX/XXXXXXX a W. XXX v podiele

XXXXX/XXXXXX zapísané pod Q. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Z listu vlastníctva č. XXX, okres P., obec F., kat. úz. F. vyplýva, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXXX - lesný pozemok o výmere XXX XXX P. vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XXXXX/XXXXX z celku zapísaný pod W. XXX a žalovaný v 2/ rade je

podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckych podielov XXXXX/
XXXXXXX z celku a XXXXX/XXXXXX z celku zapísaný pod W. XXX a W. XXX - titulom nadobudnutia
kúpnych zmlúv z obdobia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, medzi nimi aj kúpna zmluva zapísaná v
katastrálnom konaní vedenom pod Q. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Z listov vlastníctva č. XXX a č. XXX pre kat. úz. F. tiež vyplýva, že pri účastníkovi právneho vzťahu Y.,
X.. H.. E.. - žalovaný v 2/ rade je zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní XC/XX/XXXX o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy na základe Q. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX zapísaná v katastrálnom
konaní vedenom pod F. X/XXXX.

10. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 1/ rade ako podielový spoluvlastník
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pod W. XXX v podiele XXX/XXXXXX, parcely registra ,,E“ č.
XXXX a č. XXXX, výmera pripadajúca na prevádzaný podiel je XXXXm2, na LV č. XXX pod W. XXX
v podiele XXX/XXXXXX, parcela registra ,,B. Č.. XXXX, výmera pripadajúca na prevádzaný podiel je
XXXX P. a na LV č. XXX pod W. XXX v podiele XXX/XXXXXX, parcela registra ,,B. Č.. XXXX, výmera

pripadajúca na prevádzaný podiel je XXXXm2. Tieto spoluvlastnícke podiely predal žalovaný v 1/ rade
žalovanému v 2/ rade.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa ust. § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa ust. § 328 ods. 1 a 3 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak

sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa ust. § 329 ods. 2 a 3 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 335 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým

konanie vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že
žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie
konanie.

12. Podľa ust. § 4 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“). Zápisom
práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú

právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 38 katastrálneho zákona poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie
vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.

Podľa ust. § 39 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad zapíše poznámku na základe oznámenia súdu
alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo účastníka
súdneho konania alebo iného konania.

13. Podľa ust. § 228 ods. 2 CSP výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti

alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

14. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa neodkladné opatrenie nariadi, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, a len vtedy, ak existuje potreba bezodkladnosti
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená.15. Neodkladným opatrením sa poskytuje spravidla iba dočasná úprava, nie definitívna. Súd
nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z
osvedčenia porušenia týchto práv. Osvedčovanie opodstatnenosti nároku na nariadenie neodkladného

opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčovanie na rozdiel
od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu
je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia vysoko
pravdepodobné.Tuniejenamieste,abysavykonávalorozsiahledokazovanie,prípadneabysúdvyvinul

procesné úsilie o doplnenie dokazovania.

16. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa

vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. (uznesenie NS SR sp. zn. 2MCdo 3/2010)

17. Úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje preukázanie danosti
hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich

pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov,
by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho

rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov.

18. Podľa ustálenej súdnej praxe sa pri neodkladných opatreniach (ak chce žalobca neodkladného

opatrenia dosiahnuť zakázať nakladať žalovanému s nehnuteľnosťami) vyžaduje, aby žalobca aspoň
osvedčil, že jeho nárok je ohrozený. Ohrozenie nároku musí byť konkrétne, spočívajúce v konaní
žalovaného, v tomto prípade takom konaní žalovaného, z ktorého bude vyplývať, že s nehnuteľnosťami
mieni nakladať, čím by napríklad hrozilo, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

19. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Základnou podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení ohrozenia nároku žalobcu

tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

20. V danej právnej veci žalobca síce tvrdí, že má obavu, že by žalovaný v 2/ rade mohol
nakladať s nadobudnutými podielmi k predmetným nehnuteľnostiam, ale samotné tvrdenie o
možnej snahe žalovaného je nepostačujúce na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd skúmal

posúdenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy tvrdiacej žalobcom, avšak žalobca žiadnymi
relevantnými dôkazmi neosvedčil konanie žalovaného preukazujúce jeho úmysel ďalej nakladať s
predmetnými nehnuteľnosťami takým spôsobom (scudziť, resp. zaťažiť ich právami tretích osôb a pod.),
v dôsledku ktorého by žalobcovi hrozila bezprostredná ujma.

21. K tomu súd dodáva, že z predložených listov vlastníctva je skôr preukázané, že žalovaný v 2/
rade spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam má v záujme nadobúdať. Súd je tiež toho názoru, že
vzhľadomužnaexistujúcizápiszáložnéhoprávakspoluvlastníckympodielomvovlastníctvežalovaného
v 2/ rade je nízka pravdepodobnosť, že by žalovaný v 2/ rade tieto nehnuteľnosti ešte raz zaťažil ďalším
záložným právom a žalobca v tomto smere eventualitu takéhoto konania žalovaného v 2/ rade nijakými

tvrdeniami a dôkazmi neosvedčil.

22. Na liste vlastníctva č. XXX a č. XXX pre kat. úz. F. je vedená poznámka o inom prebiehajúcom
súdnom konaní o určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Existencia poznámky zapísanej v katastrinehnuteľností zabezpečuje publicitu prebiehajúceho súdneho konania a narúša tým dobromyseľnosť
nadobúdateľa vecného práva k nehnuteľnosti. Žalobca taktiež môže využiť svoje právo v zmysle
katastrálneho zákona a podať návrh na zápis poznámky aj o tom, že prebieha toto súdne konanie.

Tak si sám žalobca z vlastnej iniciatívy môže zabezpečiť, že ak bude úspešný v tomto súdnom konaní,
čo bude predmetom dokazovania vo veci samej, v prípade vydania rozsudku tento bude záväzný
aj pre potencionálných účastníkov scudzujúcich právnych úkonov, ktorí v čase, keď vecné právo k
podielom nadobudnú, budú môcť z údajov zverejnených na katastrálnom konaní nadobudnúť vedomosť
o tomto súdnom konaní. Nie je pritom rozhodujúce, či sa reálne takáto osoba s poznámkou oboznámi,

pretože postačuje, že mala objektívnu možnosť zistiť informáciu o vedení súdneho konania o týchto
nehnuteľnostiach.

23. Zamietnutie tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neznamená, že žalobca sa nebude
môcť opätovne domáhať vydania neodkladného opatrenia v prípade zmeny skutkových okolností,
ktoré osvedčia naliehavú potreby úpravy pomer medzi stranami sporu. Čím pokročilejšie bude štádium

konania vo veci samej na základe podanej žaloby, tým väčší bude známy aj rozsah skutočností, ktoré
sa môžu zohľadniť v prípade podaného nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Žalobca teda neosvedčil ani potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami konania a ani to, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, ktoré okolnosti sú potrebné, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie. Žalobca nepreukázal žiadne konkrétne konanie žalovaného v 2/ rade predstavujúce pre neho
reálnu hrozbu ujmy, ktorej je možné zabrániť nariadením neodkladného opatrenia.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podľa ust. § 357 písm. d) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove, ktoré odvolanie sa podáva na Okresnom súde Humenné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.