Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010552
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119010552.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Štifta a sudcov
JUDr. Magdalény Blažovej a JUDr. Michala Valenta v trestnej veci odsúdeného O. Z., v konaní o
podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 6PP/90/2019 zo dňa 10.9.2019, na neverejnom zasadnutí konanom
v Bratislave dňa 14.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného O. Z., nar. X.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I („prvostupňový súd“) uznesením 6PP/90/2019 zo dňa 10.9.2019 podľa §
66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona („Tr.zák.“) rozhodol, že zamieta žiadosť odsúdeného O. Z. o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Proti tomuto uzneseniu podal v lehote ustanovenej v § 187 ods. 1 Trestného poriadku („Tr.por.“)
odsúdený sťažnosť priamo po vyhlásení rozhodnutia na verejnom zasadnutí do zápisnice, ktorú do
rozhodnutia tunajšieho súdu o podanej sťažnosti bližšie nezdôvodnil.

Spis bol prvostupňovým súdom predložený na rozhodnutie o sťažnosti dňa 5.11.2019.

Podľa § 66 ods. 1 Tr.zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu

odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo

rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr.zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Tr.zák. ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže byť
podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa odseku1 písm. a) až c), § 67 ods. 1 a
a celého zvyšku trestu podľa §
68 ods. 2 .

Podľa § 192 ods. 1 Tr.por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Krajský súd v Bratislave ako nadriadený súd rozhodujúci o sťažnosti (ďalej „sťažnostný súd“) na
podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr.por.
jednak správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola podaná sťažnosť a jednak konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Sťažnostný súd z predloženého spisového materiálu zistil, že O. Z. vykonáva viaceré tresty odňatia
slobody uložené mu rozhodnutiami uvedenými v napadnutom uznesení prvostupňového súdu (trestné
veci vedené na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 1T/205/2008, 1T/90/2014 a 1T/28/2016), pričom
tieto tresty začal vykonávať dňa 5.2.2016 s predpokladaným koncom výkonu trestu dňa 5.2.2020.

Odsúdený písomným podaním zo dňa 19.7.2019 požiadal o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatiaslobodyzrodinnýchdôvodov,nakoľkomá5detí,ktoréhopotrebujúanaktorýchvýchovesachce
zúčastňovať, poukázal, že vo výkone trestu sa správa na požadovanej úrovni, plní príkazy príslušníkov
ZVJS, trikrát bol disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol a takmer po celý čas pracuje.

K podanej žiadosti zaslal príslušný ústav na výkon trestu hodnotenie odsúdeného, ktoré je bližšie
rozvedené v napadnutom uznesení prvostupňového súdu so záverom, že sa neodporúča odsúdeného
podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody.

O žiadosti odsúdeného bolo rozhodnuté prvostupňovým súdom po vykonanom dokazovaní na verejnom

zasadnutí spôsobom uvedeným na začiatku odôvodnenia tohto rozhodnutia.

Sťažnostný súd uvádza, že v prípade rozhodovania o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody podľa Trestného zákona a ustálenej súdnej praxe je nutné (ako to správne uviedol aj v
napadnutom uznesení prvostupňový súd), aby odsúdený splnil jednak formálnu podmienku (touto je

výkon určitej časti uloženého trestu odňatia slobody resp. súčtu pomerných častí uložených trestov) a
jednakdvemateriálnepodmienky,ktorýmisú,žeodsúdenývovýkonetrestuplnenímsvojichpovinnostía
svojím správaním preukázal polepšenie a zároveň sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Prvostupňový súd v napadnutom uznesení správne uviedol, že odsúdený splnil formálnu podmienku,
keďže tresty odňatia slobody začal vykonávať dňa 5.2.2016 a predpokladaný koniec ich výkonu je dňa
5.2.2020, takže podľa § 66 ods. 1 písm. a), ods. 3 Tr.zák. polovicu uložených trestov odňatia slobody
vykonal odsúdený dňa 5.2.2018.

Odsúdený však nesplnil obidve materiálny podmienky, čo výstižne rozviedol, v napadnutom uznesení
prvostupňový súd a sťažnostný súd sa v plnej miere s jeho argumentmi stotožňuje bez potreby ich
opakovania v tomto rozhodnutí a v celosti na tieto odkazuje. Sťažnostný súd z nich zdôrazňuje menej
priaznivú resocializačnú prognózu odsúdeného s poukazom na skutočnosť, že odsúdený bol v minulosti
opakovane odsúdený pre spáchanie úmyselnej trestnej činnosti aj na nepodmienečné tresty odňatia

slobody, pričom v prípade uloženia podmienečného trestu odňatia slobody došlo u odsúdeného k
rozhodnutiu a neosvedčení odsúdeného a nariadení výkonu trestu odňatia slobody.

Sťažnostný súd sa stotožňuje so závermi uvedenými v napadnutom uznesení prvostupňového súdu,
že v prípade odsúdeného nie je spáchanie trestnej činnosti jednorazovým excesom z riadneho vedenia

života, ale ide o opakovaný jav a páchanie trestnej činnosti je súčasťou jeho vedenia života, a preto nie
je možné dôvodne od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti by viedol riadny život, a teda v prípade
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody by nebol u odsúdeného naplnený v celosti
účel trestu podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. z pohľadu zabezpečenia ochrany spoločnosti pred odsúdeným tým,že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Záver prvostupňového súdu v napadnutom uznesení
o nutnosti dokonania nápravy odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody považuje sťažnostný súd
za správny a dôvodný.

Sťažnostný súd zo spisu zároveň zistil, že prvostupňový súd rozhodol o veci na verejnom zasadnutí pri
zachovaní zákonom ustanoveného procesného postupu pre verejné zasadnutie, a to jednak ustanovení
Trestného poriadku ohľadom prípravy verejného zasadnutia a prítomnosti na verejnom zasadnutí, ako
aj priebehu verejného zasadnutia.

Z uvedených skutočností vyplýva, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu je v súlade so
zákonom a vecne správne, pričom bolo vydané v konaní na základe správneho procesného postupu, a
preto sťažnostný súd zamietol sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.