Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306211487
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8306211487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov Jozefa

Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: I. G., T.. XX.X.XXXX, H. H., R. XXX/X, Č.
M., zastúpeného M.. I.. G. C., H. X/XXX, H., Č., proti žalovanému: N. K., T.. XX.X.XXXX, Y. M. XX,
zastúpenému advokátom Mgr. Viliamom Hajdukom, advokátom so sídlom Humenné, Námestie slobody
2, o zaplatenie 3 155,41 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné
zo dňa 17.7.2015 pod č. k. 10C/35/2007-464 v spojení s opravným uznesením toho istého súdu zo dňa
21.9.2015 pod č. k. 10C/35/2007-486, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvej inštancie o povinnosti žalovaného plniť žalobcovi a vo výroku

o trovách štátu.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) vyššie označeným
rozsudkom, v spojení s opravným uznesením, uložil povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi sumu
3.155,14 eur spolu s 13,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.468,50 eur od 14.3.2007
do zaplatenia a zo sumy 1.686,91 eur od 14.3.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od jeho
právoplatnosti. Žalovaného zaviazal nahradiť na účet Okresného súdu Humenné trovy štátu vo výške

995,35 eur , taktiež do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V poslednom výroku uviedol, že o trovách
účastníkov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Opravným uznesením zo dňa 21.9.2015 opravil v záhlaví rozsudku označenie žalobcu, ktoré má
správne znieť: I. G., T.. XX.X.XXXX, H. H., R. XXX/X, Č. M. a zároveň doplnil označenie žalovaného o
dátum narodenia XX.X.XXXX.

3. Vychádzal z odôvodnenia návrhu v spojení s jeho doplnením, ktorým žalobca žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 95.060,- Sk (3.155,413 eur) s 13,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 44.240,- Sk (1.468,50 eur) od 18.4.2006 do zaplatenia a zo sumy 50.820,- Sk (1.686,91 eur) od
17.5.2006 do zaplatenia, dôvodiac, že na základe objednávky dodal žalovanému tovar riadne a včas,
žalovaný tovar osobne prevzal a potvrdil to vlastnoručným podpisom. Za dodaný tovar (drevené uhlie)
mu fakturoval faktúrou č. 10/01/06 kúpnu cenu 44.240,- Sk a č. 13/01/06 sumu 50.820,- Sk. Žalovaný
žiadal návrh zamietnuť, tvrdiac, že pohľadávka v celkovej výške 3.155,413 eur je fiktívna a tovar v

uvádzaných množstvách mu žalobca nikdy nedodal. Porovnaním písma a podpisov na faktúrach a
dodacích listoch je už na prvý pohľad zrejmé, že dodacie listy preukazujúce dodávku tovaru žalobca
nevystavil a nepodpísal. Kupoval drevené uhlie od p. C. v roku 2005, pričom v roku 2006 od nej nekúpil
žiadne drevené uhlie, pričom obchody medzi ním a C. prebiehali tak, že na prázdnych dodacích listochvypísal meno odberateľa a tieto prázdne listy aj podpísal. Všetko sa platilo v hotovosti, takže žaloba
nemôže mať žiadne príjmové ani výdajové potvrdenia. So žalobcom I. G. sa nikdy nestretol, ani ho nikdy
nevidel.

4. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou ustanovenia § 409 ods. 1 Obch. zákonníka uzavrel,
že nárok žalobcu je plne dôvodný. V danom prípade vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako
obchodný vzťah medzi dvomi podnikateľskými subjektmi, a to v zmysle ustanovení Obch. zákonníka.
Žalobca okrem faktúr predložil aj dodacie listy 1/06 zo dňa 11.4.2006 a 2/06 zo dňa 10.5.2006, ako

aj písomnú upomienku zo dňa 8.8.2006, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Obrana
žalovaného bola založená na tom, že pohľadávka žalobcu v celkovej výške 95.060,- Sk je fiktívna,
pretože tovar v uvádzaných množstvách mu nikdy nedodal. V priebehu konania bolo preukázané,
že M. C. bola zamestnankyňou žalobcu, ktorý na území Slovenskej republiky podnikal na základe
živnostníckeho oprávnenia zo dňa 5.3.2007, kedy zodpovednou osobou alebo vedúcou organizačnej
zložky podniku zahraničnej osoby bola práve M. C.. Ďalej svoju obranu založil na tom, že nikdy

neodoberal od žalobcu, resp. od p. C. menšie množstvá ako 20 ton, pretože na kamión sa vojde takáto
hmotnosť. Pokiaľ by bolo dodané menšie množstvo, tak by sa mu neoplatilo tento kamión naložiť. V
priebehu konania bolo taktiež preukázané, že prepravu dreveného uhlia pre žalovaného vykonával Z. Q.,
ktorývosvojejvýpovedipotvrdil,žespolupracovalsožalovanýmprivozenídrevenéhouhliaažedrevené
uhlie bolo odoberané aj od M. C., pričom nešlo o pravidelné odbery. Menovaná im stále zavolala, že má

drevené uhlie, či by ho nezobrali a neodpredali. Zároveň tento svedok potvrdil, že vždy bol naložený plný
kamión, ktorý sa vážil v X. aj za prítomnosti M. C.. Pokiaľ by bol kamión naložený iba spolovice, bolo
by to pre nich nerentabilné. Teda na základe vykonaného dokazovania a predložených dokladov mal
okresný súd za preukázané, a to aj znaleckými posudkami N.. V. T., že označenie odberateľa a podpis
na dodacích listoch 1/06 a 2/06 patria žalobcovi, a že rukopisy a podpisy p. C. na týchto dodacích listoch

sú jej vlastnoručnými rukopismi a podpismi, a to označenie: drevené uhlie 6320, 7, 44240 G. XXXAS
V., podpis, dátum 11.4.2006 a 44240 a SV obsahuje údaje: drevené uhlie 7260, 7, 50820 G. XXXAS
V., podpis, dátum 10.5.2006 a 50820. Z tohto znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že údaje na
dodacom liste 1/06, a to odberateľ a podpis odberateľa, patria žalovanému, rovnako ako aj na dodacom
liste 2/06. Ostatné údaje, a to označenie dreveného uhlia, množstvo, jednotková cena a celková suma,

označenie vozidla G. XXXAS V. a suma, dátum 11.4.2006, suma 44.240,-- Sk a na druhom dodacom
liste názov, množstvo, jednotková cena a celkom bez DPH, podpis, dátum a celková suma, patria M.
C.Š.. Z tohto zistenia jednoznačne teda vyplýva, ktoré údaje na označených dodacích listoch vypisovala
menovaná a ktoré žalovaný.

5. Žalovaný ďalej namietal, že údaje M. C. boli dopisované v dodacích listoch dodatočne, pretože on na
jej požiadanie jej vypísal prázdne dodacie listy, kde uviedol iba hlavičku a svoj podpis, ostatné údaje boli
dopisované menovanou dodatočne. Súd pre účely zistenia, či naozaj boli tieto dodacie listy dopisované
dodatočne, prizval do konania znalkyňu z odboru kriminalistiky a vypracovaním znaleckého posudku
poveril V.. J.W. H., ktorá predložila znalecký posudok č. X/XXXX. Z jeho záverov vyplýva, že v prípade

predložených dokladov, a to dodacieho listu č. 1/06, 2/06 nie je možné stanoviť časové obdobie, resp.
časovú postupnosť vyhotovenia sporných zápisov a podpisov, a teda nie je možné zistiť, či údaje na
týchto dodacích listoch boli vypísané v rovnakom čase, ako podpis prijímateľa na nich. Skúmaním však
bolo zistené, že zápisy „1/06“ a „2/06“ v kolonkách „č.“, „11. 4. 06“ a „10. 05. 2006“ v kolónkach „zo dňa“,
„K. N. Y. M. XX XXX XX Y.“ v kolónkach „Odberateľ“ na obidvoch predložených dokladoch, „Drevené

uhlie“ v kolónkach „Názov (druh)“ na obidvoch predložených dokladoch, „7,--“ v kolónkach „Jedn. cena
(Sk)“ na obidvoch predložených dokladoch, „6.320,-“ a „7.260.-kg“ v kolónkach „Množstvo“, „44.240.-“
v kolónkach „Celková cena bez DPH“, „Celkom“ a „Celkom (zaokrúhl.)“ na doklade č. 1/06, „50.820,-“
v kolónkach „Celková cena bez DPH“, „Celkom“ a „Celkom (zaokrúhl.)“ na doklade č. 2/06, podpisy a
dátumy v kolónkach „Vystavil“ a podpisy v kolónkach „Prijal“ na obidvoch predložených dokladoch, boli

vyhotovené druhovo zhodným písacím prostriedkom s náplňou pasty modrej farby zhodného farebného
odtieňa, a vzhľadom na špecifickú štruktúru kontúr nie je možné vylúčiť, že ide o jeden a ten istý písací
prostriedok. V tejto súvislosti však žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že údaje G. XXXAS V. a Č..G.
XXXXXX boli vlastne vypísané iným písacím prostriedkom a z toho teda vyplýva a je to uvedené aj
v znaleckom posudku V.. J. H., že boli použité tri druhy písacích prostriedkov. Súd túto námietku a

tento dôkaz vyhodnotil tým, že základné údaje týkajúce sa množstva prevzatia a dátumov boli vypísané
žalovaným a zástupkyňou žalobcu M. C. bez nejakých pochybností, pričom nebolo možné preukázať,
že by tieto údaje boli dopisované dodatočne v inom časovom období. Súd je toho názoru, že zo strany
žalovaného nebolo preukázané, že by tieto dodacie listy podpísal a vypísal prázdne a že by údaje bolipani M. C. dopisované do týchto dodacích listov dodatočne. Tieto skutočnosti neboli preukázané ani
svedeckými výpoveďami, ani inými dôkaznými prostriedkami.

6. Žalobca počas celého konania tvrdil, že dodávku tovaru si vyfakturoval faktúrou č. 1/01/06 zo dňa
11.4.2006 a 13/01/06 zo dňa 10.5.2006, pričom v konaní nebolo preukázané, že by tieto faktúry, rovnako
ako výzva na zaplatenie tovaru zo dňa 8.8.2006, boli doručené žalovanému.

7. Z výpovede svedkyne M. C.B., svedkov H. C. a I. I., I. K., I. M. a Z. Q., znaleckými posudkami,

ale aj znaleckým posudkom predloženým žalovaným, vypracovaným V.. I. D., okresný súd mal za to,
že zo strany žalovaného nebolo jednoznačne preukázané, že mu žalobcom drevené uhlie dodané
nebolo. Boli predložené relevantné listinné dôkazy, u ktorých nebol potvrdený žiadny dodatočný zásah,
žiaden podvrh, žiaden podvod, boli vyhodnotené podpisy účastníkov konania na týchto dodacích listoch
a takisto bolo potvrdené, že nie je možné určiť, či niektoré údaje na nich boli doplňované v inom
časovom období. Takisto bolo svedeckými výpoveďami potvrdené, že žalovaný prostredníctvom svojho

spoločníka odoberal od žalobcu drevené uhlie, pričom prepravu na kamiónoch zabezpečoval Q.. Túto
skutočnosť potvrdili tak pracovníci žalovaného, ako aj pracovníci žalobcu. Drobné rozdiely vo farbe
kamióna mohli byť spôsobené odstupom času od doby nakladania tovaru do dňa pojednávania, avšak
dvaja svedkovia zhodne potvrdili, že išlo o modrý kamión, a zároveň potvrdili, že išlo o hliníkový náves
s vrchnou plachtovou časťou. Skutočnosť, že na kamión bolo naložené menšie množstvo uhlia, než

je jeho nosnosť, v danom prípade nezaváži, pretože mohlo ísť o rôzne dôvody, prečo zobral žalovaný
menšie množstvo, než je nosnosť kamióna, mohlo to byť spôsobené rozličnými faktormi, teda aj tým, že
žalobca nemal k dispozícii požadované množstvo dreveného uhlia, aj tým, že sa mohla robiť dokládka
dreveného uhlia u iného dodávateľa, alebo tým, že žalovaný potreboval práve takéto množstvo. Teda
uzavrel, že na základe predložených dodacích listov bolo dodané žalovanému drevené uhlie, ktoré mu

bolo aj vyfakturované a z tohto dôvodu žalobe čo do istiny vyhovel.

8. Taktiež žalobcovi priznal aj požadovaný úrok z omeškania z dvoch označených faktúr, a to podľa §
365 v spojení s § 369 ods. 1 Obch. zákonníka (účinného ku dňu 13.3.2007). Keďže v konaní nebolo
preukázané doručenie faktúr, ani žiadnej výzvy žalovanému, a návrh bol podaný 27.11.2006, pričom

návrh a ostatné listiny boli doručené žalovanému dňa 13.3.2007, pre účely úroku z omeškania súd prvej
inštancie tento dátum považoval za dátum, kedy sa žalovaný oboznámil so skutočnosťou, že je povinný
plniť žalobcovi, v akej lehote a z akých dôvodov. K tomuto dátumu bol zákonný úrok z omeškania vo
výške 14,75 %. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania iba vo výške 13,5 %, tento mu bol priznaný
odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu a ostatných listín žalovanému, t. j. od 14.3.2007.

9.Otrováchštátusúdprvejinštancierozhodolpodľa§148ods.1O.s.p..Tietopozostávajúzvyplateného
svedočného a priznanej odmeny za vypracovanie znaleckých posudkov. Tieto boli vyplatené zo štátnych
prostriedkov v sume 1.020,35 eur. Suma 250,- eur bude prevedená zo zálohy zloženej žalovaným do
štátnych prostriedkov. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní neúspešný, súd ho zaviazal uhradiť

na účet Okresného súdu Humenné trovy konania voči štátu v celkovej výške 995,35 eur (po odpočítaní
sumy 250,- eur, ktorú zložil ako zálohu).

10. O trovách prvostupňového konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 153 ods. 3 O.s.p., s tým,
že o nich rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby
návrhžalobcubolzamietnutý,azároveňabymubolapriznanáajnáhradatrovceléhokonania.Odvolanie
podal proti rozsudku (okrem výroku o trovách konania), a to z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm.
d), f) O.s.p.. Je toho názoru, že v prejednávanej veci nebolo právne relevantným spôsobom preukázané,

žemedzinímažalobcomdošlokvznikuzáväzkovéhovzťahupodľa§409ods.1anasl.Obch.zákonníka
a preto mu nemohla vzniknúť ani povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Žalobcu
vôbec nepozná a nikdy od neho žiaden tovar neobjednal, ani neodoberal. Drevené uhlie nakupoval
výlučne od M. C., s ktorou mal v tom čase priateľský vzťah, pričom naposledy to bolo v roku 2005.
Platby za dodaný tovar sa realizovali vždy v hotovosti pri jeho prevzatí. Odvoz zabezpečoval Z. Q. svojím

kamiónom.

12. Dodacie listy, ktoré žalobca pripojil k žalobnému návrhu, a ktorými sa snažil preukázať dodávku
tovaru, sú podvrhom. Ich obsah je nepravdivý aj napriek skutočnosti, sú ním vlastnoručne podpísané(čo ani nikdy nepopieral). Znaleckým dokazovaním (odbor kriminalistika, odvetvie grafická diagnostika)
bolo preukázané, že údaje na obidvoch dodacích listoch boli vyhotovené troma písacími prostriedkami
rôznej modrej farby, čo svedčí o ich manipulácii. Okolnosti vzniku týchto dodacích listov súdu vysvetlil.

Pravdivosť údajov na nich je spochybnená aj výpoveďami svedkov H. C. a I. I.. Obaja zhodne uviedli,
že kamión s hliníkovým návesom, ktorým sa mal realizovať odvoz dreveného uhlia, prišiel na nakládku
prázdny a odchádzal plne naložený. Ak by to bola pravda, hmotnosť naloženého dreveného uhlia by
musela byť cca 19-21 ton, teda tak, ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku V.. I. D.. Úvahy
súdu o tom, že mal zobrať menšie množstvo uhlia, než bola nosnosť kamióna, resp. že žalobca nemal

k dispozícii požadované množstvo, prípadne, že sa robila dokládka uhlia od iného dodávateľa, sú iba
hypotetické a nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Naopak, listinnými dôkazmi na č. l. 110 až 130
spisu bolo preukázané, že uvedený kamión sa v dňoch 11.4.2006 a 10.5.2006 na nakládke u žalobcu
vôbec nenachádzal.

13. Ďalej tvrdil, že žalobca v konaní nielenže nepreukázal vznik svojho nároku, ale nepreukázal ani vznik

omeškania, pretože nevedel predložiť súdu dôkaz o doručení faktúr, ktorými mu vyfakturoval údajnú
dodávku dreveného uhlia. Teda pokiaľ sa domáha zaplatenia žalovanej sumy, bolo jeho povinnosťou
doručiť mu najskôr originál sporných faktúr, a prípadne tieto, resp. ich overené kópie pripojiť ako dôkaz
k žalobnému návrhu, čo sa však nestalo. Teda žalobca si v konaní nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
z ustanovenia § 79 ods. 2 O.s.p. a preto nebola splnená podmienka k tomu, aby si voči nemu účinne

uplatnil aj ročný úrok z omeškania.

14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 19.9.2015 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvej
inštancie v jeho napadnutej časti ako vecne správny.

15. Odvolací súd aplikujúc ust. § 470 ods. 2 CSP, prejednal podané odvolanie podľa príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia totiž právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový
poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalovaného bolo podané pred týmto dátumom. Preto
odvolací súd má za to, že ide o právo, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych predpisov, a preto niet

žiadnej zákonnej opory pre dokončenie tohto konania podľa novej právnej úpravy. V súlade s princípom
legitímneho očakávania a právnej istoty preto odvolací súd posúdil toto odvolanie v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

16. Odvolací súd tak prejednal odvolanie žalovaného podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3

O.s.p. v medziach, v ktorých sa domáhal jeho preskúmania, a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné. Pokiaľ súd prvej inštancie návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, v tejto súvislosti správne
zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie
rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
17. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací

súd dopĺňa:
18. Podľa § 409 ods. 1 Obch. zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
19. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za dodané drevené uhlie proti

žalovanému, pričom žalovaný sa počas celého konania v podstate bránil iba tým, že tovar si u žalobcu
nikdy neobjednal, ani tento zo strany žalobcu nikdy dodaný nebol v požadovanom množstve, ani cene
tak, ako to bolo deklarované v dodacích listoch č. 1/06 zo dňa 11.4.2006 a č. 2/06 zo dňa 10.5.2006.
Vierohodnosť týchto dodacích listov žalovaný spochybňoval, keď uviedol, že mohol síce dodacie listy
ako prázdne podpísať, avšak tovar v roku 2006 odoberal výlučne od M. C., teda nie od žalobcu.

20. Čo sa týka vyššie označených dodacích listov (č. l. 3), v tejto súvislosti odvolací súd plne odkazuje
na skutkové zistenia okresným súdom ohľadom ich pravosti, a to v náväznosti nielen na závery
znaleckého posudku N.. V. T. (č. l. 151), ale aj na znalecký posudok V.. J. H. (č. l. 423). Čo sa
týka stanovenia hmotnosti predpokladaného prepravovaného nákladu (dreveného uhlia) žalovanému,
je potrebné poukázať na závery znaleckého posudku vypracovaného V.. I. D. (č. l. 254a). Z tohto

dôvodu odvolacia námietka o nepravosti dôkazov preukazujúcich dodávku dreveného uhlia žalobcom
žalovanému nie je dôvodná.
21. Pokiaľ žalovaný počas celého konania (ako aj v odvolaní) tvrdí, že v roku 2006 podpisoval prázdne
dodacie listy M. C., taktiež s touto jeho námietkou sa už dodatočne vysporiadal súd prvej inštanciepočas prvostupňového konania. Bolo totiž jednoznačne preukázané, že menovaná bola v tomto období
u žalobcu zamestnaná na základe dohody o vykonaní práce od 27.3.2006 do augusta 2006, pričom
vykonávala bežné administratívne práce, na ktoré vypisovala dodacie listy, zabezpečovala drevo,

vypisovala prihlášky pre poisťovňu. Taktiež pre žalobcu sa zaoberala výrobou a predajom dreveného
uhlia. V tejto súvislosti odvolací súd uzatvára, že pokiaľ aj menovanej žalovaný podpisoval prázdne
dodacie listy, takéto konanie nie je bežné v obchodnom styku, a aj keď prázdne dodacie listy (podpísané
žalovaným)niektozneužil,takétokonanienemôžebyťnaujmužalobcovhonároku.Tedanemožnouznať
ani túto odvolaciu námietku žalovaného.

22. V závere odvolania žalobca napadá priznanie žalobcovi uplatneného úroku z omeškania z dvoch
faktúr, a to v tej súvislosti, že tieto mu neboli v origináloch dodané. V tomto smere odvolací súd odkazuje
na zistenie okresným súdom, že zákonný úrok z omeškania priznal žalobcovi nie od splatnosti faktúr,
ale až odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu s prílohami žalovanému, t. j. až od 14.3.2007. (V tejto
súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti okresnému súdu, že doposiaľ nerozhodol o uplatnenom úroku

zomeškaniaod18.4.2006aod17.5.2006do14.3.2007.Pretoježiaduce,abyohľadomtejtočastinároku
žalobcu bol vydaný dopĺňací rozsudok). Teda ani odvolaciu námietku žalovaného ohľadom priznania
úroku z omeškania ročne od 14.3.2007 nemožno uznať. Už aj z týchto dôvodov správne rozhodol súd
prvej inštancie, ak návrhu žalobcu na plnenie proti žalovanému v celom rozsahu vyhovel. To isté sa týka
aj výroku o trovách štátu.

23. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o povinnosti žalovaného
plniť žalobcovi a vo výroku o trovách štátu ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).
24. O trovách odvolacieho konania už odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 CSP, keď úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.
25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.

2, veta posledná, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).